Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 апреля 2011 г. N Ф01-957/11 по делу N А31-6973/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 марта 2013 г. N Ф01-7117/13 по делу N А31-6973/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Синякиной Т.В.,

судей Александровой О.В., Самуйлова С.В.

при участии представителей от закрытого акционерного общества "Торговый Дом "ТМК": Орловой М.В. по доверенности от 01.01.2011 N 45-11, от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МИЛС" Колесника Андрея Андреевича: Орловой М.В. по доверенности от 21.02.2011, от общества с ограниченной ответственностью "Финансовый консультант": Чудова Р.Л. по доверенности от 04.02.2011, от Давыденко В.С.: Чудова Р.Л. по доверенности от 14.05.2010

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Торговый Дом "ТМК" и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МИЛС" Колесника Андрея Андреевича на определение Арбитражного суда Костромской области от 17.08.2010, принятое судьей Авдеевой Н.Ю., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.01.2011, принятое судьями Пуртовой Т.Е., Дьяконовой Т.М., Барминым Д.Ю., по делу N А31-6973/2009 по заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МИЛС" Колесника Андрея Андреевича к обществу с ограниченной ответственностью "Финансовый консультант", Мушегяну Рубену Рафиковичу, Давыденко Василию Степановичу,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной регистрационной службы по Костромской области о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок и установил:

исполняющий обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МИЛС" (далее - ООО "МИЛС", должник) Колесник А.А. обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительными:

- договора купли-продажи недвижимого имущества от 03.12.2010, заключенного гражданами Мушегяном Р.Р. и Давыденко В.С.;

- соглашения об отступном от 03.10.2009, заключенного обществом с ограниченной ответственностью "Финансовый консультант" (далее - ООО "Финансовый консультант") и Мушегяном Р.Р.;

- договора об отступном от 12.08.2009 (приложение к договору займа N 004-001 от 10.02.2009), заключенного ООО "МИЛС" и ООО "Финансовый консультант";

- договора об отступном от 12.08.2009 (приложение к договору займа N 004-002 от 10.02.2009), заключенного ООО "МИЛС" и ООО "Финансовый консультант";

- договора об отступном от 12.08.2009 (приложение к договору займа N 004-003 от 10.02.2009), заключенного ООО "МИЛС" и ООО "Финансовый консультант".

Также заявитель просил внести записи о прекращении государственной регистрации прав собственности Давыденко В.С. на спорные объекты недвижимости и о восстановлении записи о государственной регистрации прав собственности на указанные объекты за ООО "МИЛС".

Требования заявлены в соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивированы тем, что оспариваемые сделки привели к предпочтительному удовлетворению требований ООО "Финансовый консультант" перед другими кредиторами должника.

Определением от 17.08.2010 суд прекратил производство по заявлению в части признания недействительными договора купли-продажи недвижимого имущества от 03.12.2010, заключенного Мушегяном Р.Р. и Давыденко В.С. и соглашения об отступном от 03.10.2009, заключенного ООО "Финансовый консультант" и Мушегяном Р.Р.; в части прекращения записи о государственной регистрации прав собственности Давыденко В.С. на спорные объекты недвижимости и восстановления записи о государственной регистрации прав собственности за должником на указанные объекты. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 11.01.2011 оставил определение от 17.08.2010 без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что спорные сделки не повлекли за собой предпочтительное удовлетворение требований ООО "Финансовый консультант" перед другими кредиторами ООО "МИЛС" и заявителем не представлено суду доказательств того, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись кредиторы, чьи требования подлежали удовлетворению за счет спорного заложенного имущества.

Прекратив производство в части заявленных требований, суды указали, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве арбитражному управляющему в рамках дела о банкротстве не предоставлено право оспаривать сделки, совершенные другими лицами без участия должника.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО "МИЛС" Колесник А.А. и конкурсный кредитор должника - закрытое акционерное общество "Торговый Дом "ТМК" (далее - ЗАО "Торговый Дом "ТМК") обратились в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить определение от 17.08.2010 и постановление суда апелляционной инстанции от 11.01.2011 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителей, вывод судов двух инстанций о том, что оспариваемые сделки не повлекли преимущественное удовлетворение требования ООО "Финансовый консультант" перед другими кредиторами, не соответствует представленным в дело доказательствам, поскольку из отчета конкурсного управляющего следует, что на момент заключения спорных сделок у должника имелись требования кредиторов второй очереди.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании от 12.04.2011 объявлен перерыв до 08 часов 45 минут 19.04.2011.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области от 17.08.2010 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2011 по делу N А31-6973/2009 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "МИЛС" и ООО "Финансовый консультант" заключили 12.08.2009 договоры об отступном, в соответствии с которыми ООО "МИЛС" предоставило ООО "Финансовый консультант" отступное в виде передачи заложенного недвижимого имущества по договорам о залоге недвижимого имущества, заключенным сторонами в обеспечение исполнения обязательств Сагайдак И.С. перед ООО "Финансовый консультант" по договорам займа от 10.02.2009 N 004-001, 004-002, 004-003.

Переход права собственности на недвижимое имущество зарегистрирован ООО "Финансовый консультант" 25.09.2009.

ООО "Финансовый консультант" передало спорное недвижимое имущество Мушегян Р.Р. по соглашению об отступном от 03.10.2009, который по договору купли-продажи недвижимого имущества от 03.12.2010 продал указанное имущество Давыденко В.С.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 22.09.2009 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "МИЛС".

Определением от 13.11.2009 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 21.04.2010 ООО "МИЛС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Колесника А.А.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, посчитав, что оспариваемые сделки совершены с нарушением требований действующего законодательства о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 134, пункту 2 статьи 138 Закона требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога.

Отказав в удовлетворении заявленных требований, суды сослались на то, что ООО "Финансовый консультант" как залоговый кредитор имело бы в деле о банкротстве преимущественное право на удовлетворение своих требований за счет стоимости имущества, переданного по договору об отступном, в связи с чем оспариваемые сделки не повлекли преимущественного удовлетворения требований ООО "Финансовый консультант" относительно требований других кредиторов должника.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что у ООО "МИЛС" отсутствовали кредиторы первой и второй очередей, которые имеют преимущественное перед ООО "Финансовый консультант" право на удовлетворение требований, имея в виду при этом даты заключения соответствующих договоров залога.

Доводы кассационных жалоб повторяют доводы заявителей, заявленные в судах первой и апелляционной инстанций, были надлежащим образом исследованы и оценены судами.

Других доводов, которые могли бы опровергнуть выводы судов, в кассационной жалобе не содержится.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Костромской области от 17.08.2010 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2011 по делу N А31-6973/2009 оставить без изменения, кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Торговый Дом "ТМК" и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МИЛС" Колесника Андрея Андреевича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Синякина

Судьи

О.В. Александрова С.В. Самуйлов