Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 января 2010 г. N 02АП-6769/2009

г. Киров

Дело N А31-6973/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя ООО "ФК" - Чудова Р.Л., действующего на основании доверенности от 11.02.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МИЛС" Колесника Андрея Андреевича

на определение Арбитражного суда Костромской области от 26.11.2009

по делу N А31-6973/2009, принятое судом в составе судьи Авдеевой Н.Ю.,

по заявлению временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МИЛС" Колесника Андрея Андреевича об оспаривании сделки должника

о применении обеспечительных мер,

в рамках дела о банкротстве ООО "МИЛС"

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Костромской области от 13.11.2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью "МИЛС" (далее - ООО "МИЛС", Общество-должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Колесник А.А.

Одновременно с заявлением об оспаривании сделок между ООО "МИЛС" и ООО "Финансовый консультант" временный управляющий ООО "МИЛС" Колесник А.А. обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Костромской области производить регистрацию права собственности на объекты недвижимого имущества, отчуждённые должником по оспариваемым сделкам, ссылаясь на то, что отчуждение ООО "Финансовый консультант" спорного имущества третьим лицам приведёт к невозможности возврата данного имущества в конкурсную массу ООО "МИЛС" и невозможности исполнения судебного акта по заявлению временного управляющего об оспаривании сделок должника.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 26.11.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом суд исходил из того, что заявителем с учётом того, что имущество, являющееся предметом оспариваемых сделок, находилось в залоге, не представлено каких-либо объективных доказательств невозможности исполнения судебного акта в случае его удовлетворения при непринятии обеспечительных мер.

Временный управляющий ООО "МИЛС" Колесник А.А. с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 26.11.2009 отменить и принять обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Костромской области производить регистрацию права собственности на объекты недвижимого имущества, указанные в заявлении.

По мнению заявителя жалобы, предложенные заявителем меры по обеспечению иска направлены на сохранение существующего положения между сторонами, связаны с предметом заявленного требования, соразмерны предмету иска и направлены на предотвращение невозможности исполнения судебного акта в будущем.

Должник представил возражения на апелляционную жалобу, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, сообщил о возможности рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Временный управляющий и должник явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей временного управляющего и должника.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области от 26.11.2009 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ООО "Финансовый консультант", суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

По правилам части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд исходит из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, он должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

В рамках настоящего дела заявитель просит признать недействительными договоры, заключённые между ООО "МИЛС" и ООО "Финансовый консультант" и применить последствия недействительности оспариваемых сделок.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции оценил по своему внутреннему убеждению изложенные в заявлении доводы временного управляющего и представленные в дело доказательства и установил, что непринятие обеспечительных мер не повлияет на исполнение судебного акта.

Поэтому арбитражный суд пришёл к правильному выводу о необоснованности заявления и об отсутствии необходимости применения оспариваемых обеспечительных мер в отношении ответчика по делу в соответствии с требованиями статей 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о невозможности исполнить решение суда со стороны ответчика носят предположительный характер и не являются надлежащими доказательствами по смыслу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При данных обстоятельствах и отсутствии надлежащего документального подтверждения суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о необоснованности заявления временного управляющего о принятии обеспечительных мер.

Следует отметить, что определением Арбитражного суда Костромской области от 15.12.2009 производство по заявлению временного управляющего ООО "МИЛС" Колесника А.А. об оспаривании сделок прекращено. На момент рассмотрения апелляционной жалобы определение не обжаловано.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 (пункт 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Костромской области от 26.11.2009 по делу N А31-6973/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МИЛС" Колесника Андрея Андреевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова В.Г. Сандалов