Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 сентября 2014 г. N Ф01-3447/14 по делу N А43-22383/2013

Нижний Новгород

12 сентября 2014 г.

Дело N А43-22383/2013

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Каширской Н.А.,

судей Елисеевой Е.В., Ногтевой В.А.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - товарищества собственников жилья "Октябрьский" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.03.2014, принятое судьей Жегловой О.Н., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014, принятое судьями Логиновой О.А., Богуновой Е.А., Малышкиной Е.Л., по делу N А43-22383/2013

по иску открытого акционерного общества "Дзержинский Водоканал" (ИНН: 5260154749, ОГРН: 1055238104822)

к товариществу собственников жилья "Октябрьский" (ИНН: 5249120947, ОГРН: 1125249003098)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

и у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество "Дзержинский Водоканал" (далее - Водоканал) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Октябрьский" (далее - Товарищество) о взыскании 23 660 рублей 35 копеек, в том числе 23 125 рублей 30 копеек задолженности за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению по договору от 01.07.2012 N 9050 и 535 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.03.2013 по 09.10.2013, а также процентов с суммы долга с 10.10.2013 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 процента.

Суд решением от 14.03.2014 удовлетворил исковые требования, указав на доказанность фактов оказания истцом услуг по водоснабжению и водоотведению на спорную сумму и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 10.06.2014 оставил решение от 14.03.2014 без изменения.

Суды руководствовались статьями 307, 309, 310, 395, 539 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации и Правилами пользования система коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Товарищество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 14.03.2014 и постановление от 10.06.2014 и принять новый судебный акт о прекращении производства по делу.

По мнению заявителя, суд не дал надлежащей оценки и не выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела в рамках взыскания с ответчика долга. Заявитель оспаривает выводы судов о доказанности факта возникновения обязанности по оплате оказанных услуг именно у Товарищества. Ответчик указывает на то, что договор от 01.07.2012 N 9050, на который сослались суды при взыскании долга, сторонами не заключался. Товарищество также считает, что суд первой инстанции в нарушение процессуальных норм не назначил экспертизу, посредством которой можно было определить надлежащего ответчика, и не вынес определение об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы по делу.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 14.03.2014 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу N А43-22383/2013 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, Водоканал является организацией водопроводно-канализационного хозяйства (ВКХ) и осуществляет водоснабжение и водоотведение в городе Дзержинске Нижегородской области, Товарищество управляет многоквартирным жилым домом 5б по улице Октябрьской в городе Дзержинске.

Правоотношения сторон урегулированы договором холодного водоснабжения и водоотведения от 01.07.2012 N 9050 (с учетом протокола разногласий от 01.09.2012), по условиям которого предприятие ВКХ (истец) на границе эксплуатационной ответственности сторон обязуется производить отпуск холодной воды из систем коммунального водоснабжения посредством водопроводных устройств и сооружений по водопроводным вводам из водопровода предприятия ВКХ абоненту (ответчику) на нужды его потребителей - собственников и нанимателей, проживающих в жилом фонде, находящемся в управлении абонента, использующих коммунальный ресурс в качестве коммунальной услуги, а также принимать на границе эксплуатационной ответственности сторон от абонента сточные воды посредством канализационных устройств и сооружений по канализационным выпускам в систему канализации от объектов, указанных в таблице (жилой дом (квартиры 001 - 100) город Дзержинск, улица Октябрьская, дом 5б (среднемесячное по прибору учета), а абонент обязуется оплачивать оказанные ему услуги в полном объеме и в установленные договором сроки. В пункте 8.1 договора стороны согласовали срок действия договора с 01.07.2012 по 01.07.2013 с условием пролонгации.

В 2013 году во исполнение условий договора истец оказывал ответчику услуги по водоснабжению и отведению сточных вод.

Неполная оплата абонентом оказанных ему с 01.01.2013 по 31.08.2013 услуг послужила поводом для обращения Водоканала в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции принял постановление, исходя из следующего.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, и, руководствуясь статьями 309, 310, 539 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о доказанности факта оказания ответчику услуг по водоснабжению и приему сточных вод, сбрасываемых в систему канализации истца. Расчет суммы долга проверен судами и признан правильным. Доказательств оплаты истребуемой суммы задолженности (первичные платежные документы) либо отсутствия задолженности на момент вынесения решения по каким-либо иным основаниям ответчиком не представлено. Оснований для признания указанных выводов неправомерными у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

При таких обстоятельствах суды двух инстанций обоснованно удовлетворили иск.

Ссылка заявителя на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о проведении судебной экспертизы несостоятельна в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении. При этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что для разрешения спора ему не требуется специальных знаний в каких-либо областях науки или ремесла, поэтому отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства, что не противоречит положениям статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следует отметить, что отказ в проведении экспертизы в рамках рассматриваемого дела не ограничил права ответчика на предоставление в качестве доказательства заключения экспертизы по интересующим его вопросам, полученного при самостоятельном обращении в экспертное учреждение.

Утверждение Товарищества о том, что суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права не вынес определение об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, не принимается судом округа.

В соответствии с частью 2 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определение.

В статье 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения (часть 2). Определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения (часть 3).

Из протокола судебного заседания от 05.03.2014 усматривается, что суд первой инстанции рассмотрел заявленное Товариществом ходатайство о назначении судебной экспертизы и отказал в его удовлетворении. Об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы суд вправе вынести протокольное определение, поскольку последнее не подлежит обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Следовательно, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Доводы ответчика о том, что он не является надлежащим ответчиком и у него в силу статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации отсутствуют полномочия по оплате заявленного долга, отклоняются судом кассационной инстанцию. Из материалов дела усматривается и ответчиком не оспорено, что Товарищество осуществляет функции управления многоквартирным домом 5б по улице Октябрьской в городе Дзержинске, а Водоканал осуществляет поставку холодной воды в указанный дом и прием сточных вод. Исходя из положений статей 135, 154, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Товарищество является исполнителем коммунальных услуг, осуществляющим функции по подаче в жилой дом коммунальных ресурсов и обслуживанию внутридомовых инженерных систем. Товарищество не может осуществлять только часть функций по управлению многоквартирным домом, поэтому именно Товарищество, на которое возложена обязанность по оказанию коммунальных услуг гражданам (жильцам), проживающим в жилом доме, находящимся на обслуживании ответчика, в том числе по водоснабжению и водоотведению, является обязанной стороной по оплате поставленного коммунального ресурса в многоквартирный дом.

Аргумент ответчика о том, что Товарищество никогда не подписывало с Водоканалом договор от 01.07.2012 N 9050, является необоснованным, противоречит представленным в дело доказательствам. В представленной в дело надлежащим образом заверенной копии договора имеется ссылка на подписание договора с протоколом разногласий от 01.09.2012 с проставлением подписи председателя и печати Товарищества. Следует также заметить, что отсутствие договора не является основанием для освобождения ответчика от обязанности оплатить фактически оказанные ему коммунальные услуги.

Доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе перечисленным в жалобе, суды первой и апелляционной инстанций дали надлежащую правовую оценку, оснований для иной оценки исследованных судом доказательств у суда кассационной инстанции в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

При изложенных обстоятельствах суд округа не усмотрел оснований для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба Товарищества не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.03.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу N А43-22383/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Октябрьский" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Каширская

Судьи

Е.В. Елисеева В.А. Ногтева