Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 апреля 2011 г. N Ф01-1150/11 по делу N А11-4945/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Апряткиной Г.С.,

судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.

при участии представителей от истца: Сидоровой Е.С. (доверенность от 15.07.2010), от ответчика: Щербакова А.А. (доверенность от 07.12.2009)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Связист" на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2011, принятое судьями Большаковой О.А., Максимовой М.А., Бухтояровой Л.В., по делу N А11-4945/2010 по иску индивидуального предпринимателя Гриба Александра Дмитриевича (ИНН: 330700176208, ОГРН: 304333432300170) к обществу с ограниченной ответственностью "Связист" (ИНН: 3334003655, ОГРН: 1043302401394) о взыскании суммы неосновательного обогащения и установил:

индивидуальный предприниматель Гриб Александр Дмитриевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Связист" (далее - Общество) о взыскании 212 000 рублей неосновательного обогащения.

Требование основано на статьях 429, 1102, 1103 (пункте 3) Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что после прекращения действия договора продажи права на заключение договора аренды от 25.03.2008 N 57 без достижения правового результата (заключения договора аренды имущества), для которого он оформлялся, ответчик должен вернуть оплаченные ему истцом денежные средства за названное нереализованное право. Более того, договор продажи права является недействительным, поскольку ответчик на момент его заключения не обладал имущественным правом в отношении нежилого помещения, подлежащего передаче в аренду.

Руководствуясь статьями 421, 429 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, решением от 20.09.2010 суд отказал в удовлетворении иска. Суд исходил из отсутствия оснований для возврата спорных денежных средств, поскольку стороны во исполнение договора продажи права на заключение договора аренды от 25.03.2008 N 57 заключили договор аренды от 01.06.2009 N Ц/5.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление в связи с неправильным применением норм материального права и оставить решение суда первой инстанции без изменения.

По мнению заявителя, суд пришел к ошибочным выводам о недействительности и незаключенности договора аренды от 01.06.2009 N Ц/5, что привело к неправомерному принятию решения об удовлетворении иска. Вывод суда о прекращении действия договора после направления арендатором уведомления о его расторжении противоречит правилам статей 450, 452 и 620 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку названный договор может быть расторгнут только на основании достигнутого соглашения сторон или в судебном порядке, то есть у арендатора отсутствует право на односторонний отказ от арендной сделки. Истец получил от ответчика арендованное по договору аренды имущество по акту приема-передачи и использовал его длительное время при отсутствии разногласий. На момент государственной регистрации договора ответчик являлся собственником объекта аренды, поэтому данная сделка соответствует правилам статей 209 и 608 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель в судебном заседании поддержал доводы жалобы и просил отменить оспариваемый судебный акт.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании указал на несостоятельность аргументов заявителя и правомерность судебного акта.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыв на нее и заслушав представителей сторон, окружной суд счел, что обжалуемое постановление подлежит отмене в связи с неправильным применением судом апелляционной инстанции норм материального права с оставлением в силе решения суда первой инстанции в силу следующего.

Из документов кассационного производства усматривается и суд установил, что Общество (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) заключили договор от 25.03.2008 N 57ф продажи права на заключение договора аренды.

В соответствии с пунктом 1.1 договора для целей передачи арендодателем арендатору в аренду торговых помещений, расположенных в третьей очереди культурно-просветительского и торгового центра "Витязь", в отношении которой в настоящее время осуществляется строительство, находящейся по адресу: Владимирская область, город Муром, улица Советская, 12, арендодатель обязуется заключить с арендатором договор, а арендатор обязуется заплатить за предоставление права заключения договора аренды установленную настоящим договором денежную сумму. Согласованные сторонами помещения обозначены красными границами на плане (приложение N 1).

Согласно пункту 1.2 договора от 25.03.2008 N 57 договор аренды заключается сторонами на условиях, предусмотренных согласованным сторонами в приложении N 2 проектом договора аренды.

За право заключения договора аренды арендатор выплачивает арендодателю платеж в размере 10 600 рублей за квадратный метр площади, указанной в пункте 5.2.3 договора, что составляет 212 000 рублей (пункт 2.1 договора).

В разделе 3 договора продажи права от 25.03.2008 N 57 стороны предусмотрели, что договор аренды подписывается сторонами в срок не позднее чем за 30 дней до начала работы торгового центра (пункт 3.1 договора).

По платежному поручению от 03.04.2008 N 1 Предприниматель во исполнение пункта 2.1 договора перечислил Обществу 212 000 рублей.

Общество (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) оформили договор аренды торговых помещений от 01.06.2009 N Ц/5 площадью 20 квадратных метров на цокольном этаже торгового центра, расположенного по адресу: город Муром, улица Советская, 12, пристроенного к западному торцу торгового центра "Витязь" (пункты 1.2, 1.5 и 1.6 договора).

Согласно пункту 2.1 договора помещения передаются в аренду до 01.07.2015.

В пункте 10.1 договора предусмотрено, что подписание данного договора признается моментом окончания исполнения сторонами обязательств, предусмотренных договором о продаже права от 25.03.2008 N 57ф, вследствие надлежащего исполнения.

По акту приема-передачи от 01.06.2009 помещения переданы арендатору.

Право собственности Общества на здание упомянутого торгового центра зарегистрировано 13.08.2009 (свидетельство о государственной регистрации права от 13.08.2009 серии 33АК N 709298).

Договор аренды от 01.06.2009 N Ц/5 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области 15.06.2010 за номером 33-22-12/024/2010-572.

Предприниматель посчитал, что Общество неосновательно обогатилось на сумму полученных от него денежных средств по договору от 25.03.2008 N 57ф, и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу данной нормы для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить приобретение ответчиком денежных средств без законных оснований, а также отсутствие обстоятельств, исключающих возможность взыскания неосновательного обогащения.

Суды обеих инстанций обоснованно на основании статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации квалифицировали договор продажи права от 25.03.2008 N 57 как предварительный договор и договор продажи права на заключение в будущем договора аренды конкретного объекта. По правилам пунктов 4 и 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации условия данной сделки в части предварительного договора утратили силу с 26.03.2009, поскольку основной договор не был заключен в течение года с момента заключения предварительного договора.

Вместе с тем суд также правильно отклонили довод истца о недействительности договора продажи права от 25.03.2008 N 57 ввиду его оформления в отношении несуществующего объекта недвижимости со ссылкой на статьи 454 (пункт 2), 455 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Суд первой инстанции установил, что в оформленном сторонами договоре аренды от 01.06.2009 N Ц/5 Предприниматель реализовал приобретенное по договору от 25.03.2007 N 57 право на заключение договора аренды конкретного имущества.

Выводы суда апелляционной инстанции о недействительности и незаключенности договора аренды от 01.06.2009 N Ц/5 ошибочны, поскольку основаны на неправильном применении норм материального права.

Согласно пункту 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В пункте 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязательная государственная регистрация договоров аренды недвижимого имущества, заключенных на срок не менее года.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2000 N 53 "О государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений" определено, что в Гражданском кодексе Российской Федерации отсутствуют какие-либо специальные нормы о государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений и к таким договорам аренды должны применяться правила пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при отсутствии государственной регистрации договор аренды недвижимого имущества является незаключенным.

На момент государственной регистрации договора аренды от 01.06.2009 N Ц/5, с которого он считается заключенным, арендодатель являлся собственником арендуемых помещений и, соответственно, у него имелось правомочие на передачу принадлежащего ему имущества в аренду по правилам статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому суд первой инстанции правомерно признал договор аренды заключенным в полном соответствии с действующим законодательством.

Факты уведомления истцом ответчика о расторжении договора аренды и освобождения объекта аренды до момента государственной регистрации договора аренды от 01.06.2009 N Ц/5 не влияют на заключенность данной сделки, поскольку в силу пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации правоотношения по данной сделке возникли у сторон с момента ее государственной регистрации. Волеизъявление арендатора на расторжение договора также свидетельствуют о сложившихся договорных правоотношениях. Кроме того, по правилам пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации контрагенты не предусмотрели в договоре аренды право арендатора на односторонний отказ от договора, поэтому соответствующие действия арендатора при отсутствии правомочия не могут повлечь юридических последствий в виде расторжения договора.

Таким образом, по договору аренды от 01.06.2009 N Ц/5 истец реализовал приобретенное у ответчика по договору от 25.03.2008 N 57ф право на заключение договора аренды конкретного имущества, и, соответственно, на стороне Общества отсутствует неосновательное обогащение в размере полученных денежных средств за продажу такого права.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного и на основании статей 287 (пункта 5 части 1) и 288 (пункта 3 части 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспариваемый судебный акт подлежит отмене ввиду неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального права, а решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.09.2010 - оставлению в силе, так как суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения постановления апелляционной инстанции, поэтому на основании части 2 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению взыскание по исполнительным листам, выданным на основании постановления апелляционной инстанции.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, пунктом 3 части 2 статьи 288 и статьями 289, 319 и 325 (частью 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2011 по делу N А11-4945/2010 отменить. Решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.09.2010 по данному делу оставить в силе.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гриба Александра Дмитриевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Связист" 2 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Владимирской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.С. Апряткина

Судьи

С.В. Бабаев Е.Г. Кислицын