Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 апреля 2011 г. N Ф01-1208/11 по делу N А43-9043/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Апрткиной Г.С., Бабаева С.В.

при участии представителей от истца: Тарасовой Н.А. (доверенность от 18.04.2011), от третьего лица: Рабежи Д.И. (доверенность от 11.04.2011 N 318-55Д)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - администрации Нижнего Новгорода на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2010, принятое судьями Большаковой О.А., Максимовой М.А., Бухтояровой Л.В., по делу N А43-9043/2010 по иску открытого акционерного общества "Хладокомбинат "Заречный" к администрации Нижнего Новгорода и Министерству государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области об обязании принять объект в муниципальную собственность,

третье лицо - Министерство социальной политики Нижегородской области, и установил:

открытое акционерное общество "Хладокомбинат "Заречный" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к администрации Нижнего Новгорода (далее - Администрация) и Министерству государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (далее - Министерство госимущества) об обязании Администрации принять в муниципальную собственность жилой дом N 2, расположенный по адресу: Нижний Новгород, Ленинский район, улица Лейтенанта Шмидта.

Исковые требования основаны на статьях 210, 214 и 215 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы уклонением Администрации принять в муниципальную собственность указанный жилой дом.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство социальной политики Нижегородской области.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 20.10.2010 в удовлетворении исковых требований отказал.

Руководствуясь статьей 212 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - постановление N 3020-1) и постановления Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 235 "О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность", Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 29.12.2010 отменил решение суда первой инстанции в части отказа в иске к Администрации и обязал Администрацию в трехмесячный срок принять в муниципальную собственность спорный жилой дом. При разрешении спора суд исходил из обязанности Администрации принять спорный объект в муниципальную собственность.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Администрация обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты в связи с неправильным применением норм материального права.

В обоснование жалобы заявитель сослался на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2007 N 828-О-П, которым установлено, что порядок безвозмездной передачи имущества, предусмотренный Законом N 122-ФЗ, предполагает необходимость учета волеизъявления органов местного самоуправления на такую передачу, согласованные действия между органами местного самоуправления и соответствующими органами государственной власти Российской Федерации и не может рассматриваться как позволяющий принимать решения о передаче имущества из федеральной собственности в муниципальную в одностороннем порядке, игнорируя волеизъявление органов местного самоуправления и объективную необходимость такой передачи для органов местного самоуправления. В силу того, что указанное общежитие находится в государственной собственности, при этом органами местного самоуправления, муниципальными унитарными предприятиями и учреждениями не используется, его нахождение в собственности субъекта Российской Федерации не противоречит нормам действующего законодательства, обязанность по принятию данного имущества в муниципальную собственность отсутствует.

По мнению заявителя, здание общежития, как единый комплекс, не может быть передано в муниципальную собственность, поскольку не является объектом прав. Кроме того, здания общежитий не относятся к жилым помещениям и не отвечают требованиям статей 15 и 16 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, Общество не является надлежащим истцом по делу применительно в статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не представило документы, подтверждающие право собственности на квартиры и комнаты, расположенные в сорном общежитии и документы, подтверждающие отсутствие прав третьих лиц на упомянутые объекты недвижимого имущества.

Согласно выписке из реестра имущества государственной собственности Нижегородской области на объект недвижимости - жилое здание, литер А, площадью 429,2 квадратного метра, расположенное по адресу: Нижний Новгород, улица Лейтенанта Шмидта, дом 2, относится к имуществу областной казны; решение о передаче указанного имущества из собственности субъекта Российской Федерации в муниципальную собственность, как того требуют положения части 1 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 122-ФЗ) уполномоченным исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации не принято, в связи с чем отсутствовали правовые основания для обязания Администрации принять спорный объект в муниципальную собственность.

В отзыве на кассационную жалобу Министерство госимущества возразило против доводов заявителя, просило оставить оспариваемый судебный акт без изменения и рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие его представителя.

Суд удовлетворил ходатайство Администрации от 18.04.2011 о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителя.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как видно из документов кассационного производства и установил суд, акционерное общество открытого типа "Хладокомбинат "Заречный", созданное в процессе приватизации государственного имущества государственного предприятия Нижегородский хладокомбинат N 2, преобразовано в Общество 08.10.2001.

В силу пункта 8 плана приватизации, утвержденного решением Комитета по управлению государственным имуществом Нижегородской области от 24.05.1994 N 644, жилой фонд - общежитие, остаточной стоимостью 14 000 рублей, включен в перечень объектов, не подлежащих приватизации.

На акционерное общество открытого типа "Хладокомбинат "Заречный" с момента подписания договора о передаче государственного имущества на баланс акционерного общества открытого типа от 24.05.1994 возложена обязанность по содержанию указанного имущества до передачи в установленном законом порядке в муниципальную собственность.

Впоследствии с 2001 года Общество (правопреемник акционерного общества открытого типа "Хладокомбинат "Заречный") и Министерство госимущества неоднократно обращались с заявлением о принятии в муниципальную собственность названного объекта.

Уклонение Администрации от принятия спорного объекта недвижимого имущества в муниципальную собственность и отсутствие разрешения данного вопроса до настоящего времени послужили основанием для обращения Общества в суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В кассационной жалобе Администрация обжалует постановление апелляционной инстанции в части удовлетворения требований истца к Администрации, поэтому оспариваемый судебный акт проверяется судом кассационной инстанции в указанной части.

Вопросы передачи жилищного фонда в муниципальную собственность регулируются Постановлением N 3020-1 и приложением N 3 к данному постановлению.

Объекты государственной собственности, приведенные в приложении N 3, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность (в силу пункта 2 Постановления N 3020-1).

Согласно пункту 1 приложения N 3 к Постановлению N 3020-1 к муниципальной собственности отнесены объекты жилищного фонда.

Таким образом, право собственности на жилищный фонд, объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения возникло у муниципальных образований с момента разграничения государственной собственности.

Следовательно, не включенные в состав приватизируемого имущества спорные объекты отнесены законом к муниципальной собственности и на органах местного самоуправления лежит обязанность по их принятию.

Причины, послужившие основанием для уклонения Администрации, не имеют правового значения при передаче спорного объекта в муниципальную собственность, поскольку закон не ставит в зависимость от наличия указанных обстоятельств обязанность органов местного самоуправления принять на содержание объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения, находящиеся в ведении предприятий, не включенные в состав их приватизируемого имущества.

Как справедливо указал суд апелляционной инстанции, наличие выписки из реестра государственной собственности Нижегородской области не свидетельствует о том, что спорный объект жилого фонда не является муниципальной собственностью.

В пункте 5 названного Постановления N 3020-1 предусматривается, что оформление передачи объектов, указанных в пункте 2 настоящего Постановления, в муниципальную собственность, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В период возникновения спорных правоотношений действовало Постановление Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 235 "О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность", и в пункте 3 которого акта предусматривается, что утверждение плана приватизации является решением о передаче названного объекта в муниципальную собственность.

Кроме того, как установил суд, на момент разграничения государственной собственности спорный объект недвижимого имущества использовался в качестве жилищного фонда, для заселения и проживания в нем работников "холодильника N 2".

На основании изложенного и с учетом действовавшего на момент приватизации государственного предприятия Нижегородский хладокомбинат N 2 законодательства суд апелляционной инстанции правомерно счел, что независимо от того, на чьем балансе находится спорный объект, с момента утверждении плана приватизации (24.05.1994) у Администрации возникла безусловная обязанность принять названный объект жилищного фонда в муниципальную собственность.

При таких обстоятельствах по делу окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Довод ответчика об отсутствии волеизъявления органа местного самоуправления на прием общежития является несостоятельным, так как спорные объекты, являющиеся объектом жилого фонда, подлежат передаче в муниципальную собственность в силу закона (Постановление N 3020-1) и отсутствие волеизъявления стороны не может являться основанием для отказа в принятии указанного объекта.

Аргумент заявителя о том, что Общество является ненадлежащим истцом по настоящему спору, признан судом округа ошибочным и противоречащим представленными в материалы дела доказательствам.

Остальные доводы заявителя жалобы признаны судом округа несостоятельными и направленными на переоценку исследованных судом доказательств и сделанных на их основе выводов, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию окружного суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

Администрация Нижнего Новгорода является государственным органом, выступающим по настоящему делу в качестве ответчика, а потому, согласно подпункту 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (введенному Федеральным законом от 25.12.2008 N 281-ФЗ), освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2010 по делу N А43-9043/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Чернышов

Судьи

Г.С. Апряткина С.В. Бабаев