Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 апреля 2011 г. N Ф01-1234/11 по делу N А43-17774/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Базилевой Т.В.,

судей Фоминой О.П., Чижова И.В.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - закрытого акционерного общества "ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.10.2010, принятое судьей Снегиревой И.Г., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2011, принятое судьями Насоновой Н.А., Родиной Т.С., Назаровой Н.А., по делу N А43-17774/2010 по иску закрытого акционерного общества "ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС" (ИНН: 7743578549, ОГРН: 1057749370964) к обществу с ограниченной ответственностью "Гефест" (ИНН: 7716618626, ОГРН: 5087746330216) о взыскании 19 910 003 рублей 11 копеек и установил:

закрытое акционерное общество "ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС" (далее - ЗАО "ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гефест" (далее - ООО "Гефест", ответчик) о взыскании 19 910 003 рублей 11 копеек долга, в том числе 16 218 072 рублей 01 копейки по договору поставки от 21.06.2006 N 2006-06-21 и 3 691 931 рубля 10 копеек по дилерскому соглашению от 11.08.2006 N 007-7700400.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.10.2010 исковые требования в части взыскания задолженности по оплате поставленных по договору поставки от 21.06.2006 N 2006-06-21 автомобилей оставлены без рассмотрения. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ЗАО "ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС" не согласилось с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении иска на сумму 3 691 931 рубль 10 копеек и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что суды неправомерно отказали ЗАО "ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС" в удовлетворении иска. Истец полагает, что суд апелляционной инстанции сделал неверный вывод о том, что дополнительно представленные документы не влияют на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. Из данных документов и фактических обстоятельств дела явно следует, что поставка запасных частей производилась именно по дилерскому соглашению, а ООО "Гефест" необоснованно не оплатило их.

ЗАО "ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС" заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя.

ООО "Гефест" отзыв на кассационную жалобу не представило; надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителя в судебное заседание не направило.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.06.2006 ЗАО "ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС" (поставщик) и общество с ограниченной ответственностью "АВРОРА-МОТОРС" (далее - ООО "АВРОРА-МОТОРС"), правопреемником которого является ООО "Гефест" (покупатель), заключили договор поставки автомобилей N 2006-06-21, по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателю автомобили, а покупатель принять и оплатить их в порядке и на условиях, установленных договором.

В рамках договора поставки ЗАО "ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС" (дистрибьютор) и ООО "АВРОРА-МОТОРС" (дилер) заключили дилерское соглашение от 11.08.2006 N 007-7700400, предметом которого являлись продажа и обслуживание (включая предпродажное/послепродажное обслуживание, гарантийный/постгарантийный ремонт) автомобилей и деталей на договорной территории.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты товара истец направил ему претензию от 13.07.2010 N 292/Ю, в которой потребовал от ООО "Гефест" уплатить сумму долга за поставленные по дилерскому соглашению автомобили и детали.

Истец письмом от 13.07.2010 N 293/Ю уведомил ООО "Гефест" о расторжении дилерского соглашения от 11.08.2006 N 007-7700400 и потребовал погашения задолженности в срок до 01.08.2010.

ООО "Гефест" не исполнило обязательства по оплате поставленных автомобилей и деталей, что послужило основанием для обращения ЗАО "ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС" в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 431, пунктами 2, 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 4, статьей 65, частью 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области оставил иск без рассмотрения в части взыскания задолженности по оплате поставленных по договору поставки от 21.06.2006 N 2006-06-21 автомобилей, в удовлетворении остальной части иска отказал. При этом суд исходил из того, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора в отношении взыскания задолженности по договору, поскольку в претензии в качестве основания долга указано дилерское соглашение, поставка автомобилей по которому не производилась. В отношении взыскания долга по оплате поставки деталей по дилерскому соглашению суд пришел к выводу о том, что истец не представил доказательств возникновения и наличия задолженности.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций. Одной из утвержденных форм является товарная накладная (форма N ТОРГ-12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и вместе с тем является первичным учетным документом, подтверждающим осуществление затрат и приемки товара.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в подтверждение факта получения товара и наличия у ответчика перед ЗАО "ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС" задолженности истец представил акты сверки расчетов. Из части данных актов не представляется возможным определить, по какому обязательству проведена сверка расчетов. Акты, из которых усматривается, что сверка проведена по дилерскому соглашению от 11.08.2006 N 007-7700400, составлены истцом в одностороннем порядке.

Суд первой инстанции, оценив представленные документы, пришел к выводу о том, что истец не доказал наличия у ответчика задолженности перед ЗАО "ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС" в размере 3 691 931 рубля 10 копеек по дилерскому соглашению от 11.08.2006 N 007-7700400.

Первый арбитражный апелляционный суд принял дополнительно представленные ЗАО "ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС" в суд апелляционной инстанции копии справки АКБ "БАНК КИТАЯ (ЭЛОС)" от 26.11.2009, копии товарных накладных от 09.01.2008 N М-11878, от 10.01.2008 N М-12047, от 15.01.2008 N М-12171, М-12170, М-12110, М-12108, М-12036, М-11919, М-11918, М-11916, М-11841, М-11840, М-11767, М-11765, М-11761, от 24.01.2008 N М-12408, М-12407, М-12365, М-12310, от 25.01.2008 N М-12669, М-12474, М-12466, М-12464, от 29.01.2008 N М-12670, от 30.01.2008 N М-12117, М-12715, М-12686, М-12753, от 01.02.2008 N М-12766, от 07.02.2008 N М-12926, М-12885, М-12826, от 11.02.2008 N М-12984, М-12977, от 12.02.2008 N М-13024, от 13.02.2008 N М-13149, М-13141, от 18.02.2008 N М-13277, М-13258, М-13198, от 27.02.2008 N М-13326, от 28.02.008 N М-13589, от 29.02.2008 N М-13688, М-13688, от 07.03.2008 N М-13656, от 17.03.2008 N М-14123, от 25.03.2008 N М-14222, от 29.03.2008 N М-14023, от 31.03.2008 N М-13927, от 01.04.2008 N М-13929, от 10.04.2008 N М-14462, от 11.04.2008 N М-14291, М-14540, М-14631, М-14754, от 12.04.2008 N М-14763.

Полно, всесторонне и объективно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции признал, что дополнительно представленные копии справки АКБ "БАНК КИТАЯ (ЭЛОС)" и товарных накладных не содержат сведений, позволяющих идентифицировать перечисленные в них детали, как поставленные непосредственно во исполнение дилерского соглашения.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что факт поставки деталей в рамках дилерского соглашения истцом не доказан, следовательно, у истца не возникло права требования оплаты задолженности за поставленные детали в рамках дилерского соглашения от 11.08.2006 N 007-7700400.

С учетом изложенного суды правомерно отказали ЗАО "ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС" во взыскании с ООО "Гефест" 3 691 931 рубля 10 копеек.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба ЗАО "ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС" удовлетворению не подлежит.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, как несостоятельные и направленные на переоценку обстоятельств, установленных судами обеих инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на ЗАО "ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС".

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.10.2010 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2011 по делу N А43-17774/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на закрытое акционерное общество "ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Базилева

Судьи

О.П. Фомина И.В. Чижов