Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 апреля 2011 г. N Ф01-1170/11 по делу N А43-10755/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Самуйлова С.В.,

судей Александровой О.В., Синякиной Т.В.

при участии в судебном заседании представителей от истца: Городничевой Н.А. по доверенности от 16.12.2010 52 АА N 0272420, Кашиной Е.К. по доверенности от 12.12.2010 52 АА N 0255053, Лебедева А.М. по доверенности от 01.12.2010, Судденок К.В. по доверенности от 29.07.2010, Ясиновской И.И. по доверенности от 29.07.2010, от ответчика: Готской И.В. по доверенности от 11.01.2010 N 66, Заготовкиной А.Л. по доверенности от 11.01.2010 N 64

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества "Нижегородская электрическая компания" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.09.2010, принятое судьей Левашовой Е.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2011, принятое судьями Вечкановым А.И., Малышкиной Е.Л., Ершовой О.А., по делу N А43-10755/2010 по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" к закрытому акционерному обществу "Нижегородская электрическая компания",

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы", о взыскании 6 489 525 рублей 15 копеек и установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (далее - ОАО "МРСК") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу "Нижегородская электрическая компания" (далее - ЗАО "НЭК"). Предметом иска явилось требование о взыскании с ЗАО "НЭК" стоимости услуг по передаче электрической энергии, оказанных истцом по договору от 07.02.2008 N 114юр, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. Исковое заявление принято к производству, делу присвоен N А43-5051/2010.

Определением от 11.05.2010 Арбитражный суд Нижегородской области из дела N А43-5051/2010 выделил в отдельное производство требования о взыскании с ответчика стоимости услуг по передаче электрической энергии в отношении одного из потребителей - ОАО ДПО "Пластик".

С учетом уточненных требований истец потребовал взыскать с ответчика 6 072 504 рубля 35 копеек, составляющих стоимости услуг по передаче электроэнергии до энергообъектов ОАО ДПО "Пластик", оказанных с июля по декабрь 2009 года по договору от 07.02.2008 N 114юр.

Суд первой инстанции решением от 20.09.2010 удовлетворил исковые требования. При принятии судебного акта суд основывался на заключенном между сторонами договоре оказания услуг по передаче электрической энергии от 07.02.2008 N 114-юр. Факт оказания услуг сторонами не оспаривался. Представленный истцом расчет стоимости оказанных услуг по передаче электроэнергии суд счел соответствующим как условиям договора, так и требованиям законодательства. В основу расчета положена величина заявленной мощности, согласованная сторонами - 7,283 МВт.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 19.01.2011 оставил решение от 20.09.2010 без изменения по тем же основаниям, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суды руководствовались следующими правовыми нормами:

- статьями 242, 309, 421, 422, 431, 432, 450, 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- частью 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике),

- пунктами 2, 9, 13, 14 и 32 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ЗАО "НЭК" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 20.09.2010 и постановление от 19.01.2011 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя сводятся к тому, что в отношении ОАО ДПО "Пластик" стороны не согласовали предмет договора, так как разногласия по точкам поставки в отношении этого потребителя (дополнительное соглашение N 3 к договору) остались не урегулированными. Величина заявленной мощности в отношении ОАО ДПО "Пластик", принятая судом в расчетах за достоверную, не соотносится с точками поставки. В связи с тем, что договор в отношении ОАО ДПО "Пластик" не заключен, размер оказанных услуг должен исчисляться исходя из фактического объема оказанных ОАО "МРСК" услуг и не может рассчитываться из заявленной мощности. При таком подходе ответчик задолженности не имеет (расчет представлен в томе 4 листы дела 116-118).

Заявитель также указал, что он не обязан оплачивать услуги по отдельным точкам присоединения, так как ОАО ДПО "Пластик" подключен к сетям ПС "ОКА", принадлежащим на праве собственности открытому акционерному обществу "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" (далее - ОАО "ФСК ЕЭС"). Никаких прав на эту подстанцию у истца не было, поэтому и услуги по передаче электроэнергии с использованием оборудования ПС "ОКА" ОАО "МРСК" не могло оказывать.

Заявитель оспорил действия суда по выделению в отдельное производство части требований из дела N А43-5051/2010. По мнению ЗАО "НЭК", суд нарушил пункты 2 и 13 Правил N 861 и часть 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрение дела в рамках отдельного производства требований по задолженности по точкам поставки одного из потребителей, обслуживаемого ответчиком, привело к неполному и необъективному рассмотрению дела по существу, поскольку все доказательства, подтверждающие доводы сторон (акты приема-передачи оказанных услуг, счета-фактуры и платежные поручения, свидетельствующие об оплате за спорный период), не содержат информации о задолженности и ее оплате в отношении ОАО ДПО "Пластик".

ОАО "МРСК" в отзыве указало на необоснованность доводов жалобы и просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Позиция истца основана на заключенности договора от 07.02.2008 N 114-юр и согласованности сторонами всех существенных условий в отношении ОАО ДПО "Пластик" (в том числе точек поставки и величины заявленной мощности). Истец настаивал на преюдициальности ранее принятых судебных актов по спору между теми же сторонами, где установлен факт заключенности договора. ОАО "МРСК" заявило, что предложенная заявителем методика расчета стоимости оказанных услуг по фактической мощности не имеет нормативного обоснования, нарушает баланс интересов сторон. Способ фиксации фактической мощности, предложенный ответчиком, не соответствует тем, что используются в электроэнергетике для фиксации соблюдения потребителями услуг величины заявленной мощности.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве не нее.

Представитель заявителя также указал, что единственным документом, подписанным сторонами в двустороннем порядке и подтверждающим согласование заявленной мощности на 2009 год, является приложение N 4 к договору N 754-юр от 12.10.2009.

ОАО "ФСК ЕЭС", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направило представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В соответствии со статьями 158 и 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании от 11.04.2011 объявлялся перерыв до 15.04.2011, после чего судебное заседание откладывалось до 21.02.2011.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 20.09.2010 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2011 по делу N А43-10755/2010 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела спор возник относительно величины мощности, подлежащей применению в расчетах объема и стоимости оказанных ОАО "МРСК" услуг по передаче электроэнергии. Расчет истца основан на величине заявленной мощности, определенной условиями договора от 07.02.2008 N 114юр. ЗАО "НЭК" считало необходимым применить фактическую мощность.

Основываясь на материалах дела, суды обеих инстанций установили, что ЗАО "НЭК" (заказчик) и ОАО "Нижновэнерго" (исполнитель, правопредшественник ОАО "МРСК") заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 07.02.2008 N 114-юр.

В пунктах 7.1.2., 7.1.3.1, 7.1.3.2 договора предусмотрено применение в расчетах двуставочного тарифа, состоящего из ставки на содержание электрических сетей и ставки на оплату технологического расхода (потерь) электроэнергии. Стороны согласовали формулу, по которой ежемесячно определяется стоимость услуг исполнителя по передаче электроэнергии. Стоимость услуг, связанная с содержанием электрических сетей, определялась как произведение ставки тарифа на содержание электрических сетей и величины заявленной мощности.

В качестве заявленной мощности принимается мощность, согласованная сторонами в приложении 10 к этому договору, а в случае его отсутствия - учтенная органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования при установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электроэнергии на очередной период регулирования и приходящуюся на потребителей заказчика, подключенных к электросетям исполнителя (пункт 3.4.22 договора).

В приложении N 10 к договору стороны установили величину заявленной мощности, составившую в отношении ОАО ДПО "Пластик" 7,283 МВт.

Из объяснений представителей сторон следует, что приложение N 10 подписано сторонами в мае 2008 года для формирования сведений, необходимых для утверждения тарифа на 2009 год. Именно из этой величины исходил регулирующий орган при определении тарифа. К маю 2008 года отношения сторон по оказанию услуг до точек поставки ОАО ДПО "Пластик" не были урегулированы.

Представитель заявителя пояснил, что ответчик заявил величину мощности в размере 7,283 МВт как прогнозную, рассчитывая на прежние потребности ОАО ДПО "Пластик". Впоследствии прогноз не оправдался. Поэтому в декабре 2008 года ЗАО "НЭК" предприняло попытку согласовать с истцом фактические точки присоединения ОАО ДПО "Пластик" и соответствующую им величину заявленной мощности путем подписания дополнительного соглашения N 3 к договору N 754-юр.

Точки присоединения ОАО ДПО "Пластик" согласованы сторонами при заключении дополнительного соглашения от 11.12.2008 N 3 к договору от 07.02.2008 N 114-юр.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суды пришли к выводу о том, что истец правомерно рассчитал стоимость оказанных услуг, исходя их заявленной (договорной) мощности 7,283 МВт. Позиция истца соответствует согласованным сторонами условиям договора от 07.02.2008 N 114-юр и положениям законодательства (статьям 421 и 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 2, подпункту "б" пункта 13, подпункту "а" пункта 14 Правил N 861 и Методическими указаниями, утвержденными приказом ФСТ России от 06.08.2004 N 20-э/2). При таких обстоятельствах у судов отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя по поводу незаключенности договора и дополнительного соглашения к нему, а также по оказанию услуг через ПС "ОКА", окружной суд признал несостоятельными, так как данные обстоятельства были предметом рассмотрения по спору между теми же сторонами в рамках дела N А43-9723/2010. Из судебных актов по этому делу (решения Арбитражного суда Нижегородской области от 21.10.2010, постановлений апелляционной и кассационной инстанций от 28.12.2010 и 29.03.2011 соответственно) следует, что суды установили обстоятельства, связанные с заключением сторонами договора N 114-юр и дополнительного соглашения к нему, и признали факт согласования сторонами всех существенных условий договора возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии до потребителя электроэнергии - ОАО ДПО "Пластик", в том числе точек поставки и величины заявленной мощности 7,283 МВт. Суды также установили обстоятельства, связанные с оказанием услуг через ПС "ОКА", и признали доводы ЗАО "НЭК" несостоятельными.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства, установленные судами при рассмотрении дела N А43-9723/2010, имеют для настоящего спора преюдициальное значение и не подлежат переоценке. Оценка, которую дал суд обстоятельствам, установленным в деле N А43-9723/2010, учтена судами, рассматривающими данное дело. Суды согласились с данной оценкой.

Довод заявителя о необоснованном выделении дела в отдельное производство подлежит отклонению. Согласно части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает целесообразным раздельное рассмотрение требований. Данная норма закрепляет право арбитражного суда выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство в том случае, если признает целесообразным их раздельное рассмотрение. Выделение заявленных требований в отдельное производство призвано упростить для арбитражного суда разрешение конкретного дела. Необходимость в таком выделении требований может возникнуть в связи с большим объемом подлежащих исследованию доказательств либо с объединением заявителем нескольких требований.

При рассмотрении ходатайства истца о выделении в отдельное производство требования ОАО "МРСК" о взыскании стоимости услуг по передаче электрической энергии потребителю ОАО ДПО "Пластик" суд первой инстанции установил, что в первоначальном иске о взыскании долга за оказанные услуги по передаче электроэнергии по договору от 07.02.2008 N 114юр соединены самостоятельные исковые требования истца по взысканию стоимости услуг, оказанных всем потребителям ответчика. Суд исходил из того, что абоненты ЗАО "НЭК" не связаны между собой. Правомерность предложенной истцом методики выделения требований в отношении отдельных точек поставки по конкретному абоненту не ответчиком не опровергнута и признана судом обоснованной. К тому же разногласия сторон в отношении ОАО ДПО "Пластик" были шире, чем в отношении других точек поставки. В связи с этим арбитражный суд признал целесообразным раздельное рассмотрение требований ОАО "МРСК" к ЗАО "НЭК" о взыскании задолженности в части стоимости услуг по передаче электрической энергии потребителю ОАО ДПО "Пластик", что не является процессуальным нарушением. У суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется оснований для иной оценки сделанных судом в результате оценки обстоятельств дела и представленных доказательств выводов.

Кроме того, на момент рассмотрения кассационной жалобы решение по делу N А43-5051/2010, из которого выделено требование по настоящему спору, принято.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

При таких обстоятельствах суд округа не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Кассационная жалоба ЗАО "НЭК" не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.09.2010 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2011 по делу N А43-10755/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Нижегородская электрическая компания" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Самуйлов

Судьи

О.В. Александрова Т.В. Синякина