Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 апреля 2011 г. N Ф01-948/11 по делу N А29-1148/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 апреля 2011 г. N Ф01-1162/11 по делу N А29-1148/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Синякиной Т.В.,

судей Александровой О.В., Елисеевой Е.В.

без участия лиц, участвующих в деле о банкротстве,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Республике Коми на определение Арбитражного суда Республики Коми от 20.10.2010, принятое судьей Авфероновой О.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.01.2011, принятое судьями Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е., Сандаловым В.Г., по делу N А29-1148/2009 по заявлению арбитражного управляющего Светлакова Юрия Ивановича о возмещении расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя Наконечного Михаила Николаевича и установил:

арбитражный управляющий Светлаков Ю.И. обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Республике Коми (далее - Инспекция, уполномоченный орган) вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства в отношении имущества индивидуального предпринимателя Наконечного Михаила Николаевича (далее - Предприниматель, должник).

Руководствуясь статьей 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), суд определением от 20.10.2010 взыскал с ФНС России 228 629 рублей 70 копеек вознаграждения арбитражному управляющему.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 18.01.2011 оставил определение от 20.10.2010 без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 20.10.2010 и постановление от 18.01.2011 и отказать в удовлетворении заявления Светлакова Ю.И.

Инспекция полагает, что оснований для возложения на ФНС России расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему за период проведения процедуры конкурсного производства не имеется, так как указанные расходы подлежат выплате при недостаточности имущества должника. В данном случае такое обстоятельство отсутствует, поскольку материалами дела установлено наличие у Предпринимателя имущества, достаточного для покрытия судебных расходов.

ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Республике Коми заявила ходатайство в суд округа о рассмотрении данного дел без участия ее представителя.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 20.10.2010 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 18.01.2011 по делу N А29-1148/2009 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Коми на основании заявления налогового органа возбудил производство по делу о несостоятельности Предпринимателя.

Решением от 24.06.2006 должник признан несостоятельным и в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Светлаков Ю.И.

Определением от 06.04.2010 конкурсное производство завершено.

Предметом заявления Светлакова Ю.И. явилось требование о взыскании с налогового органа вознаграждения конкурсному управляющему за проведение процедуры конкурсного производства в отношении имущества Предпринимателя.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для конкурсного управляющего составляет 30 000 рублей в месяц.

В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения (пункт 4).

Светлаков Ю.И. исполнял обязанности конкурсного управляющего имуществом должника с 24.06.2009 по 06.04.2010, за что ему причиталось вознаграждение в размере 283 000 рублей.

При указанных обстоятельствах суды двух инстанций правомерно признали право арбитражного управляющего на получение причитающегося ему вознаграждения в заявленном размере.

По общему правилу, предусмотренному в статье 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Доводы ФНС России о наличии у должника имущества, за счет которого возможно погасить расходов по делу о банкротстве, противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом во вступившем в законную силу определении от 06.04.2010 о завершении конкурсного производства.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, лицо, обратившееся с заявлением о признании банкротом, обязано погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Установив отсутствие у должника имущества, необходимого для покрытия указанных расходов, суды правомерно взыскали их в пользу Светлакова Ю.И. за счет уполномоченного органа - заявителя по делу о банкротстве Предпринимателя.

Закон о банкротстве не предусматривает возможности возмещения расходов по делу о банкротстве при отсутствии у должника достаточного имущества, на которое может быть обращено взыскание, за счет заработной платы или иных периодических доходов гражданина в порядке, предусмотренном главой 11 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Оспариваемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба налогового органа не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 20.10.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.01.2011 по делу N А29-1148/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Синякина

Судьи

О.В. Александрова Е.В. Елисеева