Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 апреля 2011 г. N Ф01-1286/11 по делу N А11-1753/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Апряткиной Г.С.,

судей Бабаева С.В., Чернышова Д.В.

при участии представителей от истца: Китаева А.В. (доверенность от 01.01.2010), от ответчика: Пустовалова С.В. (доверенность от 27.08.2009), Саакяна А.Г. (доверенность от 19.09.2008)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Мясо-молочная технология, ЛТД" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 07.10.2010, принятое судьей Долговой Ж.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2010, принятое судьями Бухтояровой Л.В., Александровой О.Ю., Максимовой М.А., по делу N А11-1753/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью "Мясо-молочная технология, ЛТД" (ИНН 332711185159, ОГРН 1063336005480) к обществу с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное производство "Новое" о взыскании неосновательного обогащения и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мясо-молочная технология, ЛТД" (далее - ООО "Мясо-молочная технология, ЛТД") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное производство "Новое" (далее - ООО "СП "Новое") о взыскании 8 832 711 рублей неосновательного обогащения с 01.01.2006 по 01.01.2009.

Заявленные требования основаны на статьях 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик без законных к тому оснований и бесплатно пользовался помещениями свиноводческого комплекса, принадлежащими истцу на праве собственности. Сбереженное в результате незаконного пользования подлежит возмещению по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичное имущество.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 30.07.2009, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2009, отказал в удовлетворении заявленного иска.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 16.02.2010 отменил указанные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Владимирской области по правилам пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 07.10.2010, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2010, ООО "Мясо-молочная технология, ЛТД" отказано в удовлетворении заявленных требований. Суд руководствовался статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истец не доказал факты использования ответчиком спорного недвижимого имущества в указанный период и размер заявленного требования. Кроме того, апелляционная инстанция признала неправомерным требование истца о взыскании неосновательного обогащения с 01.01.2006 по 08.05.2007, поскольку право собственности на недвижимость оформлено лишь 08.05.2007.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Мясо-молочная технология, ЛТД" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их, как основанные на неполном исследовании фактических обстоятельств дела.

Основные доводы заявителя сводятся к следующему.

Заявитель указывает на ошибочность вывода суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для предъявления иска с 01.01.2006 по 08.05.2007 (момент регистрации права собственности). Спорная недвижимость внесена в качестве вклада в уставный капитал общества до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а потому истец является собственником ранее возникшего права в соответствии со статьей 6 данного Закона.

Заявитель считает неправильной оценку, данную судом показаниям свидетелей Тарасова С.И. и Нихтия А.И., которые подтверждают, что ответчик занимал принадлежащее истцу имущество без законных на то оснований в заявленный период.

Кроме того, суд неправильно оценил отзыв ответчика на исковое заявление по делу N А11-2884/2008-К1-28/135, справку от 21.07.2009, справку от 01.10.2008, запрос в ОВД Суздальского района Владимирской области от 14.07.2009, проектный план земельного участка, договор аренды нежилого помещения от 25.11.2005, ответ муниципального унитарного предприятия "Владимирводоканал" от 22.07.2009 N 9219, договор на отпуск воды и приема сточных вод от 31.10.2006 N 1801, схему водоснабжения свинокомплекса, договор на снабжение и потребление электрической энергии от 24.04.2002 N 3203. Заявитель считает, что перечисленные доказательства также подтверждают факт использования ООО "СП "Новое" указанного имущества.

Суд ошибочно не принял во внимание подтверждающий размер неосновательного обогащения ответчика отчет экспертно-аналитического центра "Бизнес-Эксперт" от 01.01.2009 N 033-04109, ибо справки, на которые ссылается эксперт в отчете, определяют ставку арендной платы по объектам, аналогичным с исследуемым - свинарником на 300 маток. Отчет оценщика материалами дела не опровергнут и ответчиком не оспорен.

Отзыва на кассационную жалобу не поступило.

В судебном заседании представитель ответчика указал на несостоятельность доводов кассационной жалобы и законность обжалуемых судебных актов.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы и заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, ООО "Мясо-молочная технология, ЛТД" на праве собственности принадлежат кормоцех площадью 2097,6 квадратного метра, литер З; пункт искусственного осеменения площадью 325,7 квадратного метра, литер Е; санпропускник площадью 517,6 квадратного метра, литер Ж; свинарник-маточник N 3-4 площадью 2982,3 квадратного метра, литер А; свинарник на 300 маток площадью 825,8 квадратного метра, литер В, расположенные по адресу: Владимирская область, Суздальский район, село Новое, улица Рабочая, дом 4 (свидетельства о государственной регистрации права от 08.05.2007 серии 33 АК N 277212 - 277216).

Посчитав, что с 01.01.2006 по 01.01.2009 ООО "СП Новое" без законных на то оснований и внесения соответствующей платы пользовалось спорными объектами, собственник обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом изложенного в предмет доказывания по кондикционному иску входят следующие обстоятельства: факт и период пользования имуществом, отсутствие законных оснований для использования данного имущества, а также размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

При определении размера неосновательного обогащения по аналогии закона (пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть использовано правило пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

По правилам частей 1 и 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лицо должно раскрыть доказательства до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Во исполнение указаний кассационной инстанции, изложенных в постановлении от 16.02.2010, и на основании подпункта 15 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды первой и второй инстанций исследовали отзыв ООО "СП Новое" по делу N А11-2884/2008-К1-28/135, справку СПК "Новосельский" от 21.07.2009, справку ответчика от 01.10.2008, а также оценили свидетельские показания Тарасова С.И. и Нихтия А.И. Суды не приняли таковые в качестве доказательств, подтверждающих факт использования ответчиком спорных объектов, ибо приведенные сведения носят предположительный характер и не устанавливают конкретный период пользования.

Апелляционный суд оценил договоры на отпуск воды и приема сточных вод от 31.10.2006 N 1801 и на снабжение и потребление электрической энергии от 24.04.2002 N 3203 и обоснованно отверг их, поскольку они заключены не стороной по данному делу, а с иным субъектом гражданских правоотношений.

Исследование представленных в дело доказательств осуществлялось судами по правилам части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. Вывод судов о недоказанности истцом использования ответчиком спорного имущества в период с 01.01.2006 по 01.01.2009 правомерен.

Представленный истцом в подтверждение заявленного размера исковых требований отчет экспертно-аналитического центра "Бизнес-Эксперт" от 01.01.2009 N 033-04109 являлся предметом рассмотрения судов первых двух инстанции и получил правовую оценку. В качестве сопоставимости спорного и исследуемого объектов рассматривались такие характеристики, как их техническое состояние, местонахождение, целевое назначение, наличие или отсутствие инженерных коммуникаций. В результате суды посчитали, что анализируемые в отчете объекты аренды не являются аналогичными при сравнимых обстоятельствах по отношению к спорному зданию свинарника, а потому отсутствуют правовые основания для определения размера неосновательного обогащения на основании данного документа.

При таких обстоятельствах по делу отсутствует совокупность элементов, необходимая для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения, а потому суд правильно отказал ООО "Мясо-молочная технология, ЛТД" в удовлетворении иска.

Ссылка заявителя на ошибочный вывод апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для предъявления иска с 01.01.2006 по 08.05.2007 поскольку спорная недвижимость внесена в качестве вклада в уставный капитал истца до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", отклоняется судом округа, так как истец вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств данного факта, а потому по правилам части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий, к которым относится в том числе представление доказательств.

Вывод суда первой инстанции об исключении свидетельских показаний из числа допустимых доказательств ошибочен, но это не привело к принятию неправильного судебного акта при наличии иных письменных документов.

Остальные доводы заявителя сводятся к переоценке доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций. У кассационной инстанции отсутствуют к тому правовые основания, так как статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены пределы рассмотрения дела в суде третьей инстанции. В силу указанной нормы переоценка доказательств не входит в компетенцию окружного суда.

С учетом изложенного суд округа не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 07.10.2010 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2010 по делу N А11-1753/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мясо-молочная технология, ЛТД" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.С. Апряткина

Судьи

С.В. Бабаев Д.В. Чернышов