Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 апреля 2011 г. N Ф01-1117/11 по делу N А82-7895/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Синякиной Т.В.,

судей Александровой О.В., Елисеевой Е.В.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу - унитарного муниципального предприятия "Гарант" в лице конкурсного управляющего Цимбаловой Светланы Васильевны на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.10.2010, принятое судьей Стройковой М.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.01.2011, принятое судьями Барминым Д.Ю., Гуреевой О.А., Кобелевой О.П., по делу N А82-7895/2010 по иску унитарного муниципального предприятия "Гарант" в лице конкурсного управляющего Цимбаловой Светланы Васильевны к муниципальному образованию Ростовский муниципальный район Ярославской области,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - управление муниципальным имуществом администрации Ростовского муниципального района Ярославской области, о привлечении к субсидиарной ответственности и установил:

унитарное муниципальное предприятие "Гарант" (далее - Предприятие) в лице конкурсного управляющего Цимбаловой Светланы Васильевны обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к муниципальному образованию Ростовский муниципальный район Ярославской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и о взыскании 26 224 867 рублей 13 копеек в порядке, предусмотренном в пункте 4 статьи 10, пункте 5 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Решением от 18.10.2010 суд отказал в удовлетворении искового требования, поскольку установил, что действия собственника имущества Предприятия по изъятию имущества из хозяйственного ведения должника не повлекли за собой неплатежеспособности Предприятия.

Апелляционный суд постановлением от 12.01.2011 поддержал выводы, изложенные в решении от 18.10.2010.

Предприятие в лице конкурсного управляющего обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 18.10.2010 и постановление от 12.01.2011.

По мнению заявителя жалобы, выводы судов, изложенные в оспариваемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Конкурсный управляющий настаивает, что действия ответчика по изъятию имущества Предприятия являются незаконными и повлекли прекращение уставной деятельности должника и его последующее банкротство.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения от 18.10.2010 и постановления от 12.01.2011 по делу N А82-7895/2010 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Предприятие создано на основании распоряжения комитета по управления муниципальным имуществом от 27.08.1996.

Имущество принадлежит Предприятию на праве хозяйственного ведения и находится в муниципальной собственности.

Главой Ростовского муниципального округа принято Постановление от 15.07.2004 N 1099 об изъятии из хозяйственного ведения Предприятия и принятии в муниципальную казну основных средств остаточной стоимостью 16 934 539 рублей 47 копеек, материалов и запасов стоимостью 2 694 270 рублей 38 копеек и оборудования, переданного в монтаж, стоимостью 6 596 057 рублей 28 копеек. По актам приема-передачи из хозяйственного ведения Предприятия в казну муниципального образования принято имущество стоимостью 26 224 867 рублей 13 копеек.

Постановлением главы Ростовского муниципального округа от 31.08.2004 N 1406 принято решение о ликвидации Предприятия.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.06.2005 по делу N А82-3636/05-56-Б/23 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Посчитав, что банкротство Предприятия вызвано действиями собственника по изъятию имущества, находящегося у должника на праве хозяйственного ведения, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Данная норма специального закона полностью корреспондирует пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной приведенными нормами права, необходимо установление совокупности условий: наличия у ответчика права давать обязательные указания для истца либо возможности иным образом определять действия истца; совершения ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличия причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении истца и действиями истца, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточности имущества истца для расчетов с кредиторами; необходимо установить вину ответчика для возложения на него ответственности (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации)".

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность лица, участвующего в деле, представлять доказательства, обосновывающие предъявленные требования, заявителем не представлены доказательства, подтверждающие наличие причинной связи между действиями муниципального образования и наступлением последствий (банкротством должника), то есть наличие в действиях ответчика состава правонарушения, необходимого для возложения на него субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, признанного банкротом.

Суды установили, что причиной банкротства должника явилась убыточность его финансово-хозяйственной деятельности. Доказательства, которые подтвердили бы вину учредителя Предприятия в банкротстве должника, в материалах дела, поступивших в суд кассационной инстанции, отсутствуют, при этом заявитель кассационной жалобы не ссылается на их наличие.

Истец также не представил доказательств, свидетельствующих о наличии причинной связи между действиями ответчика и наступлением последствий (банкротства должника). Изложенное позволяет сделать вывод, что отказ в удовлетворении заявленного требования является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Переоценка исследованных судами обстоятельств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам и материалам дела, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба конкурсного управляющего Предприятия не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.10.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.01.2011 по делу N А82-7895/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего унитарного муниципального предприятия "Гарант" Цимбаловой Светланы Васильевны - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Синякина

Судьи

О.В. Александрова Е.В. Елисеева