Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 апреля 2011 г. N Ф01-998/11 по делу N А82-4420/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Бабаева С.В., Чернышова Д.В.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - садоводческого некоммерческого товарищества "Октябрьский" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.09.2010, принятое судьей Сорокиной С.Р., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.12.2010, принятое судьями Поляковой С.Г., Губиной Л.В., Поляшовой Т.М., по делу N А82-4420/2010 по иску садоводческого некоммерческого товарищества "Октябрьский" (ОГРН: 1067603015480) к мэрии города Ярославля о признании права собственности на земельный участок,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление земельных ресурсов мэрии города Ярославля, и установил:

садоводческое некоммерческое товарищество "Октябрьский" (далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к мэрии города Ярославля (далее - Мэрия) о признании права собственности на земельный участок, расположенный в Заволжском районе города Ярославля площадью 2,5 гектара.

Исковые требования основаны на статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 59 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы невозможностью иным способом подтвердить право собственности на испрашиваемый земельный участок для решения вопроса о компенсации убытков членам товарищества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление земельных ресурсов мэрии города Ярославля (далее - Управление).

Арбитражный суд Ярославской области решением от 28.09.2010, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.12.2010, отказал в удовлетворении исковых требований. Руководствуясь статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", статьей 28 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", суд посчитал, что избранный истцом способ защиты не обеспечит восстановление нарушенных прав членов товарищества, поскольку спорный земельный участок изъят для государственных нужд и использован для возведения моста. Земельный участок площадью 2,5 гектара не прошел государственный кадастровый учет, то есть отсутствует как объект земельных отношений, следовательно, в отношении него каких-либо прав не возникло. Истец может являться собственником только той части спорного земельного участка, которая относится к имуществу общего пользования, и не может претендовать на земельные участки, занятые членами Товарищества.

Не согласившись с данными судебными актами, Товарищество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также нарушением процессуальных норм права.

По мнению заявителя, вывод суда апелляционной инстанции о том, что свидетельство о праве коллективно-долевой собственности на землю являлось временным, не основан на материалах дела. Заявитель настаивает, что свидетельство является основанием для признания права собственности. Заявитель не согласен с выводом суда о том, что постановление мэра города Ярославля от 27.04.1995 и акт N 23-02-00385 не оспорены и не признаны недействительными, поскольку с такими требованиями заявитель обращался в суд, но получил отказ по причине пропуска трехмесячного срока исковой давности.

В качестве безусловного основания отмены обжалуемых судебных актов заявитель указал на отсутствие протокола предварительного заседания.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, постановлением мэра города Ярославля от 11.12.1992 N 1303 "О выдаче свидетельств, удостоверяющих право на землю садоводческим товариществам г. Ярославля" предписано передать земельные участки садоводческих товариществ в коллективно-долевую собственность, согласно приложению, для целей садоводства и огородничества. На основании постановления садоводческому товариществу "Октябрьский" выдано свидетельство от 20.01.1993 N 02-17/с о праве коллективно-долевой собственности на земельный участок площадью 2,5 гектара, расположенный в Заволжском районе города Ярославля.

Постановлением мэра города Ярославля от 27.04.1995 N 513 Товариществу выдан государственный акт ЯРО N 23-02-000385, согласно которому истцу предоставлено 2,3145 гектара в бессрочное (постоянное) пользование.

На основании заявления Седых Лидии Сергеевны, действовавшей от имени Товарищества, произведен кадастровый учет спорного земельного участка, в результате которого на кадастровый учет поставлен земельный участок площадью 22 418 квадратных метров с кадастровым номером 76:23:020603:17.

Постановлением администрации Ярославской области от 12.10.2001 N 146 в целях обеспечения своевременного ввода в эксплуатацию обхода города Ярославля с мостом через реку Волга Государственному учреждению "Ярдорслужба" разрешено заключать от имени администрации Ярославской области договоры о приобретении в государственную собственность Ярославской области здания, строения и сооружения, подлежащие сносу в связи со строительством обхода города Ярославля с мостом через реку Волгу.

По результатам исполнения указанного постановления спорный земельный участок был предоставлен в составе земельного участка большей площадью в аренду Государственному учреждению "Ярдорслужба", а затем на праве постоянного (бессрочного) пользования Департаменту дорожного хозяйства Ярославской области и использован под строительство.

В производстве Арбитражного суда Ярославской области находится дело N А82-6599/2004-47, в рамках которого рассматривается вопрос о взыскании компенсации членам Товарищества за изъятый для государственных нужд земельный участок.

Истец счел, что иной способ восстановления прав на земельный участок отсутствует, и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права. Иск о признании права собственности является способом восстановления и защиты нарушенного права собственности. В подтверждение наличия у истца права собственности должны быть представлены доказательства наличия юридических оснований возникновения данного права.

При этом согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Исходя из системного толкования статей 12, 209, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск о признании права собственности может быть рассмотрен и удовлетворен (при наличии правовых оснований) только в случае, если он предъявлен лицом, фактически владеющим спорным имуществом, но не являющимся зарегистрированным правообладателем. Иск, направленный исключительно на признание права собственности, предъявленный лицом, не владеющим имуществом, не может быть удовлетворен, поскольку это не восстановит нарушенное право, а лишь приведет к правовой неопределенности.

Материалами дела подтверждено и участниками дела не оспаривается, что в настоящее время спорный земельный участок фактически является частью земельного участка большей площади, на котором расположен объект капитального строительства (мост). Правовое положение земельного участка, занятого объектом недвижимости, определено собственником путем наделения Департамента дорожного хозяйства Ярославской области ограниченным вещным правом. Ненормативные акты, определяющие судьбу участка, в установленном законом порядке не признаны недействительными. При таких обстоятельствах окружной суд счел правомерным вывод суда о невозможности удовлетворения иска о признании права собственности, заявленный лицом, не владеющим имуществом.

Кроме того, истец настаивает на наличии у него права собственности на земельный участок площадью 2,5 гектара. Вместе с тем из документов следует, что в настоящее время такого объекта гражданских прав не существует. Указанное обстоятельство также не позволяет признать за Товариществом наличие права на отсутствующую вещь (статьи 128 и 129 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ и "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" садовое некоммерческое объединение вправе приобрести в собственность только те земельные участки, которые относятся к имуществу общего пользования.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истец не вправе требовать признания за собой права собственности на весь земельный участок, поскольку он включает в себя не только земли общего пользования, но и земли, занятые членами Товарищества.

При таких обстоятельствах суд округа нашел выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований законными и обоснованными.

Довод заявителя жалобы об отсутствии протокола предварительного судебного заседания отклоняется в силу следующего. В соответствии с разъяснением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 16 постановления от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", ведение протокола при проведении предварительного судебного заседания Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.

Определение третьей инстанции от 17.03.2011 в части предоставления заявителю жалобы отсрочки уплаты государственной пошлины следует считать утратившим силу.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.09.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.12.2010 по делу N А82-4420/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Октябрьский" - без удовлетворения.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества "Октябрьский" 2000 рублей государственной пошлины. Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

С.В. Бабаев Д.В. Чернышов