Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 апреля 2011 г. N Ф01-1236/11 по делу N А79-7424/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сельский комфорт" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.11.2010, принятое судьей Юрусовой Н.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011, принятое судьями Казаковой Н.А., Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И., по делу N А79-7424/2010 по иску закрытого акционерного общества "НиС" (ИНН: 2128002767, ОГРН: 1022101152798) к открытому акционерному обществу "Сельский комфорт" (ИНН: 2128006803, ОГРН: 1022101134263) о взыскании 58 680 рублей 55 копеек и по встречному иску открытого акционерного общества "Сельский комфорт" к закрытому акционерному обществу "НиС" о взыскании 95 646 рублей 28 копеек, и установил:

закрытое акционерное общество "НиС" (далее - ЗАО "НиС") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к открытому акционерному обществу "Сельский комфорт" (далее - ОАО Сельский комфорт") о взыскании 58 304 рублей долга, 376 рублей 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 27.05.2010 по 26.06.2010 и далее по день фактического исполнения обязательства исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 7,75 процента годовых (с учетом уточненных в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований).

В процессе рассмотрения дела ОАО "Сельский комфорт" заявило ходатайство о принятии встречного иска о взыскании 92 500 рублей неосновательного обогащения, 3146 рублей 28 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2010 по 17.09.2010 и далее по день фактического исполнения обязательства исходя из учетной ставки банковского процента - 7,75 процента годовых.

Определением суда от 21.09.2010 встречное исковое заявление принято к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.11.2010 иск ЗАО "НиС" удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011 решение оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ОАО Сельский комфорт" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

ОАО "Сельский комфорт" указывает на то, что договор между ним и ЗАО "НиС" не заключался и поэтому у ОАО "Сельский комфорт" не могло возникнуть обязательств по оплате услуг; акты от 22.03.2010 N 1/0308, от 24.03.2010 N 1/0309, от 29.03.2010 N 1/0311, от 31.03.2010 N 1/0315, от 02.04.2010 N 1/0402 не могут являться доказательствами оказания услуг, так как со стороны ОАО "Сельский комфорт" они не подписаны; судами не исследовались служебные обязанности лиц, подписавших путевые листы, которые подтверждают оказание ЗАО "НиС" услуг; суды неправомерно ссылаются на то, что ОАО "Сельский комфорт" была произведена частичная оплата оказанных ЗАО "НиС" услуг и это свидетельствует об одобрении действий Александрова Г.М. и Трофимова С.К. на подписание путевых листов, так как денежные средства были перечислены в качестве предоплаты за аренду автокрана, поскольку договор аренды автокрана не был заключен, данные денежные средства являются неосновательным обогащением.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ЗАО "НиС" направило ответчику акты выполненных работ и счета на оплату оказанных услуг автокрана КС-55713-1К.

Истцом предъявлена к оплате стоимость аренды автокрана КС-55713-1К на основании актов: от 22.03.2010 N 1/0308 на сумму 24 780 рублей, от 24.03.2010 N 1/0309 на сумму 24 072 рубля, от 29.03.2010 N 1/0311 на сумму 50 976 рублей, от 31.03.2010 N 1/0315 на сумму 31 152 рубля, от 02.04.2010 N 1/0402 на сумму 19 824 рубля; всего на сумму 150 804 рубля. Платежным поручением от 02.04.2010 N 614 ответчик оплатил истцу стоимость аренды автокрана в сумме 92 500 рублей.

Руководствуясь статьями 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 182, 183, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил иск ЗАО "НиС" и взыскал с ОАО "Сельский комфорт" в пользу ЗАО "НиС" 58 304 рубля долга, 376 рублей 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2010 по 26.06.2010. Начиная с 27.06.2010 начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами производится на сумму долга 58 304 рубля исходя из учетной ставки банковского процента - 7,75 процента годовых по день фактической уплаты долга. В удовлетворении встречного иска отказано.

Первый арбитражный апелляционный суд руководствовался аналогичными нормами права и согласился с позицией суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Вопреки доводам заявителя суды приняли во внимание факты отсутствия договорных отношений между истцом и ответчиком, оказания ЗАО "НиС" услуг спецтехники для ОАО "Сельский комфорт", и их неоплаты ответчиком и правомерно квалифицировали отношения сторон как кондикционные, применив к ним положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

В пункте 2 статьи 1105 названного кодекса предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В подтверждение оказания услуг спецтехники истец представил в материалы дела акты от 22.03.2010 N 1/0308, от 24.03.2010 N 1/0309, от 29.03.2010 N 1/0311, от 31.03.2010 N 1/0315, от 02.04.2010 N 1/0402, путевые листы от 20-31.03.2010 N 20, от 24-31.03.2010 N 24, от 26-31.03.2010 N 26, от 29-31.03.2010 N 29, от 01-23.04.2010 N 1. Судом первой инстанции были допрошены в качестве свидетелей работники ОАО "Сельский комфорт" Александров Г.М. и Трофимов С.К., оформившие от имени ответчика путевые листы. Свидетели подтвердили факт оказания истцом услуг спецтехники - автокрана КС-55713-1К.

Действия работников представляемого лица по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности, либо полномочия работников на совершение таких действий явствовали из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд сделал правильный вывод о том, что полномочия механика по автотранспорту Александрова Г.М. и прораба Трофимова С.К. на оформление от имени ответчика путевых листов входили в круг их служебных обязанностей и явствовали из обстановки, в которой они действовали. Кроме того, частичная оплата ответчиком оказанных истцом услуг по платежному поручению от 02.04.2010 N 614 свидетельствует об одобрении ответчиком действий указанных лиц в силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды двух инстанций, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, сделали правильный вывод о доказанности истцом факта оказания услуг спецтехники, объемов оказанных услуг и цены услуг автокрана КС-55713-1К в размере 1200 рублей за один час (без НДС) на основании исполнительных документов сторон по ранее возникшим отношениям (актов за период с августа по декабрь 2009 года).

При изложенных обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил иск о взыскании 58 304 рублей и, поскольку имела место просрочка в исполнении обязательства, то правомерно начислил проценты согласно статьям 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств неосновательного перечисления в адрес ответчика денежных средств по платежному поручению N 614 от 02.04.2010 в сумме 92 500 рублей ответчик в суд не представил.

И как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, само по себе указание в платежном поручении в качестве основания платежа "оплата за аренду автокрана по счету 1/0312 от 29.03.2010, 1/0309 от 22.03.2010, 1/0315 от 31.03.2010, 1/0310 от 24.03.2010" не может являться достаточным и безусловным доказательством того, что спорные средства были получены не во исполнение обязательств по оплате услуг автокрана.

Поскольку ответчик не доказал факт неосновательного обогащения истца, суд первой инстанции правомерно отказал во встречном иске о взыскании неосновательного обогащения.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Чувашской Республики и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба ОАО "Сельский комфорт" удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.11.2010 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011 по делу N А79-7424/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сельский комфорт" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

Н.Ю. Башева И.Л. Забурдаева