Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 апреля 2011 г. N Ф01-1095/11 по делу N А28-2070/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Апряткиной Г.С., Бабаева С.В.

при участии представителей от истца: Липкес А.М. (доверенность от 08.12.2010), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Гранд Мебель": Тироновой Е.Б. (доверенность от 11.10.2010)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - закрытого акционерного общества "УОЛЛ" на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.12.2010, принятое судьями Поляковой С.Г., Тетерваком А.В., Великоредчаниным О.Б., по делу N А28-2070/2010 по иску закрытого акционерного общества "УОЛЛ" (ИНН: 4341017481, ОГРН: 1034313500649) к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Гранд Мебель" (ИНН:2464215377, ОГРН: 1092468009798) и индивидуальному предпринимателю Коннову Леониду Ивановичу (ИНН: 434100572344, ОГРНИП: 304431229600022) о защите исключительных прав и о взыскании 28 210 рублей и установил:

закрытое акционерное общество "УОЛЛ" (далее - ЗАО "УООЛ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Гранд Мебель" (далее - Торговый дом) и индивидуальному предпринимателю Коннову Леониду Ивановичу (далее - Предприниматель) о запрете Торговому дому продавать и предлагать к продаже диван "Варшава", в котором использована полезная модель "Двухсекционный телескопический механизм трансформации и мебель для сидения и лежания на его основе" по патенту N 67409, и о взыскании 28 210 рублей в качестве возмещения убытков, а также о запрете Предпринимателю продавать диван "Варшава" в котором использована полезная модель по патенту N 67409.

Исковые требования основаны на статьях 15, 1250, 1252 - 1254 и 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы незаконным использованием ответчиками полезной модели, запатентованной истцом.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 27.12.2010 отменил решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска к Торговому дому и принял новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска к Торговому дому. Руководствуясь статьями 1345, 1349, 1351, 1354 и 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что Торговый дом осуществлял продажу продукции, изготовленной с использованием полезной модели, охраняемой патентом N 90305, зарегистрированным за иным юридическим лицом, что не может быть расценено в качестве нарушения исключительных прав истца.

Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО "УОЛЛ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление в связи с нарушением норм материального и процессуального права, а также с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, в продаваемом диване "Варшава" использован каждый признак полезной модели, охраняемой патентом N 67409, что подтверждается заключением эксперта, которое не было принято во внимание судом апелляционной инстанции, и в нарушение пункта 2 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации суд указал на схожесть полезных моделей.

Суд апелляционной инстанции, не исследовавший заключение эксперта, самостоятельно исследовал обстоятельства, имеющие технический характер и требующие специальные познания, в нарушение требований статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Торговый дом отзывом на жалобу отклонил доводы заявителя и просил оставить ее без удовлетворения.

Предприниматель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направил представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав полномочных представителей сторон, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, ЗАО "УОЛЛ" является обладателем патента на полезную модель N 67409 "Двухсекционный телескопический механизм трансформации и мебель для сидения и лежания на его основе" с датой приоритета от 20.12.2006.

Патент содержит следующую формулу полезной модели: "1. Двухсекционный телескопический механизм трансформации выполнен в виде металлических рам - рамы "секции сидения" и рамы "секции для ног", имеющих телескопическое соединение, осуществленное посредством роликов с ребордами, закрепленных на раме "секция для ног", в направляющие "секции сиденье"; при этом на раме "секции сиденье" установлены ролики "антиперекос", а на раме "секции для ног" имеется шарнирно-рычажный механизм "трапеция", рамы "секции сиденье" и "секции для ног" установлены на колеса, отличающийся тем, что телескопический механизм трансформации выполнен двухсекционным, и рамы "секции сиденье" и "секции для ног", являющиеся основанием для установки на них "секции сиденье" и "секции для ног", обеспечивают в положении "лежание" длину спального места до 2170 мм. 2. Мебель для сидения и лежания, состоящая из каркаса, выполненного из задней стенки, боковых стенок, и спинки, а также установленного между боковыми стенками каркаса двухсекционного телескопического механизма трансформации, где на раме "секции сиденье" крепится "секция сиденье", а на раме шарнирно-рычажного механизма "трапеция" "секции для ног" - сверху крепится "секция для ног"; где в положении "сидение" "секция сиденье" расположена над "секцией для ног" и образует сиденье, а в положение "лежание" - эти секции расположены одна за другой, а их верхние поверхности расположены на одном уровне, отличающаяся тем, что дополнительно между боковыми стенками имеются две стяжки с фиксаторами, обеспечивающими устойчивое положение двухсекционного механизма трансформации, что спинка выполнена либо многослойной - в виде спинки, прикрепленной к задней стенке и съемных подушек, прилегающих к ней, либо в виде короба, прикрепленного к задней стенке, с закрепленным на передней подъемной стенке короба мягким элементом, под которой образована ниша; что в положение "сидение" обе секции - "секции сиденье" и "секция для ног", закрепленные на двухсекционном телескопическом механизме трансформации и находящиеся одна под другой, образуют сиденье увеличенной глубины, и установлены в каркасе таким образом, что часть этого сиденья перекрывается спинкой, при этом передние колеса рамы секции "сиденье" установились в фиксаторы, закрепленные на передней стяжке; что в положение "лежание" обе секции двухсекционного телескопического механизма трансформации - "секции сиденье" и "секция для ног", расположены одна за другой, перемещены из-под спинки вперед, при этом задние колеса рамы секции "сиденье" установились в фиксаторы, закрепленные на задней стяжке; что к боковым стенкам каркаса прижаты ролики "антиперекос", закрепленные в раме "секции сиденье" двухсекционного телескопического механизма трансформации. 3. Мебель для сидения и лежания по п. 2, отличающаяся тем, что между нижним краем спинки и верхним внутренним краем "секции сиденья", установленной на механизме трансформации, имеется сидение. 4. Мебель для сидения и лежания по п. 3, отличающаяся тем, что соединение выполнено гибким. 5. Мебель для сидения и лежания по п. 3, отличающаяся тем, что соединение выполнено разъемным. 6. Мебель для сидения и лежания по п. 2, отличающаяся тем, что на передней стяжке выполнен фиксатор с двумя положениями.".

Торговый дом продал Предпринимателю диван "Варшава" четвертой категории по цене 28 210 рублей, что подтверждается счетом на оплату от 16.09.2009 N 86, платежным поручением от 22.09.2009 N 001672, товарной накладной от 15.10.2009 N 304, актом приема-передачи товара от 15.10.2009. При этом в акте приема-передачи товара указано, что при изготовлении мебели использованы механизмы, запатентованные ООО "Элькор".

Впоследствии Предприниматель продал спорный диван физическому лицу, что подтверждается товарной накладной от 05.11.2009 N КнП-005271 и кассовым чеком к ней от 05.11.2009.

Общество посчитало, что в конструктивном решении дивана "Варшава" использован каждый признак полезной модели, содержащийся в пункте 1 формулы полезной модели, охраняемой патентом N 67409, а Торговый дом, предлагая к продаже данный диван, нарушает исключительные права истца на полезную модель, и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Изобретения, полезные модели и промышленные образцы являются результатами интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана (пункт 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец признается и охраняется при условии государственной регистрации соответствующих изобретения, полезной модели или промышленного образца, на основании которой федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности выдает патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец (статья 1353 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1354 Гражданского кодекса Российской Федерации патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец удостоверяет приоритет изобретения, полезной модели или промышленного образца, авторство и исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции было выяснено, что общество с ограниченной ответственностью "Элькор" является обладателем патента на полезную модель N 90305 "Диван-кровать" с датой приоритета от 20.08.2009.

Патент содержит следующую формулу полезной модели: "1. Диван-кровать, включающий заднюю и боковые стенки, откатное и дополнительное выдвижное сиденье, механизм трансформации их телескопически совмещаемых конструкций, представляющих откатную и выдвижную рамы, снабженные опорными колесами и направляющими роликами, а последняя - пружинным замком, отличающимся тем, что боковые стенки соединены рамой жесткости, а в боковых направляющих откатной рамы выполнены Г-образные упоры с возможностью фиксации направляющих роликов выдвижной рамы. 2. Диван-кровать по п. 1, отличающийся тем, что рама жесткости снабжена фиксаторами положения опорных колес, при этом по одному фиксатору расположено на продольных элементах рамы, а два фиксатора - на поперечном элементе рамы. 3. Диван-кровать по п. 1, отличающийся тем, что Г-образные упоры жестко связаны с откатной рамой и выполнены с радиусным сопряжением образующих полок.".

В реферате к патенту N 90305 указано, что наиболее близким является двухсекционный телескопический механизм трансформации, охраняемый патентом N 67409, однако указанное решение не обладает достаточной жесткостью механизма трансформации и недостаточно надежно в эксплуатации. Отличительными признаками полезной модели N 90305 является в том числе расположение по одному фиксатору на продольных элементах рамы, двух фиксаторов - на поперечном элементе рамы (что разгружает концентрацию напряжений, повышает долговечность и надежность).

В силу пункта 3 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации изобретение или полезная модель признаются использованными в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения или полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения или полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения в отношении соответствующего продукта или способа действий, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции посчитал, что диван "Варшава" изготовлен в соответствии с формулой полезной модели, охраняемой патентом N 90305 (решения с устранением недостатков (недостаточной жесткости и надежности в эксплуатации), присущих конструкции, охраняемой патентом N 67409), который не оспорен у установленном законом порядке, а потому является действующим.

При наличии двух патентов на полезную модель с одинаковыми либо эквивалентными признаками, приведенными в независимом пункте формулы, действия ответчика по использованию иного патента не могут быть квалифицированы в качестве нарушения патента с более ранней датой приоритета, а потому суд апелляционной инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод заявителя о том, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание факт использования в конструкции дивана "Варшава" всех признаков полезной модели, охраняемой патентом N 67409, отклоняется судом округа, поскольку судом установлен факт изготовления спорного дивана в соответствии с формулой полезной модели, охраняемой патентом N 90305. В силу статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие двух патентоохраняемых объектов со схожими признакам, не является препятствием в их использовании.

Утверждение заявителя о том, что суд апелляционной инстанции, не исследовавший заключение эксперта, самостоятельно исследовал обстоятельства, имеющие технический характер и требующие специальные познания, ошибочно, поскольку суд апелляционной инстанции исследовал и давал оценку не конструктивно-техническому решению, а исходил из наличия двух объектов, охраняемых патентными правами, которым дал юридическую оценку.

В целом доводы заявителя основаны на неверном толковании норм материального права и сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом апелляционной инстанции. Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей пределы рассмотрения дела в суде третьей инстанции, переоценка доказательств не входит в компетенцию окружного суда.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.12.2010 по делу N А28-2070/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "УОЛЛ" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

Г.С. Апряткина С.В. Бабаев