Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 апреля 2011 г. N Ф01-971/11 по делу N А17-3349/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ногтевой В.А., Самуйлова С.В.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Добрина Василия Алексеевича на решение Арбитражного суда Ивановской области от 01.10.2010, принятое судьей Макаровым А.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.12.2010, принятое судьями Поляшовой Т.М., Тетерваком А.В., Великоредчаниным О.Б., по делу N А17-3349/2010 по иску индивидуального предпринимателя Добрина Василия Алексеевича (ИНН: 371902524399, ОГРН: 307370528200018) к закрытому акционерному обществу "Приволжский ювелирный завод "Красная Пресня" (ИНН: 3719004049, ОГРН: 1023701711428) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами и установил:

индивидуальный предприниматель Добрин Василий Алексеевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Приволжский ювелирный завод "Красная Пресня" (далее - Общество) о взыскании 17 123 рублей 20 копеек задолженности, 1742 рублей 93 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 17.06.2010 по 23.08.2010, и 125 рублей 33 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 24.08.2010 по 27.09.2010.

Исковые требования основаны на статьях 8, 309, 310, 395, 702 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции решением от 01.10.2010, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.12.2010, отказал в удовлетворении иска. Суды исходили из отсутствия доказательств выполнения истцом работ на заявленную сумму.

По мнению заявителя, имеет место просрочка приемки и оплаты работ по изготовлению большой световой конструкции.

Предприниматель указывает на отсутствие доказательств некачественного выполнения работ по изготовлению малой световой конструкции и причин ее падения.

В отзыве ответчик просит рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие его представителя и оставить обжалуемые судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не обеспечили явку представителей в заседание суда кассационной инстанции, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, стороны заключили договор от 19.04.2010 N 22, по условиям которого исполнитель (Предприниматель) обязуется оказывать услуги по изготовлению и монтажу световой конструкции 17,92x1x0,18 метра стоимостью 263 866 рублей (далее - большая световая конструкция) и световой конструкции 3,6x0,85 метра, двусторонней, стоимостью 42 808 рублей (далее - малая световая конструкция), общая стоимость заказа 306 674 рубля; а заказчик (Общество) обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке, предусмотренным настоящим договором и дополнительными соглашениями к нему (пункты 1.1, 1.2 договора).

Содержание услуг, их стоимость, сроки оказания и условия оплаты оговариваются сторонами путем подписания дополнительных соглашений, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.3 договора).

Дополнительным соглашением N 01 к договору от 19.04.2010 N 22 стороны определили размеры каждой из двух световых конструкций, материалы, из которых они будут изготавливаться, и стоимость каждой световой конструкции. Срок выполнения работ согласован до 30.05.2010.

В соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения оплата услуг производится следующим образом: предоплата в размере 50 процентов от общей стоимости оказываемых услуг, указанной в пункте 3 настоящего соглашения (от суммы 306 674 рублей), в течение пяти рабочих дней с момента подписания настоящего соглашения; окончательная оплата производится в течение пяти банковских дней после подписания сторонами акта выполненных работ.

По условиям договора (раздел 2), подрядчик после окончания работ предъявляет заказчику выполненные работы с составлением акта приемки работ. Акт о приемке работ предоставляется заказчику после каждого наименования выполненных работ. Заказчик обязан рассмотреть их, оформить и вернуть подрядчику в течение пяти рабочих дней. При наличии замечаний по качеству работ заказчик письменно извещает об этом подрядчика. Если в течение пяти рабочих дней после передачи заказчику актов приемки работ последний не направляет извещение с обоснованным отказом принять работы, они считаются принятыми заказчиком.

Во исполнение условий договора заказчик перечислил на счет исполнителя 184 004 рубля 40 копеек.

Истец 16.06.2010 обратился к ответчику с требованием произвести оплату выполненных работ согласно представленному им акту от 02.06.2010.

Общество письмом от 22.06.2010 N 20/2196 сообщило Предпринимателю о неполучении названного акта выполненных работ от 02.06.2010, а на поступивший 18.06.2010 акт выполненных работ от 11.06.2010 N 22 ответило претензией N 20/2197, в которой указало на ряд недостатков в выполненных работах по монтажу большой световой конструкции, в связи с чем, обратилось с требованием их устранения, и сообщило о падении малой световой конструкции, закрепленной на здании салона-магазина завода.

Уведомлением от 19.08.2010 N 20/4262 Общество известило Предпринимателя о приемке выполненных работ 18.08.2010 по изготовлению и монтажу большой световой конструкции, а также потребовало предоставления акта выполненных работ и счета на их оплату.

Ответчик 20.08.2010 направил в адрес истца акт приемки выполненных работ от 11.06.2010 N 22, подписанный с замечаниями, в связи с непредставлением подрядчиком нового акта и в целях скорейшего ввода большой световой конструкции в эксплуатацию.

Общество полностью оплатило выставленный истцом счет от 20.08.2010 N 39 на сумму 105 546 рублей 40 копеек.

Неоплата ответчиком выполненных работ в полном объеме (с учетом стоимости изготовления и монтажа малой конструкции) послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения и постановления исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы оплатить его.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором подряда: риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до ее приемки заказчиком несет подрядчик (пункт 1 статьи 705 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При просрочке передачи или приемки результата работы риски, предусмотренные в пункте 1 настоящей статьи, несет сторона, допустившая просрочку (пункт 2 статьи 705 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в срок и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Судебные инстанции, оценившие имеющиеся документы по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили факты выполнения работ по изготовлению и монтажу большой световой конструкции после устранения недостатков и принятия их ответчиком 18.08.2010, а также оплаты ответчиком выставленного истцом счета от 20.08.2010 N 39 на сумму 105 546 рублей 40 копеек.

Заявитель, сославшийся на недоказанность своей вины, не оспорил факты падения малой конструкции 11-12.06.2010 года и невосстановления ее до настоящего времени.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статьи 65, 66 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик не представил доказательств изготовления и приемки малой конструкции после устранения недостатков (падения), извещения ответчика о необходимости приемки данного этапа работ (направления акта выполненных работ), а также необоснованного уклонения ответчика от приемки и оплаты работ.

При таких обстоятельствах у судов не имелось оснований для удовлетворения уточненных исковых требований.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей, относится на заявителя и в связи с предоставлением отсрочки подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289, 319 (частью 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 01.10.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.12.2010 по делу N А17-3349/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Добрина Василия Алексеевича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Добрина Василия Алексеевича в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суда Ивановской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

В.А. Ногтева С.В. Самуйлов