Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 апреля 2011 г. N Ф01-1356/11 по делу N А43-4228/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Базилевой Т.В.,

судей Фоминой О.П., Шутиковой Т.В.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Нижнего Новгорода на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.11.2010, принятое судьей Федорычевым Г.С., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011, принятое судьями Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б., Гущиной А.М., по делу N А43-4228/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Норман-Механик" (ИНН: 5258060236, ОГРН: 1065258022532) о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Нижнего Новгорода судебных расходов и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Норман-Механик" (далее - ООО "Норман-Механик") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Нижнего Новгорода (далее - Инспекция, налоговый орган) судебных расходов в размере 85 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.11.2010 заявленное Обществом требование удовлетворено частично: с налогового органа взыскано 30 000 рублей судебных расходов.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт.

Ссылаясь на статью 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", заявитель жалобы считает, что взысканная с налогового органа в пользу Общества сумма судебных расходов является чрезмерной и не отвечает критерию разумности; Общество не представило доказательств, подтверждающих разумность заявленных к возмещению судебных расходов.

Инспекция заявила ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителя.

Общество отзыв на кассационную жалобу не представило, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направило.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) участников спора.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах - является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (абзац 4 пункта 2 определения от 21.12.2004 N 454-О).

Изложенная правовая позиция сохраняет свою силу, на что указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.02.2010 N 224-О-О.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Суды установили и из материалов дела следует, что в подтверждение понесенных судебных расходов ООО "Норман-Механик" представило договор об оказании юридических услуг от 15.12.2009 N 15/12/09, заключенный Обществом и Миськовым В.В., акт об оказании юридических услуг от 02.09.2010, платежные поручения от 24.09.2010 N 6 на сумму 35 000 рублей, от 05.10.2010 N 13 на сумму 11 050 рублей, расходный кассовый ордер от 20.09.2010 N 20 на сумму 38 950 рублей.

Приняв во внимание сложность дела, подготовленные представителем документы, продолжительность рассмотрения спора, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель Общества, суды сочли, что понесенные ООО "Норман-Механик" судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг, разумны в сумме 30 000 рублей.

Вывод судов о том, что понесенные Обществом расходы осуществлены в указанной сумме в разумных пределах, основан на законе, не противоречит разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и не подлежит пересмотру судом округа в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили требование ООО "Норман-Механик" о взыскании с Инспекции судебных расходов в сумме 30 000 рублей.

Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, судом округа признаются несостоятельными, направленными на переоценку имеющихся в деле доказательств, поэтому отклоняются.

Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба налогового органа не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.11.2010 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 по делу N А43-4228/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Базилева

Судьи

О.П. Фомина Т.В. Шутикова