Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 апреля 2011 г. N Ф01-1400/11 по делу N А43-8217/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Николаева В.Ю.,

судей Александровой О.В., Елисеевой Е.В.

при участии представителей от истца: Шаровой Н.О. (доверенность N 42 от 05.08.2009), Волковской Е.В. (доверенность N 01 от 11.01.2011, удостоверение N 153), от ответчика: Иманкулова М.А. (доверенность N 0152/11 от 11.01.2011), Кузяниной Е.И. (доверенность от 23.03.2011)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" в лице Нижегородского филиала на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.10.2010, принятое судьей Ланда Р.М., арбитражными заседателями Самсоновой А.А., Заславской Л.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011, принятое судьями Соловьевой М.В., Вечкановым А.И., Максимовой М.А., по делу N А43-8217/2010 по иску государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Нижегородская государственная медицинская академия Федерального агентства по здравоохранению и развитию" к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" в лице Нижегородского филиала о взыскании 25 600 000 рублей,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Сура-Н" (ОГРН 1045206845474, ИНН 5249074948), и установил:

государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Нижегородская государственная медицинская академия Федерального агентства по здравоохранению и развитию" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" в лице Нижегородского филиала (далее - Общество) о взыскании 25 600 000 рублей страхового возмещения по договору страхования от 23.12.2008 N 54075/878/00074/8.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Сура-Н" (далее - Объединение).

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011 решение оставлено без изменения. Суд посчитал, что страховой случай, с наступлением которого договор страхования от 23.12.2008 N 54075/878/00074/8 связывает возникновение у Общества обязанности возместить Учреждению убытки, причиненные ему Объединением в ходе исполнения обязательств по государственному контракту от 26.12.2008 N 189, наступил.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению лица, подавшего жалобу, вывод апелляционного суда о том, что нарушение истцом пункта 2.4 государственного контракта согласно условиям договора страхования и Правилам страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (далее - Правила страхования) не освобождает страховщика от выплаты страхового возмещения, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Ссылаясь на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, податель жалобы настаивает на том, что предъявление истцом повторного требования к другому лицу о компенсации причиненного ущерба посредством взыскания страхового возмещения является недопустимым злоупотреблением права.

Заявитель жалобы считает, что в сложившейся ситуации неисполнение государственного контракта произошло вследствие умышленны действий страхователя (Объединения). Виновность третьего лица установлена в рамках дела N А43-8217/2010 Арбитражного суда Нижегородской области.

В судебном заседании представители Общества поддержали позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Представители Учреждения в отзыве и устно в судебном заседании отклонили доводы кассационной жалобы, просили оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные.

Объединение, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явилось. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность судебных актов по делу N А43-8217/2010 Арбитражного суда Нижегородской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам открытого аукциона (протокол от 15.12.2008 N 2008-11-032а) Учреждение (государственный заказчик) и Объединение (генеральный подрядчик) заключили государственный контракт на строительство спортивно-оздоровительного комплекса от 26.12.2008 N 189, по условиям которого генеральный подрядчик обязался выполнить весь комплекс работ в соответствии с утвержденной проектной документацией спортивно-оздоровительного комплекса в Нижнем Новгороде в установленные графиком проведения работ сроки, с окончательной сдачей объекта приемочной комиссии, а также с устранением недоделок и дефектов, выявленных в процессе строительства и гарантийной эксплуатации объекта, а государственный заказчик - принять выполненные работы и оплатить их. Общая цена контракта составила 69 760 000 рублей, в том числе за счет средств федерального бюджета в 2008 году должно быть выделено 31 000 000 рублей.

Разделом 3 контракта предусмотрено завершение работ в полном объеме в срок до 30.12.2009. Начальный, конечный и промежуточный сроки выполнения работ определяются в соответствии с графиком производства работ (приложение N 2). Изменение графика проведения работ согласовывается с государственным заказчиком.

Для обеспечения исполнения условий названного договора (во исполнение предписания пункта 4.3.31 договора от 26.12.2008 N 189) Объединение и Общество (страховщик) на основании Правил страхования подписали договор от 23.12.2008 N 54075/878/000774/8. В соответствии с договором страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренных в договоре событий (страховых случаев) выплатить страхователю страховое возмещение в пределах установленных договором страховых сумм и лимитов возмещения. Выгодоприобретателем по договору названо Учреждение (заказчик по государственному контракту).

В соответствии с пунктом 3.1 договора страхования общая страховая сумма по всем страховым случаям составляет 25 600 000 рублей.

Согласно пункту 2.3 договора страхования Общество признает случай страховым при условии, что неисполнение или ненадлежащее исполнение государственного (муниципального) контракта произошло в течение действия настоящего договора; требование выгодоприобретателя о возмещении убытков, причиненных вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения государственного (муниципального) контракта, предъявлено страхователю (Объединению) или страховщику (Обществу) в течение срока действия настоящего договора.

Не признаются страховыми событиями случаи неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по контракту вследствие форс-мажорных обстоятельств, обстоятельств непреодолимой силы; непредставления выгодоприобретателем информации и документов, необходимых для исполнения контракта; невыполнения выгодоприобретателем условий контракта; умышленных действий страхователя, направленных на неисполнение или ненадлежащее исполнение контракта на основании пунктов 4.1, 4.1.1, 4.1.2, 4.1.3, 4.1.4 и 4.4 Правил страхования.

В пункте 4.3 договора страхования определено, что страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в течение срока действия договора страхования при условии, что претензия или исковое требование предъявлено страхователю (Объединению) в течение срока действия настоящего договора.

В пункте 6.1 договора страхования указано, что при признании факта наступления страхового случая страховщик производит выплату страхового возмещения в размере суммы, которая подлежит выплате выгодоприобретателю, но не более страховой суммы, установленной в настоящем договоре.

Согласно пункту 6.3 договора страхования в сумму страхового возмещения по настоящему договору включаются расходы, которые выгодоприобретатель произвел или должен будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

Неисполнение Объединением работ по контракту от 26.12.2008 N 189 в установленный этим контрактом срок послужило основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с иском о расторжении контракта и взыскании убытков и штрафных санкций. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2010 по делу N А43-26940/2009 Арбитражного суда Нижегородской области, вступившим в законную силу (постановление кассационной инстанции от 25.05.2010), контракт расторгнут, с Объединения в пользу Учреждения взыскано 26 500 790 рублей неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы 26 500 790 рублей с даты вступления решения в законную силу по день фактической оплаты долга по ставке рефинансирования 8,75 процента.

Как выгодоприобретатель по договору страхования ответственности по договору, Учреждение неоднократно обращалось к Обществу за выплатой страхового возмещения, однако игнорирование страховщиком заявлений Учреждения повлекло обращение последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется, как это определено статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

- риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации);

- риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931, 932 Гражданского кодекса Российской Федерации);

- риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 (в редакции Федерального закона от 10.12.2003 N 172-ФЗ) "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное законом или договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В пункте 2.2 договора страхования в качестве страхового случая назван факт наступления ответственности страхователя за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, повлекший причинение убытков выгодоприобретателю.

Материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения Объединением условий государственного контракта, в результате которого у Учреждения возникли убытки.

Указанные обстоятельства установлены также вступившим в законную силу постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2010 по делу N А43-26940/2009, которым с Объединения в пользу Учреждения взыскано 26 500 790 рублей неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы 26 500 790 рублей с даты вступления решения в законную силу по день фактической оплаты долга по ставке рефинансирования 8,75 процента, а также расторгнут государственный контракт от 26.12.2008 N 189, и в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию вновь.

В соответствии с пунктом 1 статьи 932 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование риска ответственности за нарушение договора допускается в случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 4 статьи 29 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае, если заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения государственного или муниципального контракта, государственный или муниципальный контракт заключается только после предоставления участником конкурса, с которым заключается контракт, безотзывной банковской гарантии, страхования ответственности по контракту, договора поручительства или передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в размере обеспечения исполнения контракта, указанном в конкурсной документации.

Следовательно, специальным законом предусмотрено страхование ответственности за нарушение государственного или муниципального контракта, заключенного для размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В предмет доказывания по требованию, заявленному Учреждением, входило установление следующих обстоятельств:

- факта страхования ответственности по контракту;

- возникновения страхового случая;

- наличия оснований для признания истца выгодоприобретателем;

- размера страхового возмещения.

Заинтересованное лицо выполнило все необходимые условия, связанные с представлением документов страховщику, и этими документами были подтверждены обстоятельства, связанные с наступлением страхового случая, поэтому суд пришел к правомерному выводу о том, что у Общества (страховщика) возникла обязанность выплатить страховое возмещение.

Арбитражный суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела и позволившие сделать вывод об обоснованности требования о выплате страхового возмещения, основанного на договоре страхования, положенного в основание иска.

Доводы о наличии на стороне страхователя умысла на наступление страхового случая исследованы нижестоящими инстанциями и отклонены за неподтвержденностью; окружной суд не наделен полномочиями по переоценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств. Кроме того, доказательством умысла может быть только приговор суда по уголовному делу, который в рассматриваемом случае отсутствует в деле. Вина Объединения в неисполнении условий государственного контракта, установленная в рамках дела N А43-26940/2009, имеет отличную от умышленных действий страхователя, направленных на неисполнение или ненадлежащее исполнение контракта, смысловую нагрузку.

Ссылка Общества на перечисление выгодоприобретателем авансового платежа в нарушение условий государственного контракта судом округа во внимание не принимается. Данное обстоятельство само по себе не отнесено ни договором, ни Правилами страхования к обстоятельствам, влекущим освобождение страховщика от обязанности выплаты страхового возмещения при наступлении страхового события, на случай которого произведено страхование (наступление гражданской ответственности страхователя за неисполнение государственного контракта).

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.10.2010 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011 по делу N А43-8217/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" в лице Нижегородского филиала - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Николаев

Судьи

О.В. Александрова Е.В. Елисеева