Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Самуйлова С.В.,
судей Александровой О.В., Синякиной Т.В.
при участии представителя от ответчика (заявителя) - Агарковой Т.В. по доверенности от 07.02.2011
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - федерального государственного унитарного предприятия "Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие" Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.09.2010, принятое судьей Ушаковой Е.П., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2011, принятое судьями Вечкановым А.И., Соловьевой М.В., Ершовой О.А., по делу N А11-870/2010 по иску открытого акционерного общества "Промышленный железнодорожный транспорт "Владимир" к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации города Владимира, муниципальному бюджетному учреждению города Владимира "Благоустройство", обществу с ограниченной ответственностью "Сигнал Сервис" и федеральному государственному унитарному предприятию "Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие" Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании неосновательного обогащения и установил:
открытое акционерное общество "Промышленный железнодорожный транспорт "Владимир" (далее - ОАО "ПЖТ "Владимир") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации города Владимир (далее - Управление ЖКХ), муниципальному бюджетному учреждению города Владимира "Благоустройство" (далее - МБУ "Благоустройство") и обществу с ограниченной ответственностью "Сигнал Сервис" (далее - ООО "Сигнал Сервис").
Определением от 31.05.2010 суд по ходатайству истца привлек в качестве ответчика федеральное государственное предприятие "Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие" Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - ФГУП "ГОССМЭП МВД России").
В ходе рассмотрения дела по существу истец отказался от требований к Управлению ЖКХ, МБУ "Благоустройство" и ООО "Сигнал Сервис". Производство по делу в отношении этих ответчиков прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Предметом иска (с учетом его уточнения) явилось требование о взыскании с ФГУП "ГОССМЭП МВД России" 23 684 рублей 50 копеек неосновательного обогащения, составляющего стоимость электрической энергии, потребленной с 24.12.2008 по 09.10.2009 светофорными объектами, расположенными на пересечении улиц Б.Нижегородская и Мира в городе Владимире (далее - светофоры).
Решением от 20.09.2010 суд полностью удовлетворил иск. Суд исходил из того, что ФГУП "ГОССМЭП МВД России" обязано содержать принадлежащие ему на праве хозяйственного ведения светофоры. Суд руководствовался статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 26.01.2011 оставил решение от 20.09.2010 без изменения по тем же мотивам.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ФГУП "ГОССМЭП МВД России" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 20.09.2010 и постановление от 26.01.2011 и передать дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
По мнению заявителя, суды неправильно применили нормы Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", статьи 210 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации; не применили статью 417 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащую применению.
Заявитель указал, что оплачивать электроэнергию должно то лицо, которое фактически пользовалось светофорами в спорный период. На основании муниципального контракта от 20.02.2009 N 34 светофорными объектами пользовалось ООО "Сигнал Сервис". Муниципальный контракт заключен в интересах города Владимира в целях организации регулирования дорожным движением. Светофоры были незаконно изъяты из владения ФГУП "ГОССМЭП МВД России" на основании решения администрации города Владимира по размещению муниципального заказа. Данные факты установлены в постановлении Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.05.2010 по делу N А11-195/2009. Обязательства предприятия по содержанию светофоров прекратились в связи с невозможностью исполнения. Следовательно, спорные расходы должны возлагаться на муниципальное образование город Владимир.
Как полагает заявитель, размер неосновательного обогащения не доказан. В сложившихся отношениях подлежали применению правовые нормы о бездоговорном потреблении электроэнергии, содержащиеся в Правилах функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530). Имеющиеся в деле акты о неучтенном потреблении электрической энергии составлены с нарушением пункта 152 Правил N 530, поскольку при их составлении не присутствовал представитель потребителя.
ОАО "ПЖТ "Владимир" в отзыве опровергло доводы кассационной жалобы, просило рассмотреть жалобу без его участия и оставить судебные акты без изменения.
Истец и соответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку представителей. Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность решения Арбитражного суда Владимирской области от 20.09.2010 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2011 по делу N А11-870/2010 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в спорный период балансодержателем светофоров являлось ФГУП "ГОССМЭП МВД России". Электроснабжение светофоров до 09.10.2009 осуществлялось от электрических сетей объекта недвижимости ("Стрелочный пост"), принадлежащего ОАО "ПЖТ "Владимир" на праве собственности. Электроснабжение стрелочного поста осуществлялось на основании договора от 21.08.2006 N 1/440, заключенного ОАО "ПЖТ "Владимир" с ОАО "Завод "Автоприбор". Абонент оплачивал по приборам учета электроэнергию, потребленную как для собственных нужд стрелочного поста, так и необходимую для работы светофоров. При этом объем электроэнергии, потребленной для собственных нужд, фиксировался прибором учета.
За отпущенную с 24.12.2008 по 09.10.2009 электроэнергию ОАО "ПЖТ "Владимир" перечислило ОАО "Завод "Автоприбор" 63 633 рубля. Стоимость электроэнергии, потребленной светофорами, составила 23 684 рублей 50 копеек.
Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд кассационной инстанции принял постановление, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник.
Оценив представленные сторонами доказательства, суды установили, что светофоры принадлежат ответчику (ФГУП "ГОССМЭП МВД России"). В спорный период светофоры были подключены и потребляли электроэнергию, которую истец оплатил энергоснабжающей организации. Ответчик не возместил затраты истца. Отсюда следует, что выводы судов о наличии в действиях ФГУП "ГОССМЭП МВД России" состава неосновательного обогащения (сбержения денежных средств за счет истца) соответствуют как установленным обстоятельствам, так и правовым нормам, регулирующим кондикционные правоотношения.
Довод заявителя о необходимости возложения на администрацию обязанности по оплате электрической энергии, потребленной светофорами, отклоняется. В силу пункта 4 статьи 6, части 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог в процессе эксплу
