Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 апреля 2011 г. N Ф01-1395/11 по делу N А43-19316/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Николаева В.Ю.,

судей Александровой О.В., Елисеевой Е.В.

при участии представителя ответчика: Сальниковой Н.В. (доверенность от 09.03.2011)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания", г. Москва, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.10.2010, принятое судьей Чижовым И.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2011, принятое судьями Соловьевой М.В., Ершовой О.А., Малышкиной Е.Л., по делу N А43-19316/2010 по иску закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания", г. Москва к обществу с ограниченной ответственностью "Строй НН" о взыскании 44 120 рублей 70 копеек и установил:

закрытое акционерное общество "Московская акционерная страховая компания" (далее -Компания) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строй НН" (далее - Общество) о взыскании на основании статей 15, 965 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации 44 120 рублей 70 копеек страхового возмещения, выплаченного по полису по страхованию средств наземного транспорта (средств автотранспорта) от 07.11.2008 N 22/50-500111609.

Суд первой инстанции решением от 11.10.2010 отказал в удовлетворении иска. При этом суд счел недоказанным факт причинения вреда застрахованному автомобилю именно в результате падения снега с крыши здания, расположенного по адресу: деревня Афонино, улица Магистральная, дом N 313. Суд сослался на недоказанность нахождения спорного дома на обслуживании у ответчика.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2011 решение оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Компания обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению лица, подавшего жалобу, выводы судов об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих обстоятельства причинения вреда и вину ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств по очистке крыши принадлежащего ему здания от снега и льда, противоречат имеющимся документам. В частности, к делу приобщено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.03.2009, подтверждающее как событие причинения вреда, так и причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по очистке крыши и причинением вреда.

Компания в ходатайстве просила рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие ее представителя.

Законность судебных актов по делу N А43-19316/2010 Арбитражного суда Нижегородской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Компания (страховщик) и Сигал И.А. (страхователь) заключили договор по страхованию средств наземного транспорта (средств автотранспорта) от 07.11.2008 (полис N 22/50-500111609) в отношении автомобиля марки Ниссан Алмера, государственный регистрационный знак Т499ВО/52, по риску "Ущерб и хищение".

В связи с наступлением страхового случая по добровольному страхованию имущества страхователь-потерпевший обратился к Компании с заявлением о выплате страхового возмещения.

Размер ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, согласно расчету общества с ограниченной ответственностью "Автотехцентр "БЦР-Автоком", составил 46 815 рублей (без учета износа).

В соответствии с упомянутым договором страхования Компания выплатила Сигалу И.А. страховое возмещение в размере 46 815 рублей, что подтверждается платежным поручением от 21.07.2009 N 91309.

Выплата Компанией страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая послужила основанием для предъявления настоящего иска.

Согласно исковому заявлению 11.03.2009 с крыши здания, расположенного по адресу: деревня Афонино, улица Магистральная, дом N 313, и находящегося в ведении у Общества, произошло падение снега и льда, в результате чего поврежден автомобиль, принадлежащий страхователю.

По утверждению истца, повреждение транспортного средства произошло по вине Общества, не обеспечившего надлежащее исполнение обязанностей по очистке крыши здания от снега и наледи.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Следовательно, выплатив страховое возмещение в пользу гражданина Сигал И.А., Компания заняла его место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Согласно справке УВД по Кстовскому району от 19.03.2009, от Сигал И.А. 11.03.2009 поступило сообщение о повреждении автомобиля марки Ниссан Алмера, государственный номер Т499ВО/52. Данный случай произошел 11.03.2009 по адресу: деревня Афонино, улица Магистральная, дом N 313, обстоятельства происшествия: падение снега и льда с крыши дома N 313.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.03.2009 указано, что 11.03.2009 от гражданина Сигал И.А. поступило заявление о том, что в деревне Афонино, улица Магистральная, у дома N 313 Кстовского района с крыши дома по причине таяния снега на автомобиль марки Ниссан Алмера, государственный номер Т499ВО/52, упал снег со льдом, в результате чего была повреждена крыша данного автомобиля. Гражданин Сигал И.А. покинул место происшествия и приехал в отделение милиции "Россия" поселка Ждановский для написания заявления по факту данного происшествия. Проверкой установлено, что на названном транспортном средстве действительно имеются механические повреждения в виде вмятины размером на всю ширину крыши половины задней части крыши.

В протоколе осмотра места происшествия от 11.03.2009, составленном с 18 часов 20 минут до 18 часов 50 минут сотрудником ОУР УВД Кстовского района в присутствии потерпевшего и двух понятых, зафиксировано, что автомобиль марки Ниссан Алмера, государственный номер Т499ВО/52, имеет механическое повреждение в виде вмятины размером во всю ширину крыши половины задней части крыши.

Оставляя без удовлетворения исковое требование, арбитражный суд исходил из недоказанности Компанией в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факта повреждения автомобиля страхователя в результате падения наледи, образовавшейся именно на крыше дома, находящегося по адресу: деревня Афонино, улица Магистральная, дом N 313. Сформированная доказательственная база по спору не позволяет установить место нахождения застрахованного автомобиля в момент причинения вреда, не содержит сведений, достоверно свидетельствующих о падении снега 11.03.2009 с крыши спорного здания. Суд указал на недоказанность истцом возможности и правомерности возложения ответственности именно на Общество, а не на собственника (собственников) спорного здания, которые в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации несут бремя содержания принадлежащего им имущества, если только, например, договором не возложат на иное лицо соответствующей обязанности.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает достаточно обоснованным вывод судов об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих падение льда с крыши спорного здания и повреждение автомобиля именно в результате падения льда, а также подтверждающих несение именно ответчиком ответственности за содержание крыши спорного дома.

Доводы заявителя жалобы отклоняются судом округа, поскольку противоречат материалам дела и сводятся к несогласию истца с оценкой судами представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.10.2010 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2011 по делу N А43-19316/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания", г. Москва, - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Николаев

Судьи

О.В. Александрова Е.В. Елисеева