Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 сентября 2014 г. N Ф01-3606/14 по делу N А43-24510/2013

Нижний Новгород

12 сентября 2014 г.

Дело N А43-24510/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.09.2014.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.

при участии представителей

от заявителя: Морозова А.А. (доверенность от 20.10.2013), Шанова А.А. (доверенность от 20.10.2013),

от заинтересованного лица: Шайфлер Е.В. (доверенность от 09.01.2014 N 04/Д)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интроник" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.02.2014, принятое судьей Мукабеновым И.Ю., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014, принятое судьями Захаровой Т.А., Смирновой И.А., Протасовым Ю.В., по делу N А43-24510/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Интроник" (ИНН: 5260347540, ОГРН: 1135260000281)

о признании незаконным решения администрации города Нижнего Новгорода

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Интроник" (далее - ООО "Интроник", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным решения администрации города Нижнего Новгорода (далее - Администрация) от 21.10.2013 об отказе в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции на крыше временного павильона автомойки по адресу:

город Нижний Новгород, улица Надежды Сусловой, дом 17а, и об обязании Администрации выдать испрашиваемое разрешение.

Решением суда от 10.02.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 решение оставлено без изменения.

ООО "Интроник" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 15, 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Федеральный закон N 38-ФЗ), пункт 4.5.4 Правил установки и эксплуатации рекламных конструкций в городе Нижнем Новгороде, принятых решением Городской Думы города Нижнего Новгорода от 19.09.2012 N 119 (далее - Правила). По мнению Общества, спорная рекламная конструкция относится к типу уникальной (нестандартной), размещение которой на крышах объектов не запрещено. Вывод судов о том, что рекламная конструкция относится к типу крышных рекламных конструкций, размещение которых в четвертой территориальной зоне не допускается, основан на неправильном толковании Федерального закона N 38-ФЗ, Правил.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителями в судебном заседании.

Администрация в отзыве на кассационную жалобу и ее представитель в судебном заседании возразили против доводов заявителя.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.09.2013 ООО "Интроник" обратилось в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции (уникальная (нестандартная) конструкция размером 5,76 x 4,32 метра) на крыше временного павильона автомойки по адресу: город Нижний Новгород, улица Надежды Сусловой, дом 17а.

Администрация отказала в выдаче разрешения (решение от 21.10.2013), указав, что установка рекламной конструкции приведет к нарушению внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города Нижнего Новгорода (пункт 4 части 15 статьи 19 Федерального закона N 38-ФЗ, пункты 3.1.14, 3.1.16, 6.4.1.3 Правил).

Общество посчитало, что действия Администрации по отказу в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции не соответствуют действующему законодательству и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь частью 1 статьи 198, частями 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 19 Федерального закона N 38-ФЗ, Уставом города Нижнего Новгорода, утвержденным постановлением Городской Думы города Нижнего Новгорода от 23.11.2005 N 91 (далее - Устав города Нижнего Новгорода), и Положением о Департаменте градостроительного развития и архитектуры администрации города Нижнего Новгорода, утвержденного постановлением Администрации от 21.06.2011 N 2376 (далее - Положение), суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд исходил из доказанности Администрацией обстоятельств, послуживших основанием для отказа в выдаче разрешения на установку спорной рекламной конструкции.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона N 38-ФЗ распространение наружной рекламы осуществляется владельцем рекламной конструкции с соблюдением требований настоящей статьи.

Согласно части 9 указанной статьи установка и эксплуатация рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее - разрешение), выдаваемого органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территории которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Разрешение выдается на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции.

Выдача разрешений на установку рекламных конструкций на территории городского округа в соответствии с Федеральным законом N 38-ФЗ относится к вопросам местного значения городского округа (статья 6, пункт 26.1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").

Департамент архитектуры и градостроительства администрации города Нижнего Новгорода (структурное подразделение Администрации) является органом, уполномоченным на осуществление функций по выдаче разрешений на установку рекламных конструкций на территории города Нижнего Новгорода (подпункт 38 пункта 1 статьи 8, подпункт 10 пункта 3 статьи 43 Устава города Нижнего Новгорода, пункты 1.1 и 1.2 раздела 2 Положения).

В части 15 статьи 19 Федерального закона N 38-ФЗ содержится исчерпывающий перечень оснований, по которым орган местного самоуправления вправе отказать в выдаче разрешения.

Одним из таких оснований является нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа.

Органы местного самоуправления вправе определять типы и виды рекламных конструкций, допустимых и недопустимых к установке на территории соответствующего муниципального образования, в том числе требования к таким рекламным конструкциям, с учетом необходимости сохранения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселений, городских округов (пункт 4 части 15 статьи 19 Федерального закона N 38-ФЗ).

Городской Думой города Нижнего Новгорода утверждены Правила установки и эксплуатации рекламных конструкций в городе Нижнем Новгороде (решение от 19.09.2012 N 119).

Согласно пункту 4.1.1 Правил рекламные конструкции, установленные на территории города Нижнего Новгорода, должны соответствовать внешнему архитектурному облику сложившейся застройки города.

В случае нарушения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города Нижнего Новгорода Администрация принимает решение об отказе в выдаче разрешения (пункт 6.4.1.3 Правил).

Как видно из материалов дела и установили суды, Общество обратилось в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на установку уникальной (нестандартной) рекламной конструкции, возможность установки которой предусмотрена Правилами.

Согласно пункту 3.1.14 Правил уникальные (нестандартные) рекламные конструкции, выполненные по индивидуальным проектам, - рекламные конструкции, имеющие формат, отличный от иных форматов, предусмотренных Правилами, и не указанные в подпунктах 3.1.1 - 3.1.13 Правил.

К уникальным рекламным конструкциям, выполненным по индивидуальному проекту, относятся рекламные конструкции: объемно-пространственные конструкции - рекламные конструкции, на которых для распространения рекламной информации используется как объем объекта, так и его поверхность (в том числе воздушные шары, аэростаты, объемно-пространственные модели и т.п.). Площадь информационного поля объемно-пространственных конструкций определяется расчетным путем; проекционные установки - рекламные конструкции, предназначенные для воспроизведения изображения на земле, на плоскостях стен и в объеме, состоящие из проецирующего устройства и поверхности (экрана) или объема, в котором формируется информационное изображение. Площадь информационного поля для плоских изображений определяется габаритами проецируемой поверхности, а для объемных изображений определяется расчетным путем; иные рекламные конструкции.

Данные объекты выполняются по индивидуальным проектам. Площадь информационного поля уникальных конструкций определяется расчетным путем. На уникальные конструкции распространяются территориальные требования, предусмотренные для рекламных конструкций большого формата.

В рассматриваемом случае суды, оценив представленные в материалы дела документы, в том числе рабочую документацию, пришли к выводу, что спорная рекламная конструкция не отвечает признакам уникальной, которые даны в пункте 3.1.14 Правил, а соответствует иному типу конструкций - "крышной рекламной конструкции в виде плоского объекта" (пункт 3.1.16 Правил).

В соответствии с пунктом 4.5.2 Правил на территории города Нижнего Новгорода разрешается установка рекламных конструкций в соответствии с требованиями, предусмотренными территориальными зонами, с целью сохранения архитектурного облика сложившейся застройки города.

Суды установили, что место, на котором Общество планировало размещение рекламной конструкции (улица Надежды Сусловой), относится к четвертой территориальной зоне, где не допускается установка крышных рекламных конструкций (пункт 4.5.4 Правил).

Довод Общества о том, что пункт 4.5.4 Правил не содержит прямого запрета на установку спорной рекламной конструкции в заявленном месте, поэтому ее размещение разрешено, отклоняется.

В 3 разделе Правил перечислены все возможные типы рекламных конструкций, которые могут быть установлены на территории города Нижнего Новгорода, в пункте 4.5.3 Правил - территориальные зоны, а в пункте 4.5.4 - перечень типов рекламных конструкций, которые допустимы к размещению в каждой территориальной зоне.

Следовательно, если рекламные конструкции не указаны в пункте 4.5.4 Правил, как допустимые к установке в соответствующей территориальной зоне, они не могут быть установлены в этой зоне.

Иное означало бы, что все рекламные конструкции, перечисленные в разделе 3 Правил, являются допустимыми в любых территориальных зонах города, а пункт 4.5.4 Правил не применяется. Между тем такое толкование норм права не соответствует смыслу положениям Федерального закона N 38-ФЗ.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует Федеральному закону N 38-ФЗ, Правилам и не нарушает прав Общества в сфере осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, и правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.02.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 по делу N А43-24510/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интроник" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

О.В. Александрова И.Л. Забурдаева