Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 сентября 2014 г. N Ф01-3573/14 по делу N А43-19819/2013

Нижний Новгород

11 сентября 2014 г.

Дело N А43-19819/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.09.2014.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.

при участии представителей

от заявителя: Гаранина О.С. (доверенность от 02.06.2014),

от заинтересованного лица: Байковой М.А. (доверенность от 03.09.2014 N 02-12/007862), Лапшовой Е.А. (доверенность от 03.09.2014 N 02-12/007863), Макарычевой Т.Ю.(доверенность от 03.09.2014 N 02-12/007861), Третьякова А.В. (доверенность от 03.09.2014 N 02-12/007864)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Волга" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.02.2014, принятое судьей Беляниной Е.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014, принятое судьями Москвичевой Т.В., Гущиной А.М., Белышковой М.Б., по делу N А43-19819/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Волга" (ИНН: 5250048734, ОГРН: 1095250003617)

о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Нижегородской области от 21.06.2013 N 10

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Волга" (далее - ООО "СК "Волга", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Нижегородской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 21.06.2013 N 10.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.02.2014 заявленное требование удовлетворено частично: решение Инспекции от 21.06.2013 N 10 признано недействительным в части предложения уплатить 7 076 610 рублей налога на прибыль, начисления 2 024 478 рублей пеней и 1 415 322 рублей штрафа по данному налогу, а также в части предложения уплатить 1 859 829 рублей налога на добавленную стоимость, соответствующие суммы пеней и штрафа. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 решение суда отменено в части удовлетворения требования Общества. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и сделаны при неправильном применении статей 169, 171, 172, 247 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации. Общество указывает, что документально подтвердило выполнение спорных работ обществами с ограниченной ответственностью "СтройТекс" и "Строительная компания "Прайм" (далее - ООО "СтройТекс", ООО "СК "Прайм"). В свою очередь, инспекция не представила достаточных доказательств того, что субподрядные работы выполнялись самим Обществом, а также того, что ООО "СК "Волга" знало или должно было знать о недобросовестности контрагентов.

Подробно доводы Общества приведены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и ее представители в судебном заседании не согласились с доводами, изложенными в ней, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, результаты которой отразила в акте от 12.04.2013 N 10.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о необоснованном учете Обществом при исчислении налога на прибыль и налога на добавленную стоимость хозяйственных операций с ООО "СтройТекс" и ООО "СК "Прайм".

Рассмотрев материалы проверки, начальник Инспекции принял решение от 21.06.2013 N 10 о привлечении ООО "СК "Волга" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа за неуплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в общей сумме 2 689 112 рублей. Данным решением Обществу предложено уплатить 7 076 610 рублей налога на прибыль за 2010 - 2011 годы, 6 368 951 рубль налога на добавленную стоимость за 1 - 4 кварталы 2010 года, 3 квартал 2011 года и соответствующие данным налогам пени.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 05.09.2013 N 09-12/16860@ решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.

Общество не согласилось с решением Инспекции и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 171, 172, 247 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Арбитражный суд Нижегородской области частично удовлетворил заявленное Обществом требование. Суд пришел к выводу, что налогоплательщик правомерно учел расходы при исчислении налога на прибыль и применил вычеты по налогу на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с ООО "СК "Прайм".

Апелляционный суд, руководствуясь аналогичными нормами права, решение суда первой инстанции отменил и отказал налогоплательщику в удовлетворении его требования в полном объеме. Суд пришел к выводу о том, что налоговым органом в ходе проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реальных отношений налогоплательщика с ООО "СтройТекс" и ООО "СК "Прайм" и создании формального документооборота с указанными контрагентами в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде завышения вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов в целях занижения налоговой базы по налогу на прибыль.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также в отношении товаров, приобретаемых для перепродажи.

В силу статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В пунктах 1 и 2 статьи 169 Кодекса определено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В статье 247 Кодекса установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Расходами в соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, при соблюдении указанных требований налогоплательщик имеет право на применение налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость; затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, должны быть реально понесенными, документально подтвержденными и экономически оправданными.

В соответствии с пунктами 1 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если она получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Суды первой и апелляционной инстанций установили и материалами дела подтверждается, что в проверяемом периоде Общество в качестве субподрядчика выполняло общестроительные и строительно-монтажные работы на объектах подразделений АК "Транснефть".

Для выполнения указанных работ Общество привлекло в качестве субподрядных организаций ООО "СтройТекс" и ООО "СК "Прайм".

В обоснование реальности понесенных расходов и правомерности применения налоговых вычетов Общество представило договоры субподряда от 11.01.2010 N 2/1, от 01.08.2011 N 6/08, от 01.09.2010 N 3/09, от 06.09.2010 N 5/09, акты приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, счета-фактуры и платежные поручения. Указанные документы от имени руководителей ООО "СК "Прайм" подписаны Малышевским Д.Ю. (с 17.03.2010 по 21.11.2010) и Вдовиной С.С. (с 22.11.2010 по 09.06.2012), от имени ООО "СтройТекс" - Зориной И.В.

Вместе с тем, согласно протоколам допросов Зориной И.В. и Вдовиной С.С., указанные лица отрицают свою причастность к деятельности контрагентов, каких-либо документов финансово-хозяйственной деятельности спорных организаций, в том числе по взаимоотношениям с Обществом, не подписывали; руководитель Общества и подробности выполнения спорных субподрядных работ им неизвестны. Малышевский Д.Ю. в период совершения сделок с Обществом работал в должности продавца-консультанта в магазине сантехники.

Согласно заключениям экспертов подписи на всех первичных документах со стороны ООО "СтройТекс" и ООО "СК "Прайм" выполнены неустановленными лицами.

Суд апелляционной инстанции установил, что у контрагентов отсутствовали материальные и трудовые ресурсы, необходимые для выполнения субподрядных работ, налоговая отчетность предоставлялась с нулевыми либо минимальными показателями.

Из протоколов допросов начальника производственно-технического отдела Сорокина А.Н. и работников ООО "СК "Волга" Кронвальда Д.В., Лабаева Р.В., Фомина В.В. и Лабзина А.В. следует, что субподрядные работы на объекте заказчика выполнялись силами самого Общества, без привлечения каких-либо субподрядных организаций.

Кроме того, из книги учета выдачи временных пропусков для прохода на территорию режимного объекта "Староликеево" следует, что пропуска были выданы штатным работникам Общества, а также от имени Общества 14 работникам, не состоящим в штате организации, при этом работники ООО "СтройТекс" и ООО "СК "Прайм" в данной книге не значатся.

В ходе проверки руководитель Общества Прозоров А.В. пояснил, что работниками Общества выполнялись квалифицированные виды работ (устранение дефектов методом шлифовки и т.п.), а работниками контрагентов выполнялись в основном подсобные работы (планировка строительных площадок, устройство временных переездов и т.п.). Вместе с тем, суд апелляционной инстанции установил, что объем и перечень работ, отраженных в актах выполненных работ, оформленных от имени ООО "СтройТекс" и ООО "СК "Прайм", полностью совпадает с объемом и перечнем работ, оформленных самим Обществом.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Общество создало формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды; представленные налогоплательщиком документы не подтверждают реальность осуществления ООО "СтройТекс" и ООО "СК "Прайм" субподрядных работ.

Выводы суда основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств и не противоречат им.

С учетом изложенного Инспекция правомерно доначислила Обществу налог на добавленную стоимость и налог на прибыль по хозяйственным операциям с ООО "СтройТекс" и ООО "СК "Прайм".

Доводы Общества не опровергают выводов суда и, по существу, направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы, относятся на заявителя. Излишне уплаченная за рассмотрение кассационной жалобы государственная пошлина в сумме 1 000 рублей подлежит возврату ООО "СК "Волга" из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.02.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу N А43-19819/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Волга" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Волга".

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Волга" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1 000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 30.06.2014 N 33.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

И.В. Чижов Т.В. Шутикова