Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 сентября 2014 г. N Ф01-3588/14 по делу N А31-11634/2013

Нижний Новгород

12 сентября 2014 г.

Дело N А31-11634/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08.09.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.09.2014.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Тютина Д.В., Чижова И.В.

при участии представителя

от ответчика: Юзвак А.В. (паспорт)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Юзвак Александра Владимировича на решение Арбитражного суда Костромской области от 20.02.2014, принятое судьей Егоровой О.Ю., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014, принятое судьями Немчаниновой М.В., Великоредчаниным О.Б., Хоровой Т.В., по делу N А31-11634/2013

по иску открытого акционерного общества "Казанский жировой комбинат" (ИНН: 1624004583, ОГРН: 1021607352480)

к индивидуальному предпринимателю Юзвак Александру Владимировичу (ИНН: 440101186929, ОГРНИП: 305440134200046)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

и у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество "Казанский жировой комбинат" (далее - ОАО "Казанский жировой комбинат", Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Юзвак Александру Владимировичу (далее - ИП Юзвак А.В., Предприниматель) о взыскании 3 032 242 рублей 67 копеек задолженности по договору от 01.08.2010 N 590/10, 795 013 рублей 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов, начисленных с 01.11.2013 по день фактического погашения задолженности по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 20.02.2014 иск удовлетворен частично: с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 3 032 242 рубля 67 копеек задолженности, 784 659 рублей 62 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.11.2013 по день фактической уплаты в размере, определенном исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 процента годовых. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды не исследовали его доводы и не дали правовой оценки представленным доказательствам. По мнению Предпринимателя, он полностью оплатил поставленный товар, что подтверждается имеющимися в деле платежными поручениями, а также направленными в адрес истца письмами о том, что в платежных поручениях, в графе "Назначение платежа", допущена ошибка, и просьбой зачесть произведенную оплату в счет задолженности по договору от 01.08.2010 N 590/10. Кроме того, Предприниматель считает неправомерным взыскание с него процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку условиями договора предусмотрено взыскание неустойки.

В судебном заседании Предприниматель подтвердил позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направило.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Костромской области.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО "Казанский жировой комбинат" (поставщик) и ИП Юзвак А.В. (покупатель) заключили договор поставки от 01.08.2010 N 590/10, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить масложировую продукцию в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Наименование, ассортимент, единицы измерения, количество продукции в партии, цена каждого наименования, стоимость поставляемой продукции согласовываются сторонами в порядке раздела 3 настоящего договора и указываются в товарных накладных формы ТОРГ-12, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В пункте 4.3 договора установлена предоплата товара в размере 100 процентов.

По товарным накладным от 14.08.2010 N 1014338 и 1014339, от 16.08.2010 N 104412 и 1014413, от 22.08.2010 N 1014638 и 1014646, от 28.08.2010 N 1015096, от 04.09.2010 N 1015637 и 1015638, от 12.09.2010 N 1016044 и 1016045, от 23.09.2010 N 1016587 и 1016588, от 26.09.2010 N 1016730 и 1016371, от 30.09.2010 N 1016932, 1016933, 179 и 122, от 01.10.2010 N 1016930 и 1016931, от 09.10.2010 N 1017408 и 1017407, от 21.10.2010 N 1018356 и 1018355, от 24.10.2010 N 1018427 и 1018428, от 20.11.2010 N 1020041, от 09.12.2010 N 1021116, от 16.12.2010 N 1021395, от 26.12.2010 N 1022437, от 14.01.2011 N 343, от 25.01.2011 N 838, от 06.02.2011 N 1345, от 11.02.2011 N 1579, от 09.03.2011 N 2756 истец поставил ответчику продукцию на общую сумму 16 359 407 рублей 75 копеек.

Полученный товар ответчик оплатил частично, в сумме 13 327 165 рублей 08 копеек.

Наличие у Предпринимателя неоплаченной задолженности в размере 3 032 242 рублей 67 копеек послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 199, 200, 309, 310, 395, 506, 516, 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Костромской области удовлетворил исковое требование в обжалуемой части. Суд пришел к выводам о наличии у Предпринимателя задолженности за поставленный товар и о наличии у истца права выбирать между применением договорной неустойки и процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона.

В силу пункта 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 516 Кодекса покупатель должен оплатить поставляемые товары с соблюдением того порядка и формы расчетов, которые предусмотрены договором поставки. В случае если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты должны осуществляться платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факты поставки истцом товара и получение его Предпринимателем судами установлены и подтверждены материалами дела. Доказательств, подтверждающих оплату товара в полном объеме, материалы дела не содержат.

Доводы Предпринимателя об отсутствии у него задолженности и о внесении изменений в графу "Назначение платежа" платежных поручений обоснованно отклонены судами, поскольку вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств направления писем в адрес истца Предпринимателем не представлено.

В связи с просрочкой ответчиком исполнения денежного обязательства истец реализовал свое право на предъявление требования о применении меры ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов судами проверен и признан правильным в обжалуемой части.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 20.02.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 по делу N А31-11634/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Юзвак Александра Владимировича - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя Юзвак Александра Владимировича.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

Д.В. Тютин И.В. Чижов