Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 сентября 2014 г. N Ф01-3597/14 по делу N А43-28313/2013

Нижний Новгород

15 сентября 2014 г.

Дело N А43-28313/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.09.2014.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Чижова И.В.

при участии представителей

от истца: Голубевой О.Д. (доверенность от 31.07.2014 N 06/29/105-14), Иванова М.Н. (доверенность от 05.09.2012 N 73),

от ответчика: Аникина А.А. (доверенность от 21.02.2014 N 01-39/2-286), Пиюнкина С.В. (доверенность от 14.01.2014 N 01-39/1-43), Макаровой Г.Н. (доверенность от 09.01.2014 N 01-39/1-6)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации Лукояновского муниципального района Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.02.2014, принятое судьей Окутиным С.Г., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014, принятое судьями Родиной Т.С., Насоновой Н.А., Назаровой Н.А., по делу N А43-28313/2013

по иску открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Макрорегионального филиала "Волга" Нижегородский филиал (ИНН: 7707049388, ОГРН: 1027700198767)

к администрации Лукояновского муниципального района Нижегородской области (ИНН: 5221002220, ОГРН: 1025200918380)

о взыскании неосновательного обогащения,

третье лицо - Федеральное казенное учреждение "Центр управления в кризисных ситуациях Главного управления МЧС России по Нижегородской области",

и у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Макрорегионального филиала "Волга" Нижегородский филиал (далее - ОАО "Ростелеком", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к администрации Лукояновского муниципального района Нижегородской области (далее - Администрация) о взыскании 348 218 рублей неосновательного обогащения, возникшего за период с 01.02.2013 по 01.12.2013 в результате пользования услугами по обеспечению связи единой дежурно-диспетчерской службы (ЕДДС).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требо-ваний относительно предмета спора, привлечено Федеральное казенное учреждение "Центр управления в кризисных ситуациях Главного управления МЧС России по Нижегородской области" (далее - ФКУ "ЦУКС ГУ МЧС России по Нижегородской области").

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.02.2014 иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Администрация не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, указав на нарушение норм материального права и недоказанность обстоятельств дела.

Ссылаясь на статью 1102, пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 6.1, 7 статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления", часть 3 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", Указ Президента Российской Федерации от 28.12.2010 N 1632 "О совершенствовании системы обеспечения вызова экстренных оперативных служб на территории Российской Федерации", постановление Правительства Российской Федерации от 21.11.2011 N 958 "О системе обеспечения вызова экстренных оперативных служб по единому номеру "112", заявитель жалобы считает, что заключение муниципального контракта по организации связи с дежурно-диспетчерскими службами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и едиными дежурно-диспетчерскими службами иных муниципальных образований и выделение денежных средств из бюджета муниципального района на организацию услуг связи с дежурно-диспетчерскими службами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и едиными дежурно-диспетчерскими службами иных муниципальных образований не соответствует действующему законодательству. По мнению Администрации, заключенный между истцом и ответчиком муниципальный контракт от 14.12.2012 N 124 и предложенный Обществом контракт от 01.02.2013 N 2 дублируют друг друга; цена контракта является необоснованной; истец навязывает Администрации условия контракта, не выгодные для последнего. Заявитель считает неправомерным взыскание неосновательного обогащения исходя из тарифов, утвержденных приказом ОАО "Ростелеком" от 22.10.2012 N 806, тогда как данный приказ на обозрение суда не представлялся, к материалам дела не приобщался; материалы дела не содержат доказательств, на основании которых можно достоверно установить потребление услуг Администраций.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителями в судебном заседании.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представители в судебном заседании возразили относительно доводов Администрации, просили оставить жалобу без удовлетворения.

ФКУ "ЦУКС ГУ МЧС России по Нижегородской области", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направило.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО "Ростелеком" (исполнитель) и Администрация (заказчик) заключили муниципальный контракт от 14.12.2012 N 124, в соответствии с которым Общество обязалось оказать Администрации услуги по организации системы обеспечения связи единой дежурно-диспетчерской службы (ЕДДС) Лукояновского муниципального района Нижегородской области согласно условиям контракта, в соответствии с Техническим заданием (приложение N 1 к контракту) (пункт 1.1.1 контракта).

Цена контракта составила 441 800 рублей, включающая в себя стоимость услуг по организации в соответствии с Техническим заданием, стоимость используемых при оказании услуг материалов, расходы по организации, эксплуатации, ремонту и техобслуживанию каналов связи, в том числе расходы на необходимое оборудование, его эксплуатацию и настройку в течение срока действия контракта, иные возможные расходы, связанные с оказанием услуг по контракту, все накладные и амортизационные расходы, расходы по уплате всех налогов (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 1.1.2 контракта исполнитель обязался в последующем предоставлять услуги по содержанию системы обеспечения связи ЕДДС в соответствии с заключаемыми договорами.

В силу пункта 3.6 контракта заказчик обязуется заключать с исполнителем в последующем договоры на оказание услуг по содержанию системы обеспечения связи ЕДДС, установленной в соответствии с заключенным контрактом.

Услуги оказываются исполнителем в срок до 25.12.2012 (пункт 4.1 контракта).

Разногласия по исполнению данного муниципального контракта между сторонами отсутствуют.

Во исполнение пунктов 1.1.2, 3.6 контракта Общество направило Администрации проект муниципального контракта от 01.02.2013 N 2, по условиям которого истец (исполнитель) обязался предоставлять в течение срока действия настоящего контракта услуги по содержанию системы обеспечения связи ЕДДС города Лукоянова в соответствии с техническим заданием, а заказчик - принимать и оплачивать оказанные услуги при условии, если они выполнены надлежащим образом и в установленный срок. Цена контракта составляет 383 039 рублей 80 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость; ежемесячный платеж составляет 34 821 рубль 80 копеек, включающий стоимость услуг по обеспечению в течение срока действия контракта, а также стоимость используемых при оказании услуг материалов; расходы на эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание каналов связи, в том числе расходы на необходимое в этих целях оборудование, его эксплуатацию и настройку в течение срока действия контракта; иные возможные расходы, связанные с оказанием услуг по контракту; накладные и амортизационные расходы; расходы по уплате всех налогов (в том числе налог на добавленную стоимость) и других обязательных платежей, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Администрация отказалась заключать контракт на условиях, предложенных ОАО "Ростелеком", предложив заключить контракт с абонентской платой 4130 рублей в месяц.

В ответ на повторное направление Обществом для подписания проекта контракта от 01.02.2013 N 2 Администрация письмом от 29.01.2014 сообщила истцу, что не имеет возможности заключить контракт на 2013 год в связи с исполнением бюджета и отсутствием возможности осуществления оплаты по контракту.

Контракт от 01.02.2013 N 2 в редакции ОАО "Ростелеком" ответчик не подписал, однако с 01.02.2013 ОАО "Ростелеком" оказывало Администрации услуги по содержанию системы обеспечения связи ЕДДС, оплата которых последним не производилась.

Полагая, что на стороне Администрации возникло неосновательное обогащение в сумме 348 218 рублей в результате пользования с 01.02 по 01.12.2013 услугами по обеспечению связи ЕДДС, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, Указом Президента Российской Федерации от 28.12.2010 N 1632 "О совершенствовании системы обеспечения вызова экстренных оперативных служб на территории Российской Федерации", Государственным стандартом Российской Федерации "Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Единая дежурно-диспетчерская служба. Основные положения. ГОСТ Р 22.7.01-99", постановлением Правительства Нижегородской области от 20.03.2012 N 151 "О создании единых дежурно-диспетчерских служб муниципальных образований Нижегородской области", Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковое требование. Суд пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в спорной сумме.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом, вследствие иных действий лиц, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с Государственным стандартом Российской Федерации "Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Единая дежурно-диспетчерская служба. Основные положения. ГОСТ Р 22.7.01-99" с целью повышения готовности администрации и служб города к реагированию на угрозу или возникновение чрезвычайных ситуаций, эффективности взаимодействия привлекаемых сил и средств городских служб при их совместных действиях по предупреждению и ликвидации ЧС на территории муниципальных образовании должна быть создана Единая дежурно-диспетчерская служба.

Указом Президента Российской Федерации от 28.12.2010 N 1632 "О совершенствовании системы обеспечения вызова экстренных оперативных служб на территории Российской Федерации" органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органам местного самоуправления до 31.12.2012 следовало завершить работы по созданию дежурно-диспетчерских служб.

Постановлением Правительства Нижегородской области от 20.03.2012 N 151 "О создании единых дежурно-диспетчерских служб муниципальных образований Нижегородской области" определены требования к создаваемым единым дежурно-диспетчерским службам (ЕДДС), перечень их прав, обязанностей. Указанным постановлением также определены требования к комплексу технических средств, составляющих ЕДДС.

В качестве оператора связи для оказания услуг связи ЕДДС Правительством Нижегородской области выбрано ОАО "Ростелеком".

Постановлением администрации Лукояновского муниципального района от 04.07.2012 N 853-п было утверждено Положение о ЕДДС Лукояновского муниципального района Нижегородской области. Данное Положение определяет основные задачи, функции и полномочия ЕДДС Лукояновского муниципального района.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом спорных услуг ответчику судами установлен и ответчиком не оспаривается.

Судами также установлено и материалами дела подтверждается, что цена услуг на комплексное предложение по организации ЕДДС для муниципальных районов рассчитана на основании тарифов, утвержденных приказом ОАО "Ростелеком" от 22.10.2012 N 806. При формировании тарифов на оказание услуг по содержанию системы связи ЕДДС учтены затраты Общества на организацию и содержание защищенной сети связи для нужд МЧС и администраций муниципальных районов, социальная значимость проекта.

Размер платы для ответчика за период с 01.02 по 01.12.2013 составил 348 218 рублей.

Доказательств оплаты оказанных услуг Администрация в материалы дела не представила.

При таких обстоятельствах суды правомерно взыскали с ответчика 348 218 рублей в качестве неосновательного обогащения.

Довод заявителя жалобы о непредставлении Обществом приказа от 22.10.2012 N 806 отклоняется судом, так как противоречит материалам дела.

Аргумент Администрации о дублировании условий муниципального контракта от 01.02.2013 и контракта от 14.12.2012 N 124 судами рассмотрен и признан несостоятельным, поскольку предметы данных муниципальных контрактов различны.

Возражение Администрации о том, что ОАО "Ростелеком" нарушает часть 3 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", поскольку навязывает контрагенту условия контракта, не выгодные для него, также отклоняется, так как в данном случае ответчик вправе обратиться в установленном законом порядке с соответствующей жалобой в антимонопольный орган.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.02.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 по делу N А43-28313/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Лукояновского муниципального района Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

О.Е. Бердников И.В. Чижов