Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 сентября 2014 г. N Ф01-3502/14 по делу N А79-9161/2013

Нижний Новгород

15 сентября 2014 г.

Дело N А79-9161/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.

при участии представителей

от истца: Никифоровой М.В. (доверенность от 30.10.2014),

от ответчика: Пейдар В.А. (доверенность от 16.08.2013)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уют" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.01.2014, принятое судьей Трусовым А.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014, принятое судьями Наумовой Е.Н., Бухтояровой Л.В., Максимовой М.А., по делу N А79-9161/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосети" (ИНН: 2116497811, ОГРН: 1072135001091)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уют" (ИНН: 2116001487, ОГРН: 1122135000690)

о взыскании долга

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уют"

к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосети"

о признании договора недействительным

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосети" (далее - ООО "Теплоэнергосети") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уют" (далее - ООО "УК "Уют") о взыскании 645 493 рублей 04 копеек долга, 14 770 рублей 64 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2013 по 05.11.2013 и далее по день фактической уплаты долга, 258 675 рублей 34 копеек пеней за просрочку платежа в период с 06.05.2013 по 05.11.2013 и далее по день фактической уплаты долга.

ООО "УК "Уют" обратилось в суд со встречным иском к ООО "Теплоэнергосети" о признании недействительным договора от 01.12.2012 на техническое обслуживание котельной, расположенной в д. Н.Тренькасы Чебоксарского района Чувашской Республики.

Решением суда от 29.01.2014 с ответчика взыскано 645 493 рубля 04 копейки долга, 14 770 рублей 64 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 258 675 рублей 34 копейки неустойки. В удовлетворении остальной части иска и в удовлетворении встречного иска суд отказал.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014 решение суда оставлено без изменения.

ООО "УК "Уют" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 128, 168 и 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статью 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

По мнению ответчика, спорная котельная не принадлежит ему на праве владения, пользования, распоряжения, поэтому он не вправе заключать какие-либо сделки в отношении этой котельной. В договорах от 01.12.2012 на техническое обслуживание и о возмещении расходов по оплате газа, указаны разные адреса котельной. ООО "Теплоэнергосети" не доказало несения затрат по договорам. Договоры от 24.01.2012 и от 27.11.2012 являются трехсторонними и предусматривают солидарную ответственность истца и администрации Чебоксарского района, которую следовало привлечь к участию в деле. Подробно доводы ООО "УК "Уют" приведены в кассационной жалобе.

ООО "Теплоэнергосети" в отзыве на жалобу возразило относительно доводов ответчика, указав на законность и обоснованность решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзыве на нее.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установили суды, 01.12.2012 ООО "Теплоэнергосети" (исполнитель) и ООО "УК "Уют" (заказчик) подписали договор, по условиям которого исполнитель обязался осуществлять техническое обслуживание котельной, расположенной по адресу: Чебоксарский район Чувашской Республики, д. Н. Тренькасы ул. Зеленая, д. 1В, для обеспечения потребителей тепловой энергией, а заказчик - оплачивать аварийные ремонтные работы систем теплоснабжения, согласно пункту 3.2 договора.

Техническое обслуживание оборудования включает комплекс технических и сопутствующих мероприятий, направленных на поддержание оборудования котельной в исправном техническом состоянии, обеспечивающем выполнение требуемых функций (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 3.4 договора размер платы с 01.12.2012 по 01.05.2013 устанавливается в сумме 376 405 рублей, ежемесячная плата составляет 75 281 рубль.

Акт сдачи-приемки подписывается сторонами в течение трех дней со дня передачи исполнителем документации.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата счетов, предъявленных исполнителем заказчику, производится согласно актам выполненных работ, но не позднее 5 дней с момента выставления счета-фактуры и акта выполненных работ, в безналичном порядке, платежными поручениями, на расчетный счет исполнителя или наличными в кассу.

В подтверждение оказания услуг по техническому обслуживанию котельной с декабря 2012 года по апрель 2013 истец представил акты оказанных услуг от 28.12.2012 N 1401, от 31.01.2013 N 123, от 28.02.2013 N 242, от 31.03.2013 N 359 и от 30.04.2013 N 404, подписанные ответчиком без возражений.

Общая задолженность ответчика по договору на техническое обслуживание котельной от 01.12.2012 составила 358 076 рублей.

01.12.2012 стороны подписали договор о возмещении расходов по оплате газа, согласно которому истец обязался приобрести для ответчика газ и вести расчеты с поставщиком, а ответчик - возместить истцу понесенные расходы на основании договоров, заключенных ООО "Теплоэнергосети" с ООО "Газпром межрегионгаз Чебоксары" (поставщик) от 24.01.2012 N р59-5-7141 и от 27.11.2012 N р59-5-7141, по поставке газа в котельную, находящуюся в аренде у ответчика и расположенную по адресу: Чебоксарский район, д. Н. Тренькасы, ул. Зеленая, д. 1В (пункт 1.3 договора).

Общая стоимость возмещения затрат газа определяется по фактическому их потреблению на основании счетов, выставленных истцу поставщиком (пункт 1.4 договора).

Согласно пунктам 3.2.2 и 3.1.3 договора не позднее пяти дней с момента получения документов: счета, счета-фактуры, акта выполненных работ, ответчик выплачивает истцу сумму возмещения затрат путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в банке.

В подтверждение факта поставки газа в котельную на сумму 1 235 184 рубля 30 копеек истец представил подписанные ответчиком без возражений акты от 31.12.2013 N 1553, от 31.01.2013 N 122, от 28.02.2013 N 241, от 31.03.2013 N 358 и от 30.04.2013 N 405.

Общая задолженность ответчика по договору о возмещении расходов по оплате газа от 01.12.2012 составила 287 417 рублей 04 копейки.

Неисполнение ООО "УК "Уют" обязательств по оплате услуг по техническому обслуживанию котельной и по возмещению стоимости поставленного газа в полном объеме послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 395, 421, 779 и 781 ГК РФ, Арбитражный суд Чувашской Республики сделал выводы о наличии у ответчика задолженности по оплате оказанных истцом услуг на искомую сумму, а также об отсутствии оснований для признания договора от 01.12.2012 на техническое обслуживание котельной ничтожным.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Суды установили, и это не противоречит материалам дела, что ответчик является управляющей компанией в соответствии с договором управления многоквартирными домами от 30.01.2012.

Оценив представленные в дело документы в совокупности и взаимосвязи, в том числе договоры, акты, счета-фактуры, накладные на отпуск газа, суды установили, что истец оказал ответчику услуги по техническому обслуживанию котельной, расположенной в д. Н.Тренькасы Чебоксарского района Чувашской Республики, и обеспечил данную котельную газом на спорную сумму.

Ответчик не представил в материалы дела документов, опровергающих данное фактическое обстоятельство.

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о наличии у ответчика задолженности по оплате оказанных истцом услуг на общую сумму 645 493 рубля 04 копейки и удовлетворили исковое требование в обжалуемой части.

Утверждение ответчика о ничтожности договора на техническое обслуживание котельной со ссылкой на статью 17.1 Закона о защите конкуренции правомерно не принято судами во внимание, как необоснованное и противоречащее материалам дела (решение Собрания депутатов Шинерпосинского сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики от 30.11.2012 N 20-03, распоряжение администрации Шинерпосинского сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики от 30.11.2012 N 27/2-р, акт приема-передачи имущества от 01.12.2012).

Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и правомерно отклонены.

Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.01.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014 по делу А79-9161/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уют" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уют".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

О.Е. Бердников Т.В. Шутикова