Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 сентября 2014 г. N Ф01-3307/14 по делу N А82-12974/2013

Нижний Новгород

09 сентября 2014 г.

Дело N А82-12974/2013

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Каширской Н.А.,

судей Жегловой О.Н., Ногтевой В.А.

при участии представителей 04.09.2014

от истца: Гребнева М.В. (генерального директора),

от ответчика: Хайретдиновой О.А. по доверенности от 01.02.2014

при участии представителей 09.09.2014

от ответчика: Хайретдиновой О.А. по доверенности от 01.02.2014

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Тепловые сети - Северного округа" на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.04.2014, принятое судьями Чернигиной Т.В., Барминым Д.Ю., Поляшовой Т.М., по делу N А82-12974/2013 Арбитражного суда Ярославской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тепловые сети - Северного округа" (ИНН: 2901238732, ОГРН: 1132901006710)

к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2" (ИНН: 7606053324, ОГРН: 1057601091151)

о взыскании задолженности

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Тепловые сети - Северного округа" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - ОАО "ТГК N 2", Компания) о взыскании 1 578 954 рублей неосновательного обогащения за пользование услугами по передаче тепловой энергии в августе 2013 года.

Из протокола судебного заседания от 13.12.2013 (л.д. 72, том 1) и решения от 27.01.2014 следует, что истец уточнил цену иска до 1 501 397 рублей 13 копеек и просил взыскать стоимость фактически оказанных услуг по передаче тепловой энергии.

Суд первой инстанции решением от 27.01.2014 удовлетворил иск и исходил из того, что отсутствие в спорный период утвержденного для истца тарифа на услуги по передаче тепловой энергии не лишает его права требовать с заказчика услуг фактические расходы, понесенные в связи с их оказанием. Суд счел, что при определении размера фактически оказанных услуг возможно применить тариф на передачу тепловой энергии, установленный на 2013 год ООО "ТриТОН-Архангельск" - арендодателю тепловых сетей, переданных по договорам аренды истцу 25 и 27 июля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд удовлетворил апелляционную жалобу Компании, постановлением от 25.04.2014 отменил решение от 27.01.2014 и отказал в удовлетворении иска. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктами 5 и 6 статьи 17 Федерального закона от 27.07.2010 "190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), пришел к выводу о том, что истец лишен права на взыскание фактических расходов, связанных с передачей тепловой энергии в августе 2013 года, поскольку тариф на услуги по передаче тепловой энергии установлен для ООО "Тепловые сети - Северного округа" только 31.10.2013 (постановление Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 31.10.20013 N 61-э/6 (далее - регулирующий орган).

Не согласившись с законностью и обоснованностью постановления суда второй инстанции, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 25.04.2014 и оставить в силе решение от 27.01.2014.

Заявитель настаивает на том, что, несмотря на отсутствие установленного для истца в спорный период тарифа на услуги по передаче тепловой энергии (не по его вине), ответчик должен оплатить фактически оказанные услуги, так как использование чужого имущества без соответствующей платы владельцу противоречит основным принципам охраны собственности. Принятое судом апелляционной инстанции постановление фактически лишает владельца тепловых сетей права на свободное использование своего имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, ставит под сомнения право частной собственности, что запрещено исходя из смысла статьи 34 Конституции Российской Федерации.

По мнению истца, часть 6 статьи 17 Закона о теплоснабжении применяется, но в случае, если ранее тариф на передачу тепловой энергии по этим сетей не устанавливался; смена владельца сетей (передача в аренду) не должна препятствовать новому владельцу объекта недвижимости использовать данный тариф до момента установления нового тарифа. Суд первой инстанции не предложил сторонам провести экспертизу для подтверждения суммы иска. При этом в материалах дела имеются доказательства того, что затраты истца по передаче тепловой энергии включены в тариф на тепловую энергию, установленный регулирующим органом для ответчика. Следовательно, на стороне ОАО "ТГК N 2" имеется неосновательное обогащение.

В дополнении к кассационной жалобе и в судебном заседании истец пояснил, что 02.07.2013 он обратился в регулирующий орган с заявкой на установление тарифа на услугу по передаче тепловой энергии с 01.08.2013. В нарушение действующего законодательства в области ценообразования на услугу по передаче энергии (в части сроков рассмотрения заявки) тариф для истца был установлен только с 05.11.2013.

В судебном заседании 04.09.2014 Общество поддержало доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнения к ней.

Компания просила оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании от 04.09.2014 объявлялся перерыв до 09.09.2014.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 25.04.2014 по делу N А82-12974/2013 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела и установили судебные инстанции, Компания является теплоснабжающей организацией для жилых и нежилых зданий северного округа города Архангельска; осуществляет передачу тепловой энергии конечным потребителям, с которыми имеет договоры энергоснабжения, через сети Общества. Общество владеет тепловыми сетями, находящимися на территории Северного округа города Архангельска, на основании договоров аренды.

Договор на услуги по передаче тепловой энергии между сторонами в спорный период не заключен.

В рассмотренный период истец не имел тариф на услуги по передаче тепловой энергии по тепловым сетям.

Поводом для обращения истца в арбитражный суд явилась неоплата ответчиком услуг по передаче тепловой энергии, оказанных в августе 2013 года.

В пункте 6 статьи 17 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким сетям.

Следовательно, по общему правилу оказание услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя относится к регулируемому виду деятельности в сфере теплоснабжения, при осуществлении которого расчеты за товары, услуги в сфере теплоснабжения осуществляются по ценам (тарифам), подлежащим государственному регулированию.

Между тем, при разрешении спора о взыскании платы за услуги по передаче энергии в пользу владельца сетей, не имеющего установленного в законном порядке тарифа на услуги по передаче тепловой энергии в соответствующий регулируемый период, судебным инстанциям следовало рассмотреть вопрос о добросовестности либо недобросовестности поведения истца в отношении соблюдения действующего законодательства в области ценообразования.

С учетом положений пунктов 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих добросовестность действий участников гражданских правоотношений, владелец сетей, не исполнивший обязательные для исполнения предписания действующего законодательства в области ценообразования, несет риск неблагоприятных последствий в виде невозможности взыскания стоимости фактически оказанных им услуг по передаче тепловой энергии.

Общество, обращаясь с иском о взыскании суммы фактических расходов, связанных с оказанием ответчику услуг по передаче тепловой энергии, ссылалось на то, что предпринимало все необходимые меры для получения тарифа с 01.08.2013 (истец обратился в Агентство по тарифам и ценам Архангельской области 02.07.2013, однако тариф был установлен только постановлением от 31.10.2013).

Указанные обстоятельства не исследовались судами и не получили надлежащей правовой оценки, между тем они имеют существенное значение для правильного рассмотрения спора.

Обосновывая отказ в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции также сослался на то, что Общество не доказало размер оказанных услуг, не реализовало свое право на заявление ходатайства о назначении экспертизы с постановкой вопроса о стоимости фактически оказанных услуг по передаче тепловой энергии за спорный период.

Однако отказ судов в удовлетворении требования истца по основанию недоказанности размера иска противоречит принципу справедливости и препятствует восстановлению его прав. В данном случае суду следовало, используя предусмотренные частью 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия, предложить сторонам представить доказательства экономически обоснованных затрат Общества на оказание услуг по передаче тепловой энергии, в том числе путем проведения судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, поскольку суды в недостаточной степени исследовали и оценили имеющиеся в деле доказательства и не полностью установили все значимые для дела обстоятельства, что привело к неправильному применению норм материального права, регулирующих порядок оплаты оказанных услуг теплоснабжения, решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.01.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.04.2014 на основании частей 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, с учетом требований, установленных статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и разрешить спор в соответствии с действующим законодательством.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине в кассационной инстанции не рассматривался, поскольку на основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частями 1 и 2) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.01.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.04.2014 по делу N А82-12974/2013 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Каширская

Судьи

О.Н. Жеглова В.А. Ногтева