Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 сентября 2014 г. N Ф01-3612/14 по делу N А79-8228/2013

Нижний Новгород

15 сентября 2014 г.

Дело N А79-8228/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.09.2014.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Чижова И.В.

при участии представителей

от истца: Волковой Л.С. (доверенность от 12.08.2014 N 629),

от третьего лица: Лещинской О.Е. (доверенность от 25.03.2014 N 035-18/49)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Десятый подшипниковый завод" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.02.2014, принятое судьей Владимировой О.Е., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014, принятое судьями Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А., по делу N А79-8228/2013

по иску открытого акционерного общества "Чебоксарский завод промышленных тракторов" (ИНН: 2126003074, ОГРН: 1022100971144)

к закрытому акционерному обществу "Комплексное обеспечение" (ИНН: 5752033682, ОГРН: 1045752000733)

о возмещении убытков,

третье лицо - открытое акционерное общество "Десятый подшипниковый завод",

и у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество "Чебоксарский завод промышленных тракторов" (далее - ОАО "Промтрактор") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Комплексное обеспечение" (далее - ЗАО "Комплексное обеспечение") о возмещении 12 281 846 рублей 54 копеек убытков, возникших в связи с поставкой некачественных подшипников 42314К1М по договору поставки от 01.02.2011 N 05-13/КО_11.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Десятый подшипниковый завод" (далее - ОАО "10-ГПЗ").

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.02.2014 иск удовлетворен частично: с ЗАО "Комплексное обеспечение" в пользу ОАО "Промтрактор" взыскано 2 197 750 рублей 53 копейки убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ОАО "10-ГПЗ" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды не применили пункт 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. ОАО "10-ГПЗ" полагает, что недостатки подшипников в виде "недошлифовки ширины роликовой дорожки" не являются скрытыми и могли быть обнаружены истцом при приемке товара; необнаружение недостатков по качеству товара на этапе его приемки является неоспоримым доказательством того, что подшипники на момент поставки являлись товаром ненадлежащего качества, а их последующая деформация произошла по иным причинам, не зависящим от производителя. Суды не учли, что по условиям заключенного между истцом и ответчиком договора истец обязался принимать от ответчика продукцию в соответствии с условиями Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Госарбитражем при Совете Министров СССР от 25.04.1966 N П-7 (далее - Инструкция N П-7), поэтому нарушение истцом порядка приемки товара по качеству и условия о вызове представителя грузоотправителя является основанием для отказа в удовлетворении иска. Заявитель жалобы указывает, что причиной пластической деформации подшипников в процессе эксплуатации является их неправильный подбор. Представленное истцом заключение Центра независимой экспертизы от 16.09.2013 содержит недостоверные и ошибочные выводы. ОАО "10-ГПЗ" считает неправомерным отказ апелляционного суда в приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - письма ОАО "ВНИПП" от 10.02.2014.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

ОАО "Промтрактор" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили относительно доводов ОАО "10-ГПЗ", просили оставить жалобу без удовлетворения.

ЗАО "Комплексное обеспечение", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направило.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО "Промтрактор" (покупатель) и ЗАО "Комплексное обеспечение" (поставщик) заключили договор поставки от 01.02.2011 N 05-13/КО_11, в соответствии с которым поставщик обязался поставлять покупателю продукцию производственно-технического назначения в количестве, ассортименте и сроки согласно трехмесячным планам поставки, являющимся спецификациями к договору, согласованным сторонами по форме, указанной в приложении N 1 к договору, а покупатель обязался принимать и оплачивать поставленный товар в порядке и сроки в соответствии с ежемесячными планами финансирования, согласованными сторонами по форме, указанной в приложении N 2 к договору, при соблюдении лимита кредиторской/дебиторской задолженности, утвержденного ЗГД КФ и Э.

По товарной накладной от 06.10.2011 N 10698 ответчик передал истцу подшипники 42314К1М производства ОАО "10-ГПЗ", которые были использованы истцом в изготовлении узла 3501-19-104сб "водило" передчи бортовой 35.01.-19-12сб тракторов модификации Т-35.01КБР-1, Т-35.01ЯБР-1 с заводскими номерами 410, 878, 880, 882, 885, 887, 388, 389, 390, 391, 392, 396, 397, 398, 399, 406, 407, 408, 412, 413, 415, 416, 417, 418, 419, 433.

В процессе эксплуатации тракторов произошел выход из строя передачи бортовой 35.01.-19-12сб "водило", что зафиксировано в актах-рекламациях, составленных с участием представителей эксплуатирующих организаций и сервисного предприятия.

Сервисными центрами было произведено восстановление техники, что подтверждается актами выполненных работ, подписанными исполнителем и заказчиком.

Ссылаясь на ненадлежащее качество продукции (подшипников 42314К1М), полученной в рамках договора по товарной накладной от 06.10.2011 N 10698, истец обратился в арбитражный суд с иском о возмещении 12 281 846 рублей 54 копеек убытков.

Руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил исковое требование в обжалуемой части. Суд пришел к выводу о том, что выход из строя тракторов N 410, 878, 880, 882 произошел вследствие использования некачественных подшипников, поставленных ответчиком истцу.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Кодекса).

Согласно статье 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 475 Кодекса покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По смыслу статьи 15 Кодекса истец должен доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе акты-рекламации, акт оценки качества подшипников от 12.09.2012, заключение эксперта от 16.09.2013 N 0313/И, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела факта выхода из строя тракторов N 410, 878, 880, 882 вследствие несоответствия подшипников 42314К1М производства ОАО "10-ГПЗ", поставленных ответчиком истцу по накладной от 03.10.2011 N 10698, требованиям ГОСТ 520-2002. Недостаток товара не мог быть обнаружен при обычной для данного вида продукции проверке и был выявлен лишь в процессе эксплуатации тракторов, то есть является скрытым.

Доказательств того, что деформация подшипников произошла по иной причине, ответчиком и третьим лицом не представлено.

Факт выполнения ремонтных работ тракторов N 410, 878, 880, 882 (акты выполненных работ от 31.08.2012 N 1362, от 20.10.2012 N 1719, от 31.08.2012 N 1333, от 13.09.2012 N 1600, от 13.09.2012 N 1599) и их оплата истцом судами установлены и подтверждены материалами дела.

Размер убытков судами проверен и признан обоснованным в сумме 2 197 750 рублей 53 копеек, которая составила расходы истца на ремонт тракторов N 410, 878, 880, 882.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковое требование ОАО "Промтрактор" в обжалуемой части.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе апелляционного суда в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отклоняется судом кассационной инстанции в связи с тем, что в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. В рассмотренном случае суд апелляционной инстанций таких причин не установил, в связи с чем отказ в удовлетворении заявленного ходатайства соответствует названной норме права.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов не по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.02.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 по делу N А79-8228/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Десятый подшипниковый завод" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на открытое акционерное общество "Десятый подшипниковый завод".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

О.Е. Бердников И.В. Чижов