Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 сентября 2014 г. N Ф01-4303/14 по делу N А28-2900/2012

Нижний Новгород

12 сентября 2014 г.

Дело N А28-2900/2012

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Жегловой О.Н., Каширской Н.А.

при участии индивидуального предпринимателя Крылова Вадима Александровича

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Крылова Владимира Александровича на определение Второго арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014, принятое судьей Дьяконовой Т.М., по делу N А28-2900/2012

по заявлению индивидуального предпринимателя Крылова Владимира Александровича (ОГРНИП: 304524824500011, ИНН: 524801833400)

о признании незаконным решения организатора торгов - конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Промторгстрой" Двоеглазова Дениса Анатольевича

об отказе в допуске к участию в торгах и о признании победителем торгов Дюняшева Д.В.

и у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Крылов Владимир Александрович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к индивидуальному предпринимателю Двоеглазову Денису Анатольевичу о признании незаконным оформленного протоколами от 22.04.2014 N 348-ОТПП/1 и 348-ОТПП/2 решения организатора торгов - конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Промторгстрой" Двоеглазова Дениса Анатольевича об отказе Предпринимателю в допуске к участию в торгах и о признании победителем торгов Дюняшева Д.В.

Арбитражный суд Кировской области расценил поданный иск как заявление, подлежащее рассмотрению в рамках дела о несостоятельности должника; определением от 05.08.2014 оставил заявление без движения, поскольку оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Из заявления невозможно установить категорию спора, рассматриваемого в рамках дела о банкротстве.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 апелляционная жалоба Предпринимателя на определение от 05.08.2014 возвращена на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Кодекса. Суд второй инстанции указал на то, что в кодексе не предусмотрено обжалование в апелляционном порядке определения суда об оставлении заявления без движения, поскольку данное определение не препятствует дальнейшему движению дела.

Не согласившись с определением о возвращении апелляционной жалобы от 18.08.2014, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и принять новый судебный акт о принятии искового заявления к производству.

Доводы заявителя сводятся к тому, что у суда не имелось правовых оснований рассматривать заявленный Предпринимателем иск в рамках дела о банкротстве, поэтому суд необоснованно оставил заявленное им требование без движения на основании норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". По мнению Предпринимателя, определение от 05.08.2014 может быть обжаловано, поскольку оно препятствует дальнейшему движению дела - рассмотрению спора в исковом порядке.

Двоеглазов Д.А. в отзыве указал на необоснованность доводов жалобы и просил прекратить производство по кассационной жалобе, поскольку определение без движения не подлежит обжалованию.

В судебном заседании Предприниматель поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Законность определения Второго арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 по делу N А28-2900/2012 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Кодекса.

Из материалов дела следует, что определением суда апелляционной инстанции от 18.08.2014 возвращена апелляционная жалоба Предпринимателя на определение суда от 05.08.2014 об оставлении заявления без движения, поскольку жалоба подана на судебный акт, который не подлежит обжалованию в порядке апелляционного производства.

В силу части 1 статьи 272 Кодекса определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 данного Кодекса.

Определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с указанным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения и если это определение препятствует дальнейшему движению дела (часть 1 статьи 188 Кодекса).

Согласно части 2 статьи 188 Кодекса в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено данным Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Как правильно указал суд второй инстанции, положения статьи 128 Кодекса не предусматривают возможность обжалования определения об оставлении искового заявления без движения. Данное определение не препятствует дальнейшему движению дела, поскольку производство по нему не завершается после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления его без движения.

Данная правовая позиция отражена в пункте 12 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" также разъяснено, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Кодекса, следует иметь в виду, что в отношении определения об оставлении искового заявления (заявления) без движения могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для рассмотрения жалобы Предпринимателя по существу.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с данным Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В рассмотренном случае Второй арбитражный апелляционный суд обоснованно возвратил Предпринимателю апелляционную жалобу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, касающиеся нарушения судом прав Предпринимателя на рассмотрение спора в исковом порядке, не принимаются судом округа во внимание, поскольку в отношении определения об оставлении искового заявления без движения могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. На момент рассмотрения настоящей кассационной жалобы Арбитражным судом Кировской области не возвращено заявление Предпринимателя.

В силу изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение арбитражного суда о возвращении заявления не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Кодекса, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Второго арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 по делу N А28-2900/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Крылова Владимира Александровича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

О.Н. Жеглова Н.А. Каширская