Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 апреля 2011 г. N Ф01-1416/11 по делу N А82-6980/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Апряткиной Г.С., Чернышова Д.В.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Рекламная группа "ДРИМ" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.10.2010, принятое судьей Украинцевой Е.П., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.01.2011, принятое судьями Лобановой Л.Н., Хоровой Т.В., Черных Л.И., по делу N А82-6980/2010 по иску Департамента социально-экономического развития города мэрии города Ярославля (ОГРН: 10776040025102; ИНН: 7604115180) к обществу с ограниченной ответственностью Рекламная группа "ДРИМ" (ОГРН: 1047602009245; ИНН: 7615010366) о взыскании долга и пеней, расторжении договора и обязании произвести демонтаж рекламной конструкции и установил:

Департамент социально-экономического развития города мэрии города Ярославля (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Рекламная группа "ДРИМ" (далее - ООО РГ "ДРИМ", Общество) о расторжении договора от 15.03.2008 N 0450/08-Р на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте, об обязании ответчика демонтировать рекламную конструкцию с рекламного места N 5.154.2.1233, расположенного по адресу: город Ярославль, проспект Октября, 75 метров до пересечения с улицей Полушкина роща, справа при движении из центра, с выполнением благоустройства территории в течение двух недель после вступления решения суда в законную силу, а также о взыскании 26 183 рублей, в том числе 23 663 рублей задолженности по договору с 15.03.2010 по 14.10.2010 и 2 520 рублей неустойки с 15.03.2010 по 14.10.2010.

Заявленные требования основаны на статьях 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), пунктах 9 и 10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) и мотивированы тем, что Общество использовало рекламную конструкцию без получения соответствующей разрешительной документации и несвоевременно вносило предусмотренные договором платежи.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.10.2010, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.01.2011, требования Департамента удовлетворены. Суды руководствовались статьями 309, 450, 452, 453 Кодекса, пунктами 9 и 10 статьи 19 Закона о рекламе и исходили из того, что использование Обществом рекламного места и эксплуатация рекламной конструкции после заключения договора без соответствующего разрешения являются существенным нарушением условий указанного договора и основанием для его расторжения. Невнесение ответчиком договорной платы за пользование рекламным местом является основанием для взыскания долга и привлечения ООО РГ "ДРИМ" к договорной ответственности в виде неустойки.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО РГ "ДРИМ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой указало на нарушение судами норм материального права и неполное исследование фактических обстоятельств дела.

Основные доводы Общества сводятся к следующему. В адрес ответчика не поступало предложение Департамента о расторжении договора от 15.03.2008 N 0450/08-Р и демонтаже рекламной конструкции, что свидетельствует о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора. ООО РГ "ДРИМ" неоднократно предпринимались и предпринимаются необходимые действия для получения разрешения на установку рекламной конструкции. Общество считает, что со стороны Департамента имеет место злоупотребление правом. Заявитель также не согласен с выводами судов о существенном нарушении Обществом условий договора в связи с неполучением разрешения на использование рекламного места.

ООО РГ "ДРИМ" и Департамент, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как усматривается из документов и установил суд, Департамент и ООО РГ "ДРИМ", с учетом дополнительного соглашения от 07.10.2008, заключили договор от 15.03.2008 N 0450/08-Р на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте, по условиям которого Департамент предоставляет Обществу городское рекламное место N 154 (по новой нумерации N 5.154.2.1233) в Ленинском районе города Ярославля по адресу: город Ярославль, проспект Октября, 75 метров до пересечения с улицей Полушкина роща, справа при движении из центра, для установки и эксплуатации рекламной конструкции, а Общество (рекламораспространитель) приобретает право использовать указанное рекламное место для присоединения к нему рекламной конструкции и обязуется вносить плату за пользование городским рекламным местом.

В соответствии с пунктами 2.1.1., 2.1.2. Департамент обязуется предоставить рекламное место для присоединения указанной рекламной конструкции и осуществлять контроль за размещением, эксплуатацией, техническим состоянием рекламной конструкции.

ООО РГ "ДРИМ", в свою очередь, обязуется своевременно вносить плату в соответствии с условиями настоящего договора; использовать рекламное место в строгом соответствии с утвержденным проектом и разрешительной документацией; эксплуатировать рекламную конструкцию в строгом соответствии с разрешительной документацией, выполнять требования Департамента, связанные с устранением нарушений, возникающих при установке, эксплуатации и демонтаже рекламной конструкции (пункты 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3, 2.2.8 договора).

В пункте 3.3. договора установлено, что оплата по договору осуществляется путем предоплаты, согласно графику. В частности, за период пользования с 15.03.2010 по 14.03.2011 ответчику необходимо уплатить 40 550 рублей 40 копеек в срок до 15.03.2010.

В случае невнесения платы по договору, внесения ее с нарушением сроков, рекламораспространитель уплачивает Департаменту неустойку в размере 0,05 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 4.1. договора).

В пункте 5.2 договора предусмотрено, что в случае установки рекламной конструкции не в соответствии с заявленным проектом, установки рекламной конструкции иного типа, аннулирования, признания недействительным или окончания срока действия разрешения на установку рекламной конструкции рекламная конструкция в установленном порядке может быть демонтирована. При этом рекламораспространитель обязан возместить расходы на демонтаж и хранение рекламной конструкции.

В связи с отсутствием у ООО РГ "ДРИМ" разрешения на установку рекламной конструкции Департамент направил Обществу письмо от 29.03.2010 N 1097/02-20 с предложением о расторжении договора от 15.03.2008 N 0450/08-Р, об освобождении территории от рекламной конструкции, приведении земельного участка в первоначальное состояние, погашении задолженности по договору.

Невыполнение Обществом указанных требований послужило основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с настоящим иском.

В статьях 309 и 310 Кодекса установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных договором.

Основанием для расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке является существенное нарушение договора другой стороной либо иные основания, прямо предусмотренные законом или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 Кодекса).

В пунктах 9 и 10 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного законного владельца соответствующего недвижимого имущества, либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции. Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена конструкция.

Согласно пункту 22 статьи 19 названного Закона при невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции.

Из материалов дела следует что ООО РГ "ДРИМ" не получило в установленном законом порядке разрешение на установку рекламной конструкции, чем существенно нарушило требования Закона о рекламе и условия подпунктов 2.2.2 и 2.2.3 договора.

Установив отсутствие у Общества разрешения на размещение спорной рекламной конструкции, суд признал данное обстоятельство существенным нарушением условий договора от 15.03.2008 N 0450/08-Р и правомерно расторг упомянутый договор и обязал ответчика демонтировать рекламную конструкцию.

Суд установил факт невнесения ответчиком платежей в сумме 23 663 рублей за пользование рекламным местом и на основании статей 309 и 453 Кодекса обоснованно взыскал сумму долга и привлек Общество к имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства - договорной неустойке.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования вопроса о расторжении договора от 15.03.2008 N 0450/08-Р отклоняется в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В рассматриваемом случае 30.03.2010 Департамент направлял Обществу письмо от 29.03.2010 N 1097/02-20 с предложением о расторжении договора от 15.03.2008 N 0450/08-Р и демонтаже рекламной конструкции по юридическому адресу: Ярославская область, Брейтовский район, село Брейтово, Пионерский переулок, дом 34, и по адресу, указываемому организацией: город Ярославль, улица Рыбинская, дом 40 (список внутренних почтовых отправлений от 30.03.2010 с отметкой почты). Доказательств того, что Департамент отправил в адрес Общества иную корреспонденцию, не представлено. Таким образом, Департаментом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Другие доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа рассмотрены и отклонены, как несостоятельные, поскольку являются переоценкой исследованных судами доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.10.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.01.2011 по делу N А82-6980/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Рекламная группа "ДРИМ" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

Г.С. Апряткина Д.В. Чернышов