Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 апреля 2011 г. N Ф01-827/11 по делу N А82-7105/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.

при участии представителя от истца: Роздовой Е.В. по доверенности от 24.11.2009

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - Департамента социально-экономического развития города мэрии города Ярославля на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.10.2010, принятое судьей Коробовой Н.Н., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011, принятое судьями Чернигиной Т.В., Великоредчаниным О.Б., Тетерваком А.В., по делу N А82-7105/2010 по иску Департамента социально-экономического развития города мэрии города Ярославля (ОГРН: 1077604025102) к обществу с ограниченной ответственностью "Рекламная группа "ДРИМ" (ИНН: 7615010366) о взыскании неосновательного обогащения,

третье лицо - Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ярославля, и установил:

Департамент социально-экономического развития города мэрии города Ярославля (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рекламная группа "ДРИМ" (далее - Общество) о взыскании 415 913 рублей неосновательного обогащения.

Требование основано на статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) и мотивировано тем, что ответчик при отсутствии законных оснований использовал имущество, в связи с чем неосновательно обогатился за счет истца.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ярославля (далее - Комитет).

Сославшись на статьи 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации суд решением от 29.10.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.01.2011, отказал в удовлетворении исковых требований. Судебные инстанции пришли к выводу о том, что ответчик не может считаться лицом, неосновательно обогатившимся за счет истца.

Не согласившись с судебными актами, Департамент обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, Общество в нарушение действующего законодательства незаконно использовало территорию города в качестве рекламного места для установки и эксплуатации рекламных конструкций, в связи с чем неосновательно обогатилось за счет истца.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

В судебном заседании представитель Департамента полностью поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил отменить оспариваемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства Общество и Комитет не обеспечили явку представителей в третью инстанцию. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и выслушав представителя истца, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как усматривается из документов и установил суд, Комитет (арендодатель) и Исполком ярославского городского общественного движения "Ярославль-2000" (арендатор) заключили договор аренды муниципального имущества от 30.03.2005 N 156, по условиям которого арендатору во временное пользование переданы рекламные конструкции, установленные по адресам: г. Ярославль, Московский проспект, между домами N 8 и 10, проспект Ленина у билетных касс, проспект Октября у магазина "Часы".

В третьем разделе договора определены арендная плата и порядок расчетов.

Срок действия договора установлен с 01.04.2005 по 30.03.2006. Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока действия договора, при отсутствии возражений со стороны арендодателя договор считается возобновленным на тех же условиях на тот же срок (раздел 7 договора).

Рекламные конструкции переданы арендатору по акту приема-передачи от 01.04.2005.

Исполком ярославского городского общественного движения "Ярославль-2000" (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договора от 26.05.2005 и 09.07.2008, по условиям которых Обществу во временное пользование переданы упомянутые рекламные конструкции.

Комитет и Исполком ярославского городского общественного движения "Ярославль-2000" (далее - Исполком) соглашением от 01.12.2009 расторгли договор от 30.03.2005 N 156, при этом передача рекламных конструкций собственнику не производилась ввиду их демонтажа иным лицом.

Посчитав, что Общество неосновательно обогатилось в результате использования территории города в качестве городского рекламного места, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, неосновательное обогащение возможно лишь при отсутствии установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований или которые отпали впоследствии.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, суд установил, что указанные рекламные конструкции являются муниципальной собственностью, размещены в определенных местах на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, и переданы в аренду Исполкому по договору от 30.03.2005 без возможности их перемещения. Общество приняло по договорам от 26.05.2005 и от 09.07.2008 во временное пользование рекламные конструкции, установленные их собственником в определенных местах, и в течение всего периода их использования исполняло обязательства по внесению арендных платежей. Обязанность арендатора оплачивать дополнительную арендную плату или вносить иные платежи за использование земельного участка, или, как указывает заявитель кассационной жалобы, территории города в качестве рекламного места, не предусмотрена упомянутыми договорами.

Следовательно, суд пришел к правомерному выводу о том, что Общество пользовалось рекламными конструкциями в рамках договоров аренды и не является лицом, неосновательно обогатившимся за счет истца.

Довод заявителя о том, что Общество в нарушение пункта 5 статьи 19 Закона о рекламе установило рекламные конструкции, не заключив договор с собственником недвижимого имущества, отклоняется в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В Законе о рекламе, вступившем в силу с 01.07.2006, не содержится указаний о распространении его действий на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

При указанных обстоятельствах окружной суд не усмотрел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.10.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011 по делу N А82-7105/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента социально-экономического развития города мэрии города Ярославля - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Чернышов

Судьи

С.В. Бабаев Е.Г. Кислицын