Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 апреля 2011 г. N Ф01-1295/11 по делу N А29-7264/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - Теплицкой Нины Борисовны на определение Арбитражного суда Республики Коми от 03.11.2010, принятое судьей Маклаковой С.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011, принятое судьями Тетерваком А.В., Великоредчаниным О.Б., Поляшовой Т.М., по делу N А29-7264/2009 по иску Теплицкой Нины Борисовны к Былинкину Александру Михайловичу о взыскании убытков,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Ветеран" (ИНН: 1106003758, ОРГН: 1021100898940), и установил:

Теплицкая Нина Борисовна обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании с Былинкина Александра Михайловича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ветеран" (далее - Общество) убытков в размере 1 149 807 рублей 54 копеек.

Требование основано на статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон) и мотивировано тем, что в результате виновных действий директора Общества последнему причинены убытки.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество.

Сославшись на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 44 Закона, суд решением от 26.11.2009,отказал в удовлетворении исковых требований ввиду недоказанности истцом всей совокупности условий, необходимых для взыскания убытков.

Теплицкая Н.Б. обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о пересмотре решения от 26.11.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам на основании сведений, полученных из заключения эксперта от 23.08.2010 N 1695/1696 ЭКЦ МВД Республики Коми, о подделке трудовых договоров и доверенности на право получения заработанной платы.

Сославшись на статью 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определением от 03.11.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.01.2011, отказал в удовлетворении заявления ввиду отсутствия оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 26.11.2009.

Не согласившись с судебными актами, Теплицкая Н.Б. обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление апелляционной инстанции в связи с нарушением норм процессуального права.

По мнению заявителя, заключение эксперта от 23.08.2010 N 1695/1696 ЭКЦ МВД РК является вновь открывшимся обстоятельством. Экспертиза, проведенная в июле - августе 2010 года в рамках расследования уголовного дела N 1479618 по заявлению Теплицкой Н.Б. о подделке документов, не могла быть представлена в ноябре 2009 года в качестве доказательств по настоящему делу.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства стороны не обеспечили явку представителей в третью инстанцию. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

В статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (часть 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания названной статьи и пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" видно, что под существенными для дела обстоятельствами следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, которые предусмотрены нормами права и влекут возникновение, изменение или прекращение правоотношений. Эти факты должны иметь существенное значение для правильного разрешения данного дела, то есть быть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Иными словами, для пересмотра решения от 26.11.2009 должны быть установлены такие факты, которые могли бы существенно повлиять на вывод арбитражного суда при принятии спорного судебного акта.

Теплицкая Н.Б. полагает, что установление экспертом факта подделки трудовых договоров и доверенности на право получения заработанной платы является основанием для пересмотра настоящего дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд установил, что указанные заявителем обстоятельства не обладают признаками вновь открывшихся, поскольку при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции исследовал вопрос работы Теплицкой Н.Б. в Обществе в 2006-2007 годах. При этом истец имел возможность заявить в суде первой инстанции ходатайство о фальсификации доказательств и назначении экспертизы.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В данном случае Теплицкая Н.Б., не заявившая ходатайства о проведении экспертизы, не проявила разумную осмотрительность и внимательность для предотвращения наступления негативных последствий.

Таким образом, суд правомерно счел, что представленное Теплицкой Н.Б. экспертное заключение от 23.08.2010 N 1695/1696 ЭКЦ МВД РК не может служить основанием для пересмотра решения от 26.11.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

При указанных обстоятельствах окружной суд не усмотрел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Исходя из положений главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 209 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 03.11.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011 по делу N А29-7264/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Теплицкой Нины Борисовны - без удовлетворения.

Возвратить Теплицкой Нине Борисовне из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 14.02.2011 N 69. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Чернышов

Судьи

С.В. Бабаев Е.Г. Кислицын