Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 апреля 2011 г. N Ф01-946/11 по делу N А29-6293/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.

при участии представителя от ответчика: Липина А.А. по доверенности от 28.06.2010 и от третьего лица: Липина А.А. паспорт серии 8705 N 019962

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная фирма "Комистар" на определение Арбитражного суда Республики Коми от 12.10.2010, принятое судьей Изъюровой Т.Ф., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.12.2010, принятое судьями Лобановой Л.В., Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В., по делу N А29-6293/2009 по иску "Торгово-производственная фирма "Комистар" к обществу с ограниченной ответственностью "Комигидроэлектромонтаж" о признании права на осуществление реконструкции,

третьи лица - Липин Александр Альфредович, открытое акционерное общество "Комисевзапэнергомонтаж", администрация муниципального образования городского округа "Сыктывкар", Управление государственной экспертизы Республики Коми, Буянов Владимир Григорьевич, Степакин Анатолий Федорович, Холодов Михаил Михайлович, Кортышев Владимир Михайлович, Суслова Нина Александровна, Юрченко Александр Иванович, Рыбин Николай Михайлович, Привалов Владимир Николаевич, Кузуб Анатолий Яковлевич, и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная фирма "Комистар" (далее - ООО "ТПФ "Комистар") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комигидроэлектромонтаж" (далее - ООО "Комигидроэлектромонтаж") о признании права на осуществление реконструкции нежилого здания, расположенного по адресу: город Сыктывкар, улица Первомайская, дом 87, путем обустройства отдельного входа в помещение истца.

Требование основано на статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что ООО "ТПФ "Комистар" осуществило реконструкцию помещений здания в виде обустройства отдельного входа в помещение истца без согласия других собственников упомянутого помещения и в отсутствие предусмотренного действующим законодательством разрешения на строительство.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Липин Александр Альфредович, открытое акционерное общество "Комисевзапэнергомонтаж" (далее - ОАО "Комисевзапэнергомонтаж"), администрация муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (далее - Администрация), Управление государственной экспертизы Республики Коми, Буянов Владимир Григорьевич, Степакин Анатолий Федорович, Холодов Михаил Михайлович, Кортышев Владимир Михайлович, Суслова Нина Александровна, Юрченко Александр Иванович, Рыбин Николай Михайлович, Привалов Владимир Николаевич, Кузуб Анатолий Яковлевич.

Арбитражный суд Республики Коми решением от 27.10.2009 удовлетворил заявленное требование.

Сославшись на статьи 1 и 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статью 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции постановлением от 20.01.2010, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции от 16.04.2010, отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленного требования. При разрешении спора суды исходил из того, что истец просил признать право на осуществление реконструкции здания без получения согласия всех участников долевой собственности, которым принадлежат помещения в указанном здании, и в отсутствие предусмотренного статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешения на строительство.

ООО "Комигидроэлектромонтаж" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с ООО "ТПФ "Комистар" судебных расходов в размере 76 500 рублей.

Сославшись на статьи 64, 65, 101, 106, 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определением от 12.10.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.12.2010, частично удовлетворил заявленные требования: взыскал с ООО "ТПФ "Комистар" в пользу ООО "Комигидроэлектромонтаж" судебные расходы в сумме 40 000 рублей и отказал в удовлетворении в остальной части требований.

Не согласившись с судебными актами, ООО "ТПФ "Комистар" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление апелляционной инстанции ввиду неполного исследования доказательств, имеющих значение для рассмотрения спора.

По мнению заявителя, расходы в сумме 25 500 рублей, предусмотренные договором на оказание юридических услуг, являются для ответчика текущими юридическими услугами и не связаны с рассмотрением настоящего дела. Суд не дал полной оценки доказательствам и не сделал соответствующих выводов относительно затрат по каждой судебной инстанции. ООО "ТПФ "Комистар" полагает, что возможные и разумные судебные расходы, понесенными ответчиком в связи с рассмотрением дела, составляют 10 000 рублей.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представители сторон участвовали в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Республики Коми.

В судебном заседании представитель ООО "Комигидроэлектромонтаж" и Липин А.А. сослались на законность и обоснованность судебных актов и просили оставить жалобу без удовлетворения.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства стороны не обеспечили явку представителей в третью инстанцию. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как усматривается из документов и установил суд, постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.04.2010 оставлено без изменения постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.10.2010, которым отменено решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.10.2009 в части удовлетворения иска о признании права истца на осуществление реконструкции нежилого здания, расположенного по адресу: город Сыктывкар, улица Первомайская, дом 87, путем обустройства отдельного входа в помещение истца.

ООО "Комигидроэлектромонтаж" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "ТПФ "Комистар" судебных расходов в размере 76 500 рублей.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При этом при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть вторая статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Реализация судом упомянутого права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд всесторонне, полно и объективно исследовал представленные в дело доказательства, установил следующее.

Из договора по оказанию юридических услуг от 05.07.2009 N 1-07/09 усматривается, что общество с ограниченной ответственностью "Лойер" (исполнитель) обязалось представлять интересы ответчика (заказчика) в Арбитражном суде Республике Коми по иску ООО "ТПФ "Комистар" о признании права на реконструкцию, стоимость услуг определена в размере 25 500 рублей и по счету на оплату юридических услуг от 13.07.2009

N 2/07/09 оплачена ответчиком (платежное поручение от 14.07.2009 N 349). Согласно акту выполненных работ от 30.10.2009 юридические услуги по договору от 05.07.2009 N 1-07/09, а именно представление интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Коми по делу N А29-6293/2009, приняты заказчиком без каких-либо претензий.

По условиям договора на оказание юридических услуг от 01.11.2009 N 2-11/09, ООО "Лойер" (исполнитель) обязалось представлять интересы ответчика (заказчика) по делу N А29-6293/2009 во Втором арбитражном апелляционном суде, стоимость услуг определена в размере 25 500 рублей и по счету на оплату юридических услуг от 09.11.2009 N 1/11/0909 оплачена ответчиком (платежное поручение от 19.11.2009 N 936). Согласно акту выполненных работ от 30.01.2010 юридические услуги по договору от 01.11.2009 N 2-11/09, а именно представление интересов заказчика по делу N А29-6293/2009 во Втором арбитражном апелляционном суде, приняты ответчиком без каких-либо претензий. Вознаграждение исполнителя включает в себя затраты на проезд и проживание в городе Кирове.

В договоре по оказанию юридических услуг от 01.03.2010 N 3-04/10 предусмотрено, что ООО "Лойер" (исполнитель) обязано представлять интересы ответчика (заказчика) по делу N А29-6293/2009 в Федеральном арбитражном суде Волго-Вятского округа, стоимость услуг также определена в размере 25 500 рублей и по счету на оплату юридических услуг от 11.03.2010 N 1/03/10 оплачена ответчиком (платежное поручение от 11.03.2010 N 671). Представление интересов заказчика по настоящему делу в Федеральном арбитражном суде Волго-Вятского округа приняты заказчиком без претензий. Вознаграждение исполнителя включает в себя затраты на проезд и проживание в Нижнем Новгороде. Расходы на проезд и проживание представителя в Нижнем Новгороде составили 10 091 рубль 55 копеек, что подтверждается копиями платежных документов по оплате приобретения бензина и услуг проживания.

Кроме того, суд установил, что при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции представитель ответчика (Мосеевский В.Г.) участвовал в предварительном судебном заседании 11.09.2009, представитель Столярова Н.А. участвовала в судебном заседании 13 - 20.10.2009. В суде апелляционной инстанции Мосеевский К.В. участвовал в судебном заседании 14.01.2010, а в суде кассационной инстанции - 16.04.2010.

При указанных обстоятельствах суд пришел к правомерному к выводу о том, что представленные доказательства подтверждают фактическое несение ответчиком судебных расходов в размере 76 500 рублей и договоры заключены для оказания юридических услуг разового характера, связанных с рассмотрением в арбитражных судах трех инстанций конкретного дела (N А29-6293/2009) по иску ООО "ТПФ "Комистар", и обоснованно удовлетворил требования ответчика по оплате услуг представителя в сумме 40 000 рублей, которая является разумной и соразмерной объему оказанных услуг.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Вопрос о взыскании государственной пошлины окружным судом не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на определения по взысканию судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 12.10.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.12.2010 по делу N А29-6293/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью"Торгово-производственная фирма "Комиссар" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Чернышов

Судьи

С.В. Бабаев Е.Г. Кислицын