Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 апреля 2011 г. N Ф01-1136/11 по делу N А11-3827/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Самуйлова С.В.,

судей Александровой О.В., Синякиной Т.В.

при участии представителей сторон от истца: Комочкиной Е.Н. по доверенности от 25.04.2011, от третьего лица: Степанова О.Н., паспорт серии 1702 N 711270 выдан ОВД Октябрьского района г. Владимира 09.07.2002

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Жилищные коммунальные системы" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.09.2010, принятое судьей Беловым А.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2010, принятое судьями Малышкиной Е.Л., Вечкановым А.И., Соловьевой М.В., по делу N А11-3827/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищник-Центр" (ИНН: 3328456671, ОГРН: 1083328001338) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищные коммунальные системы" (ИНН: 3329043518, ОГРН: 1073340001844)

при участии третьих лиц: Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Владимира, Муниципального казенного предприятия жилищно-коммунального хозяйства города Владимира, Степанова Олега Николаевича, Управления муниципальным имуществом города Владимира, о присуждении к исполнению обязанности в натуре и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Жилищник-Центр" (далее - ООО "Жилищник-Центр") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищные коммунальные системы" (далее - ООО "ЖКС"). Уточнив иск, ООО "Жилищник-Центр" потребовало обязать ответчика передать истцу техническую документацию, необходимую для управления многоквартирным жилым домом N 30/7, расположенным на улице Труда в городе Владимире (далее - спорный дом). Истец требовал передать ему документы паспортно-визовой службы, документы технического учета жилищного фонда, реестр собственников, акты осмотра общедомовых инженерных сетей, оборудования и прочего общего имущества и другие документы. (Полный перечень указан в исковом заявлении и обжалуемых судебных актах.)

Суд решением от 20.09.2010 удовлетворил исковые требования. При принятии судебного акта суд установил, что в 2008 - 2009 годах ответчик управлял спорным домом без договора с собственниками квартир, однако исполнял свои функции ненадлежащим образом. В связи с этим собственники приняли решение о расторжении отношений с ответчиком, выбрали истца управляющей компанией и заключили с ним договор. При таких обстоятельствах ООО "ЖКС" обязано передать техническую документацию на спорный дом в силу прямого указания закона. Судебный акт основан на статьях 161 (части 1) и 162 (часть 1, 8, 8.2, 10) Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктах 24 и 27 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 27.12.2010 оставил решение от 20.09.2010 без изменения по тем же основаниям, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Суд второй инстанции также пришел к выводу о том, что договор управления с ответчиком не заключался. Общее собрание собственников многоквартирного дома приняло решение о прекращении отношений с ООО "ЖКС" на основании пункта 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО "ЖКС" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 20.09.2010 и постановление от 27.12.2010 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель считает, что в деле отсутствуют доказательства существенного нарушения ответчиком условий договора управления многоквартирным домом, которые в соответствии с частью 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации дают собственникам помещений право отказаться на общем собрании от исполнения данного договора. Условиями договоров от 12.08.2008 N 170 и от 06.08.2008 N 1 не предусмотрена возможность отказа от исполнения договора управления без указания причин. Кроме того, на собрании собственников помещений, состоявшимся 11.11.2009, в повестке дня не стоял вопрос о ненадлежащем исполнении управляющей организацией принятого на себя обязательства по управлению домом. Заявитель считает договор управления многоквартирным домом действующим, поскольку он не расторгнут в установленном законом порядке.

По мнению заявителя, суд необоснованно сделал вывод о том, что ООО "ЖКС" с 2008 по 2009 год осуществляло бездоговорное управление спорным домом. ООО "ЖКС" фактически осуществляло услуги по управлению домом. Пользование потребителями услугами обязанной стороны в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации следует считать акцептом абонентом оферты, предложенной исполнителем услуги.

ООО "Жилищник-Центр" в отзыве указало на необоснованность доводов жалобы и просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

ООО "ЖКС" и Управление муниципальным имуществом города Владимира обратились в суд округа с ходатайствами о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Владимира и Муниципальное казенное предприятие жилищно-коммунального хозяйства города Владимира, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области от 20.09.2010 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2010 по делу N А11-3827/2010 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, 08.04.2008 общее собрание собственников помещений спорного дома приняло решение об управлении домом управляющей компанией ООО "ЖКС" (протокол N 90). Условия договора управления на общем собрании не обсуждались, и договор управления с собственниками не был заключен. В отношении помещений, находящихся в муниципальной собственности, ответчик заключил договор управления от 12.08.2008 N 170 с муниципальным казенным предприятием жилищно-коммунального хозяйства города Владимира.

ООО "ЖКС" в 2008 - 2009 годах ненадлежащим образом исполняло функции по управлению спорным домом, что подтверждено актом обследования спорного дома от 29.12.2009, фотоматериалами, письменными обращениями жильцов в адрес ответчика, протоколом общего собрания собственников от 22.02.2009 N 2.

Собственники помещений спорного дома, обладающие в совокупности 58,309 процента доли голосов, на общем собрании 11.11.2009 приняли решение о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО "ЖКС" с 01.01.2010 и о выборе управляющей организации ООО "Жилищник-Центр", а также об утверждении условий договора управления многоквартирным домом (протокол от 11.11.2009 N 1).

Инициатор проведения общего собрания письмом, подписанным председателем собрания Степановым О.Н. и секретарем, уведомил ООО "ЖКС" о расторжении договора управления с 01.01.2009, о смене собственниками спорного дома способа управления и потребовало передать управляющей компании ООО "Жилищник-Центр" техническую документацию и иную документацию на этот дом. Факт получения данного письма 30.11.2009 ответчик не оспаривает.

ООО "Жилищник-Центр" 09.12.2009 также обратилось к ООО "ЖКС" с предложением передать ему техническую документацию и картотеку паспортно-визовой службы на указанный жилой дом в срок до 30.12.2009.

ООО "ЖКС" письмом от 11.12.2009 N 2041/01 отказалось передать истцу техническую документацию и картотеку паспортно-визовой службы, что и послужило поводом для предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав представителя истца и третье лицо, суд кассационной инстанции не нашел правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Органом управления многоквартирным домом, согласно части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится выбор способа управления многоквартирным домом.

Решение о выборе способа управления принимается большинством голосов присутствующих на общем собрании домовладельцев или их представителей и оформляется протоколом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (часть 3 статьи 45, статья 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Обязанность собственников помещений в многоквартирном доме по определению способа управления своим домом установлена частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации. Законодательство предусматривает возможность одного из способов управления: непосредственное управление собственниками помещений, управление товариществом собственников жилья (жилищным кооперативом, иным специализированным потребительским кооперативом) или управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из пунктов 1, 8, 9 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что отношения собственников помещений в многоквартирном доме с управляющей организацией опосредуются договором управления многоквартирным домом. Расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляется в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора (пункт 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации. Перечень документов, включаемых в состав технической документации на многоквартирный дом, установлен пунктами 24, 26 Правил N 491.

По смыслу поименованной нормы, прекращение договорных отношений влечет обязанность предыдущей управляющей организации передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации.

Суды двух инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали представленные в дело доказательства и обоснованно пришли к выводу о том, что договор управления спорным домом между собственниками жилых помещений - гражданами и ООО "ЖКС" до настоящего времени не подписан ни одним из собственников. Вопрос об одобрении условий этого договора на общее собрание собственников не выносился и не рассматривался. Собственники дома отказались подписывать предложенный проект договора ввиду несогласия с его условиями и недовольством деятельностью ООО "ЖКС". Договор на управление помещениями, находящимися в муниципальной собственности от 12.08.2008 N 170, отличается по условиям от договора, предложенного гражданам, и также не выносился на обсуждение общего собрания собственников. Поэтому договор управления с гражданами не заключен.

В связи с претензиями по качеству услуг, фактически оказанных ответчиком, большинство собственников решило прекратить отношения с ООО "ЖКС", выбрало управляющей компанией истца и заключило с ООО "Жилищник-Центр" договоры управления, что дало последней право требовать от ответчика предоставления документации. При таких обстоятельствах ООО "ЖКС" не имело законных оснований для удержания у себя документации по спорному дому.

Оснований для признания указанных выводов неправомерными у суда кассационной инстанции нет.

Выводы судов двух инстанций сделаны на основе представленных сторонами доказательств. Помимо прочего, суды оценили доказательства, касающиеся качества оказанных услуг, в связи с чем выводы судебных инстанций нее противоречат правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 1027/10.

Оценка доказательств отражена в судебных актах. Доводы ответчика сводятся к несогласию с оценкой этих доказательств. В то же время из статей 64, 71, 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что полномочия по оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств принадлежат судам первой и апелляционной инстанций. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд кассационной инстанции не имеет полномочий по оценке доказательств.

Договор управления не был заключен, а фактические услуги оказывались не надлежащим образом. Вопреки доводам заявителя у судов не было оснований для признания в действиях собственников помещений нарушения порядка расторжения договора управления.

Ссылка заявителя на его отношения с Муниципальным казенным предприятием жилищно-коммунального хозяйства города Владимира и договор от 12.08.2008 N 170 несостоятельна, так как условия этого договора не были представлены на обсуждение гражданам - собственникам помещений в спорном доме.

Прочие доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили правильную правовую оценку.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено. Кассационная жалоба ООО "ЖКС" не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.09.2010 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2010 по делу N А11-3827/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищные коммунальные системы" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Самуйлов

Судьи

О.В. Александрова Т.В. Синякина