Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 апреля 2011 г. N Ф01-1381/11 по делу N А29-6834/2009

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 26 апреля 2011 г. N Ф01-1381/11 по делу А29-6834/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Апряткиной Г.С.,

судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.,

при участии представителей от истца: Лосевой Н.Н. (доверенность от 11.01.2011 N 1), от ответчика: Плешакова Е.А. (доверенность от 01.04.2011 N 38), от третьего лица: Лосевой Н.Н. (доверенность от 28.07.2010 N 3)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ЮТэйр-Экспресс" на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011, принятое судьями Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е., по делу N А29-6834/2009 Арбитражного суда Республики Коми по иску общества с ограниченной ответственностью "Солар-Норд" (ИНН: 1101112344, ОГРН: 1031100403410) к обществу с ограниченной ответственностью "ЮТэйр-Экспресс" (ИНН: 1101061763, ОГРН: 1061101044949) о взыскании задолженности по арендной плате и пеней,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Эльсинор" (ИНН: 7714609023), и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Солар-Норд" (далее - ООО "Солар-Норд") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ЮТэйр-Экспресс" (далее - ООО "ЮТэйр-Экспресс") о взыскании 2 196 455 рублей 16 копеек задолженности по арендной плате по договору аренды недвижимого имущества от 01.11.2005 N 03.12.11-04/1 (12/01/1205-502) с марта по июль 2009 года и 10 198 рублей 92 копеек пеней с 01.02.2009 по 05.07.2009.

Требования основаны на статьях 309, 310 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорного обязательства по внесению арендных платежей, поэтому, помимо оплаты долга, неисправный контрагент должен быть привлечен к имущественной ответственности.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Эльсинор" (далее - ООО "Эльсинор").

Решением от 19.11.2009 суд отказал в удовлетворении иска. Суд исходил из того, что договор аренды прекратил действие по истечении его срока 31.12.2008. Суд признал незаключенным дополнительное соглашение от 01.02.2009 к договору, на условиях которого основаны исковые требования, со ссылкой на пункт 1 статьи 452 Кодекса и отказал в удовлетворении иска, поскольку у ответчика не возникло договорной обязанности по внесению арендных платежей по данному соглашению.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 15.02.2010 отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил иск в части взыскания 2 196 455 рублей 16 копеек задолженности по арендной плате и 1 563 рублей 20 копеек пеней.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.04.2010 решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.11.2009 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.02.2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.09.2010 ООО "Солар-Норд" отказано в иске. Суд пришел к выводу о незаключенности договора аренды от 01.11.2005 N 03.12.11-04/1 (12/01/1205-502), поскольку он был подписан ООО "Солар-Норд" до возникновения у ООО "Эльсинор" права собственности на сдаваемые в аренду помещения.

Руководствуясь статьями 433, 610, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 27.01.2011 отменил решение первой инстанции и удовлетворил заявленные требования, посчитав договор аренды заключенным, так как на момент регистрации договора и дополнительного соглашения от 11.04.06 N 1 к нему ООО "Эльсинор" являлось собственником арендуемых помещений, а сторонами определен момент вступления в силу договора аренды. Факт несвоевременного возврата арендатором объекта найма арендодателю подтвержден материалами дела, что является основанием для взыскания арендной платы за период его использования ответчиком и привлечения неисправного контрагента к договорной ответственности в виде пеней.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЮТэйр-Экспресс" обратилось в Федеральный арбитражный суд с кассационной жалобой и дополнением к ней, в которой просит отменить постановление, как вынесенное с нарушением норм материального права и основанное на неполном исследовании фактических обстоятельств дела.

По мнению заявителя, суд сделал неправильный вывод о возврате помещений арендодателю по акту от 13.07.2009, ибо данный акт свидетельствует об устранении недостатков, выявленных истцом 23.04.2009. Фактически помещение освобождено ответчиком 25.03.2009, а проведение ООО "Эльсинор" работ по устранению недостатков не свидетельствует о занятии помещения арендатором и не препятствовало истцу в его использовании.

Кроме того, заявитель ссылается на пункт 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", согласно которому арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Ответчик неоднократно с февраля по март 2009 года направлял истцу письма с предложениями принять объект найма, однако лишь 23.04.2009 был составлен акт осмотра имущества, с указаниями на дефекты, обнаруженные в помещениях. Наличие дефектов не подразумевает право арендодателя на отказ от приема помещения.

Суд не исследовал вопрос о возможности уменьшения размера арендной платы по правилам пункта 4 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как ответчик был лишен возможности их использовать в течении длительного периода времени ввиду обнаруженных нарушений норм и правил пожарной безопасности, что подтверждает протокол от 20.03.2009, составленный отделом Государственного пожарного надзора по городу Сыктывкару.

ООО "Солар-Норд" отклонило доводы кассационной жалобы и просило оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В рамках рассматриваемой кассационной жалобы заявитель оспаривает состоявшийся судебный акт в части взыскания задолженности по арендной плате с 25.03.2009 по 13.07.2009 и пеней по мотивам освобождения объекта найма 25.03.2009 и уклонения арендодателя от приемки нежилых помещений.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, и заслушав представителей лиц, участвующих в деле, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, ООО "Эльсинор" на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.08.2005 N 15/08-15 приобрело в собственность административное здание, расположенное по адресу: Республика Коми, город Сыктывкар, улица Кирова, 80.

ООО "Эльсинор" (принципал) и ООО "Солар-Норд" (агент) заключили агентский договор от 06.10.2005, по условиям которого агент обязался за вознаграждение представлять интересы принципала по всем вопросам, связанным с управлением спорным административным зданием, в том числе от своего имени, но за счет принципала заключать договоры аренды помещений, оборудования в зданиях и самого здания.

ООО "Солар-Норд", действующее на основании агентского договора (арендодатель), и ООО "ЮТэйр-Экспресс" (арендатор) заключили договор от 01.11.2005 N 03.12.11-04/1 (12/01/1205-502) аренды недвижимого имущества (помещений) в названном административном здании.

В пункте 2.2.13 договора аренды стороны согласовали, что арендатор не позднее чем за два месяца должен письменно сообщить арендодателю о предстоящем освобождении объекта как в связи с окончанием срока действия договора, так и при досрочном освобождении.

По окончании срока действия договора либо при его досрочном расторжении арендатор обязан освободить имущество в срок, дополнительно согласованный сторонами, и передать его арендодателю по двустороннему передаточному акту в исправном состоянии с учетом нормального износа (пункт 2.2.14 договора).

На основании пункта 3.7 договора в случае просрочки внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1 процента от суммы долга за каждый день просрочки.

В случае несвоевременного возврата имущества арендатор обязан уплатить арендную плату за весь период фактического пользования имуществом, не использование имущества арендатором не может служить основанием для отказа от уплаты арендной платы (пункты 3.8 и 3.9 договора).

Объект найма передан арендатору по передаточному акту от 01.11.2005.

Право собственности ООО "Эльсинор" на административное здание зарегистрировано в установленном законом порядке (свидетельство о государственной регистрации права от 15.02.2006 серии 11 АА 391292).

ООО "Эльсинор" и ООО "Солар-Норд" заключили дополнительное соглашение от 17.02.2006 к агентскому договору от 06.10.2005 о том, что агентский договор следует считать заключенным с момента регистрации права собственности ООО "Эльсинор" на указанное недвижимое имущество и распространили действие агентского договора на правоотношения сторон, возникшие с 06.10.2005.

ООО "Солар-Норд" и ООО "ЮТэйр-Экспресс" заключили дополнительное соглашение от 11.04.2006 N 1 к договору аренды от 01.11.2005 N 03.12.11-04/1 (12/01/1205-502). Стороны изменили срок действия договора (с 01.11.2005 по 29.10.2006) и установили его с 01.11.2005 по 31.12.2008.

Договор аренды и дополнительное соглашение зарегистрированы в установленном законом порядке.

После окончания срока действия договора арендатор продолжал пользоваться арендованным имуществом, а арендодатель не возражал по этому поводу, в связи с чем договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В уведомлении от 27.02.2009 N 40/17-2053 ООО "ЮТэйр-Экспресс" сообщило ООО "Солар-Норд" о расторжении договора арены с 27.04.2009 и сообщило о намерении освободить объект найма.

Стороны составили акт от 23.04.2009, в котором установлено наличие дефектов, причиненных арендатором названным помещениям.

Выявленные дефекты устранены арендатором.

Арендодатель не оспаривает, что помещение возвращено контрагенту 13.07.2009 по акту.

Неисполнение ООО "ЮТэйр-Экспресс" обязанности по внесению арендных платежей в с марта по июнь 2009 года послужило основанием для обращения ООО "Солар-Норд" в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил объект найма, арендодатель вправе потребовать внесения арендных платежей за все время просрочки.

При прекращении договора аренды недвижимого имущества арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (пункт 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дело видно, что ООО "ЮТэйр-Экспресс" уведомлением от 27.02.2009 N 40/17-2053 по правилам статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации реализовало право на односторонний отказ от договора аренды, предусмотренный пунктом 2.2.13 договора, вследствие чего договор аренды прекратил действие с 27.04.2009.

В указанный срок ООО "ЮТэйр-Экспресс" не освободило объект найма, поэтому суд обоснованно взыскал с ответчика арендную плату с марта по июль 2009 года, а также привлек неисправного контрагента к договорной ответственности в виде пеней.

Довод заявителя об освобождении помещений 25.03.2009 и передаче их истцу до 13.07.2009 не принимается во внимание судом округа.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Допустимым доказательством возврата помещения арендодателю по правилам статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации является передаточный акт или иной документ о передаче, подписанный сторонами.

Аналогичные положения стороны предусмотрели в пункте 2.2.14 договора аренды.

Ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих доказательств передачи помещения истцу ранее 13.07.2009, а истец согласился с моментом возврата имущества.

Акт от 23.04.2009 не является передаточным актом объекта найма в смысле статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, ибо он констатирует наличие дефектов в помещениях и не содержит информации об их передаче.

Аргумент заявителя об уклонении истца от приемки помещений является несостоятельным.

Обязанность арендодателя принять помещения возникает с момента расторжения договора (в рассматриваемом случае с 27.04.2009), однако в деле отсутствуют документы, направленные ответчиком после расторжения договора, свидетельствующие о намерении арендатора возвратить арендованное имущество либо об уклонении истца от приемки объекта найма. Письма, ООО "ЮТэйр-Экспресс" высланные ООО "Солар-Норд" в феврале и марте 2009 года, не подтверждают позицию арендатора, так как они были направлены до расторжения договора.

Ссылка ответчика на применение к спорным отношениям пункта 4 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельна, ибо в пункте 1.3 договора аренды стороны согласовали, что ответственность за соблюдение техники пожарной безопасности возложена на арендатора.

При таких обстоятельствах по делу окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого постановления.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011 по делу N А29-6834/2009 Арбитражного суда Республики Коми оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮТэйр-Экспресс" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.С. Апряткина

Судьи

С.В. Бабаев Е.Г. Кислицын