Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 апреля 2011 г. N Ф01-1434/11 по делу N А39-4096/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Радченковой Н.Ш., Башевой Н.Ю.

при участии представителя от заявителя: Лябушева Д.А. (доверенность от 08.11.2010 N 405)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Мордовского отделения N 8589 на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.11.2010, принятое судьёй Евдокимовой Н.А. и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011, принятое судьями Смирновой И.А., Захаровой Т.А., Протасовым Ю.В., по делу N А39-4096/2010 по заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Мордовского отделения N 8589 о признании незаконным распоряжения (приказа) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзора) по Республике Мордовия о проведении плановой проверки и установил:

открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала - Мордовского отделения N 8589 (далее - Сбербанк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании незаконным распоряжения (приказа) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзора) по Республике Мордовия (далее - Управление, контролирующий орган) от 09.09.2010 N 1120 о проведении плановой проверки.

Решением суда от 25.11.2010 Сбербанку отказано в удовлетворении заявленного требования.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 решение суда оставлено без изменения.

Сбербанк не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов и удовлетворить заявленное требование, о чём вынести новый судебный акт.

Ссылаясь на статью 55 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации; статьи 9 (часть 2), 10, 11, 12, 13 (часть 4) Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (с учётом письма Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 10.08.2010 N 73/3-240-2010), Сбербанк считает, что поскольку территориальными органами Роспотребнадзора по Республике Коми, Марий Эл, Ленинградской, Новгородской и Орловской областям уже проводились аналогичные проверки его филиалов в 2009 - 2010 годах, у Управления по Республике Мордовия отсутствовали правовые основания для издания спорного распоряжения (приказа), так как плановые проверки проводятся не чаще чем один раз в три года.

Подробно доводы Сбербанка изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Контролирующий орган в отзыве на кассационную жалобу не согласился с доводами заявителя, посчитав принятые судебные акты законными и обоснованными.

Управление, надлежащим образом извещённое о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, просило провести судебное заседание без участия его представителя.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в целях выполнения годового плана работы на 2010 год, согласованного с прокуратурой Республики Мордовия, руководитель Управления издал распоряжение (приказ) от 09.09.2010 N 1120 о проведении с 04 по 29.10.2010 в отношении Мордовского отделения Сбербанка N 8589 плановой проверки на предмет соблюдения законодательства Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей при оказании финансовых услуг.

Сбербанк не согласился с названным ненормативным актом и обратился в арбитражный суд.

Отказав в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции посчитал, что, поскольку, проведение государственного контроля Управлением было запланировано в области предоставления Сбербанком услуг на финансовом рынке, к данным правоотношениям Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не применим в силу части 3 статьи 1 этого же закона.

Первый арбитражный апелляционный суд счёл ошибочным вывод суда первой инстанции, вместе с тем, руководствуясь статьями 1, 9 - 14 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (с учётом приказа Минэкономразвития Российской Федерации от 30.04.2009 N 141); подпунктом 5.1.2 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, и статьями 65, 198 (частью 1), 200 (частью 4), 201 (частью 3) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставил без изменения решение суда, сделав вывод об отсутствии правовых оснований для признания незаконным оспариваемого распоряжения (приказа), вынесенного Управлением.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашёл оснований для её удовлетворения.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулирует Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон; в редакции, действовавшей в период вынесения распоряжения (приказа) от 09.09.2010 N 1120).

Виды государственного контроля (надзора) на которые не распространяется действие Закона, поименованы в части 3 статьи 1 Закона; контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей к ним не относится.

Следовательно, апелляционный суд сделал правильный вывод, что к спорным правоотношениям положения Закона применимы.

Полномочия Управления на право проведения плановой проверки Сбербанк не оспаривает.

Порядок организации и проведения плановой проверки регламентирован статьёй 9 Закона. Согласно данной статье, предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям (часть 1); плановые проверки проводятся не чаще чем один раз в три года (часть 2) на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов (часть 3); перечень сведений, которые указываются в ежегодных планах, приведён в части 4; порядок подготовки ежегодного плана проведения плановых проверок, его представления в органы прокуратуры и согласования, регламентирован частями 5 - 7; основанием для включения плановой проверки в ежегодный план проведения плановых проверок является истечение трёх лет со дня: 1) государственной регистрации юридического лица, индивидуального предпринимателя; 2) окончания проведения последней плановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя; 3) начала осуществления юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем предпринимательской деятельности в соответствии с представленным в уполномоченный Правительством Российской Федерации в соответствующей сфере федеральный орган исполнительной власти уведомлением о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности в случае выполнения работ или предоставления услуг, требующих представления указанного уведомления (часть 8); плановая проверка проводится в форме документарной и (или) выездной проверки в порядке, установленном статьями 11 и 12 Закона.

В соответствии с частью 4 статьи 13 Закона срок проведения каждой из предусмотренных статьями 11 и 12 Закона проверок в отношении юридического лица, которое осуществляет свою деятельность на территориях нескольких субъектов Российской Федерации, устанавливается отдельно по каждому филиалу, представительству юридического лица.

В статье 14 Закона установлено, что проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора; часть 1 названной статьи), в котором, в частности, указываются: цели, задачи, предмет проверки и срок её проведения; правовые основания проведения проверки, в том числе подлежащие проверке обязательные требования и требования, установленные муниципальными правовыми актами (пункты 4, 5 части 2 этой же статьи).

Как видно из материалов дела и установил апелляционный суд, в отношении Мордовского отделения Сбербанка N 8589 ранее плановые проверки территориальным органом Роспотребнадзора не проводились; план работы Управления на 2010 год согласован с прокуратурой Республики Мордовия; спорное распоряжение (приказ) Управления подготовлено по установленной форме и отвечает предъявляемым к нему требованиям.

Данные обстоятельства Сбербанк не отрицает.

При изложенных обстоятельствах Первый арбитражный апелляционный суд пришёл к правильному выводу о законности оспариваемого распоряжения (приказа) контролирующего органа.

Вывод апелляционного суда основан на законе, полном, всестороннем и объектив-ном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и не противоречит им.

Таким образом, Первый арбитражный апелляционный суд обоснованно отказал Сбербанку в удовлетворении заявленного требования.

Доводы заявителя об обратном, изложенные в кассационной жалобе, судом округа признаются несостоятельными. Ссылка Сбербанка на письмо Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 10.08.2010 N 73/3-240-2010, как на основание для удовлетворения заявленного требования, не может быть принята судом кассационной инстанции в силу статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права апелляционный суд применил правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного кассационная жалоба Сбербанка не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 1000 рублей, уплаченная по платёжному поручению от 14.03.2011 N 230506, подлежит отнесению на Сбербанк. Излишне уплаченная им государственная пошлина (подпункты 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации) в сумме 1000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.11.2010 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 по делу N А39-4096/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Мордовского отделения N 8589 - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, взимаемой за рассмотрение кассационной жалобы отнести на открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала - Мордовского отделения N 8589.

Возвратить открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице филиала - Мордовского отделения N 8589 из федерального бюджета государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 1000 рублей, излишне уплаченную им по платёжному поручению от 14.03.2011 N 230506.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

Н.Ш. Радченкова Н.Ю. Башева