Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 апреля 2011 г. N Ф01-1200/11 по делу N А43-4600/2010

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 декабря 2010 г. по делу N А43-4600/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Самуйлова С.В., Синякиной Т.В.

без участия представителей сторон и третьих лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Российский капитал" в лице филиала "Нижегородский" на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2011, принятое судьями Большаковой О.А., Максимовой М.А., Ершовой О.А., по делу N А43-4600/2010 Арбитражного суда Нижегородской области по иску открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Российский капитал" в лице филиала "Нижегородский" к обществу с ограниченной ответственностью "Флора плюс" о взыскании 5 432 328 рублей 77 копеек, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Флора плюс" к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк "Российский капитал", о признании недействительным договора поручительства,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Бостон" и Орлов Геннадий Васильевич, и установил:

открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк "Российский капитал" в лице филиала "Нижегородский" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Флора Плюс" (далее - Общество-1) о взыскании 5 000 000 рублей суммы кредита, 342 328 рублей 77 копеек процентов за пользование кредитом, начисленных с 01.01 по 29.04.2009, и 90 000 рублей неустойки за несвоевременный возврат кредита по договору от 30.12.2008 N 00-05/3657.

Иск предъявлен к ответчику, как к поручителю общества с ограниченной ответственностью "Бостон" (далее - Общество-2), на основании договора от 30.12.2008 N 00-05/3668.

Определением от 13.04.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество-2 и Орлов Геннадий Васильевич.

Общество-1 предъявило встречный иск к Банку о признании договора поручительства от 30.12.2008 N 00-05/3668 недействительным, как заключенного с нарушением статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Суд первой инстанции решением от 15.06.2010 удовлетворил первоначальный иск: взыскал с Общества-1 в пользу Банка 5 432 328 рублей 77 копеек (5 000 000 рублей долга, 342 328 рублей 77 копеек процентов за пользование кредитом, 90 000 рублей неустойки). Суд руководствовался статьями 309, 310, 363 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчик не представил доказательств исполнения солидарного обязательства; отказал в удовлетворении встречного иска в связи с пропуском срока исковой давности, примененного судом по заявлению Банка.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 02.02.2011 отменил решение от 15.06.2010 в части удовлетворения первоначального иска и отказал в требовании Банку. Суд исходил из того, что поручительство в силу пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации прекратилось в связи с ликвидации основного должника (Общества-2) и прекращением обеспеченного поручительством обязательства.

Не согласившись с апелляционным постановлением, Банк обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 02.02.2011 в части отказа в удовлетворении первоначального иска.

Заявитель жалобы обращает внимание на то, что на момент предъявления Банком в суд требования к поручителю и на дату вынесения судом решения по настоящему делу заемщик не был ликвидирован. Конкурсное производство в отношении Общества-2 (заемщика) окончено лишь 09.11.2010, и данное общество исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 30.11.2010. При этих обстоятельствах поручительство Общества-1 нельзя считать прекратившимся. Данный подход отражен в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", регулирующем сходные отношения, вытекающие из договора залога.

По мнению истца, ответчик умышленно затягивал рассмотрение настоящего спора с той целью, чтобы судебный акт был принят после ликвидации заемщика. В частности, Общество-1 заявляло многочисленные ходатайства, в том числе о приостановлении производства по делу. Данные действия ответчика надлежит квалифицировать как злоупотребление правом.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 15.06.2010 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2011 по делу N А43-4600/2010 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Банк (кредитор) и Общество-2 (заемщик) заключили кредитный договор от 30.12.2008 N 00-05/3647, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 5 000 000 рублей на пополнение оборотных средств, а последний - вернуть полученные денежные средства и уплатить проценты из расчета 21 процента годовых. В силу пункта 6.1 договора возврат кредита осуществляется путем безналичного перечисления заемщиком денежных средств на ссудный счет согласно графику: 27 февраля 2009 года - 2 500 000 рублей и 29 апреля 2009 года - 2 500 000 рублей. Проценты за пользование кредитом подлежат уплате ежемесячно с 25-го числа по последний рабочий день (включительно) каждого месяца (пункт 5.3 договора). В пункте 7.2 договора предусмотрена неустойка за нарушение заемщиком сроков возврата кредита и (или) уплаты процентов по кредиту в размере 0,12 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Впоследствии Арбитражный суд Нижегородской области решением от 29.09.2009 признал Общество-2 несостоятельным и открыл в отношении его имущества конкурсное производство по признакам банкротства ликвидируемого должника. Определением от 17.12.2009 Банк включен в третью очередь реестра требований кредиторов Общества-2 с суммой 5 278 904 рубля 11 копеек долга (сумма кредита и процентов за пользование кредитом) по кредитному договору от 30.04.2008 N 00-05/3657.

Ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя кредитных обязательств явилось основанием для предъявления Банком иска к поручителю.

Суд апелляционной инстанции, отказавший Банку в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что заемщик ликвидирован, а потому обеспеченное поручительством обязательство прекратилось. Указанные обстоятельства свидетельствуют о прекращении и поручительства в силу пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому поручительство прекращается с прекращением обеспечиваемого им обязательства. Однако при принятии постановления апелляционный суд не учел следующее.

Обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (статья 419 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Вместе с тем, по общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность поручителя и должника перед кредитором является солидарной. Согласно статье 323 Кодекса при солидарной обязанности должника кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Из приведенных норм права следует, что завершение конкурсного производства в отношении должника по основному обязательству и его исключение из Единого государственного реестра юридических лиц не влекут прекращения обязательства поручителя по исполнению обеспеченного поручительством обязательства в том случае, когда к этому моменту предъявлено соответствующее требование к поручителю в исковом порядке или подано заявление об установлении требований кредитора в деле о банкротстве поручителя.

Данный подход соответствует позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при толковании норм права, регулирующих сходные отношения, возникшие вследствие обеспечения исполнения обязательств залогом (пункт 21 постановления от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя").

Как следует из материалов дела, исковое заявление Банка о взыскании с поручителя задолженности по кредитному договору от 30.12.2008 N 00-05/3657 и неустойки поступило в суд 04.03.2010, тогда как определение о завершении конкурсного производства в отношении заемщика принято 09.11.2010 и соответствующая запись внесена в ЕГРЮЛ 30.11.2010.

Таким образом, вывод суда апелляционный инстанции о прекращении поручительства неправомерен.

Доказательств исполнения кредитного обязательства по уплате 5 432 328 рублей 77 копеек, в том числе 5 000 000 рублей кредита, 342 328 рублей 77 копеек процентов за пользование кредитом и 90 000 рублей неустойки, в дело не представлено.

При этих обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал задолженность по кредитному договору от 30.12.2008 N 00-05/3657 с Общества-1, как с поручителя, на основании статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права, решение - оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций возложить на Общество-1.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 5 части 1), 288 (частью 2), 289 и 319 (частью 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

отменить постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2011 по делу N А43-4600/2010 и оставить в силе решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.06.2010.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Флора плюс" в пользу открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Российский капитал" 2000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

С.В. Самуйлов Т.В. Синякина