Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 апреля 2011 г. N Ф01-1372/11 по делу N А79-5646/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Радченковой Н.Ш., Башевой Н.Ю.

при участии представителя от заявителя: Свеклова В.В. (доверенность от 04.04.2011)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - открытого акционерного общества "Волгостальконструкция" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.10.2010, принятое судьёй Афанасьевым А.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011, принятое судьями Захаровой Т.А., Смирновой И.А., Рубис Е.А., по делу N А79-5646/2010 по заявлению открытого акционерного общества "Волгостальконструкция" (ИНН 2128045633, ОГРН 1022101136364) о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике (ИНН 2128017971, ОГРН 1022101286657) о нарушении антимонопольного законодательства и установил:

открытое акционерное общество "Волгостальконструкция" (далее - ОАО "Волгостальконструкция", Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением, уточнённым в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике (далее - Управление, антимонопольный орган) от 07.06.2010, вынесенных по делу N 71-АМЗ-2010, в соответствии с которыми действия Общества признаны нарушающими пункты 3 и 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Ремтехсервис" (ИНН 2130078280, ОГРН 1102130010619; далее - ООО "Ремтехсервис", потребитель); открытое акционерное общество "Чувашская энергосбытовая компания" (ИНН 2128700232, ОГРН 1052128000033; далее - ОАО "Чувашская энергосбытовая компания"); открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала "Чувашэнерго" (ИНН 6450925977, ОГРН 1076450006280; далее - филиал ОАО "МРСК Волги" - "Чуваш-энерго") и Приволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзора) (далее - Управление Ростехнадзора).

Решением суда от 25.10.2010 ОАО "Волгостальконструкция" отказано в удовлетворении заявленного требования.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011 решение суда оставлено без изменения.

ОАО "Волгостальконструкция" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой (с учётом дополнения к ней и отказа от требования приостановить производство по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.03.2011 по делу N А79-7911/2010), в которой просит отменить решение и постановление судов и удовлетворить заявленное требование, о чём вынести новый судебный акт.

По мнению Общества, суды не полностью выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, вследствие чего сделали ошибочные выводы о наличии в его действиях нарушения антимонопольного законодательства и о правомерности оспариваемых решения и предписания Управления. При этом ОАО "Волгостальконструкция" ссылается на то, что в спорном периоде оно не оказывало услуг по передаче электроэнергии (в пределах территории, охваченной присоединённой сетью) ввиду отсутствия тарифа; на данном рынке услуг оно не занимает доминирующего положения. Общество также считает, что наличие у него в собственности объектов электросетевого хозяйства, через которые электричество опосредованно получают иные потребители, в частности ООО "Ремтехсервис", не свидетельствует о его обязанности поддерживать надёжность обеспечения электроэнергией данных потребителей, а равно согласовывать с ними сроки проведения необходимых ремонтных работ объектов электросетевого хозяйства и уведомлять об этом гарантирующего поставщика. Несмотря на это, Общество отмечает, что предупреждало названных лиц о планируемых ремонтных работах; переподключить ООО "Ремтехсервис" ко второй имеющейся в собственности линии электропередачи ОАО "Волгостальконструкция" не могло в силу объективных причин - недостаточной пропускной способности данной линии. Кроме того, Общество полагает, что направление с его стороны "заинтересованным" потребителям, в частности ООО "Ремтехсервис", писем с предложением принять участие в осуществлении ремонта не свидетельствует об ущемлении интересов последних и о навязывании им невыгодных условий договора.

Подробно доводы ОАО "Волгостальконструкция" изложены в кассационной жалобе и дополнении к ней и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Антимонопольный орган в отзыве на кассационную жалобу не согласился с доводами Общества, посчитав принятые судебные акты законными и обоснованными.

ООО "Ремтехсервис" и ОАО "Чувашская энергосбытовая компания" в отзывах на кассационную жалобу поддержали позицию Управления.

Филиал ОАО "МРСК Волги" - "Чувашэнерго" и Управление Ростехнадзора не представили отзывы на кассационную жалобу.

О времени и месте проведения судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. Антимонопольный орган просил рассмотреть кассационную жалобу без участия его представителя.

В соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 29.04.2011.

Ходатайства ОАО "Волгостальконструкция" о приобщении документов, а также о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебных актов по делу N А79-12130/2010 по заявлению ООО "Ремтехсервис" к ОАО "Волгостальконструкция" о признании размера разрешённой мощности, судом кассационной инстанции отклонены на основании статей 143, 144, 159 и 286 (части 3) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в случае установления по делу N А79-12130/2010 новых либо вновь открывшихся обстоятельств Общество не лишено возможности обратиться в суд с соответствующими требованиями в порядке, регламентированном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявление Общества от 27.04.2011 (вх. N Ф01-1277; представлено факсовой копией) об обстоятельствах дела рассмотрено судом округа в качестве дополнения к кассационной жалобе; требования, изложенные Обществом в пунктах 1 - 5 этого заявления, не могут быть рассмотрены в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО "Волгостальконструкция" на праве собственности принадлежат объекты электросетевого хозяйства, в частности две независимые линии электропередачи N 20 и 21, протяжённостью 5,5 километра, мощностью 10 кВ каждая, от трансформаторной подстанции "Лапсарская" филиала ОАО "МРСК Волги" - "Чувашэнерго" (далее - ЛЭП N 20 и ЛЭП N 21), через которые ряд потребителей (абонентов) ОАО "Чувашская энергосбытовая компания", в том числе ООО "Ремтех-сервис" (технологически присоединено к ЛЭП N 21), опосредованно получают электроэнергию.

Управление рассмотрело заявление ООО "Ремтехсервис" о нарушении ОАО "Волгостальконструкция" антимонопольного законодательства, выразившемся в технологи-чески необоснованном прекращении перетока электроэнергии к энергопринимающим устройствам потребителя, а также в навязывании последнему договора на содержание объектов электросетевого хозяйства и в требовании оплаты ремонтно-восстановительных работ на ЛЭП N 21, и, усмотрев в действиях Общества признаки нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", возбудило дело N 71-АМЗ-2010.

Комиссия антимонопольного органа, рассмотрев дело, признала факт нарушения со стороны ОАО "Волгостальконструкция" пунктов 3 и 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", что отразила в решении от 24.05.2010 (изготовлено в полном объёме 07.06.2010), на основании которого выдала Обществу предписание о прекращении требования от ООО "Ремтехсервис" заключить договор на содержание объектов электросетевого хозяйства и платы за ремонтно-восстановительные работы, проводимые на ЛЭП N 21, а также предложила восстановить энергоснабжение названного потребителя и сообщить об исполнении предписания до 18.06.2010.

ОАО "Волгостальконструкция" не согласилось с принятыми антимонопольным органом решением и предписанием и обратилось в арбитражный суд.

Отказав в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 1, 3, 5, 10 (пунктами 3, 4 части 1), 22, 23, 51, 52 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (с учётом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 4 постановления от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства"); статьёй 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях"; статьями 25 (частью 9), 26 (частью 4) Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике"; пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861; пунктами 118, 161, 162 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530; пунктами 1, 2, 4, 5 (подпунктами 5.3.1.2, 5.3.6) Положения о Федеральной антимонопольной службе, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331; статьями 65, 198 (частью 1), 200 (частями 4, 5), 201 (частью 3) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из отсутствия правовых оснований для признания недействительными оспариваемых решения и предписания, вынесенных антимонопольным органом.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашёл оснований для отмены принятых судебных актов.

В части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон) установлен запрет на совершение хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на конкретном товарном рынке, действий (бездействия), результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

К таким действиям в соответствии с пунктом 3 указанной части отнесены действия по навязыванию контрагенту невыгодных для него условий договора, под которыми понимаются условия, не предусмотренные действующим законодательством; в соответствии с пунктом 4 - действия по экономически или технологически не обоснованному сокращению или прекращению производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено действующим законодательством.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснил, что, оценивая действие (бездействие) хозяйствующего субъекта как злоупотребление доминирующим положением, судам следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав. В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

Как видно из материалов дела и установили суды, ОАО "Волгостальконструкция" в спорный период фактически обеспечивало переток электроэнергии (осуществляло услугу "передача"), поставляемой гарантирующим поставщиком (ОАО "Чувашская энергосбытовая компания") потребителям, через свои объекты электросетевого хозяйства, то есть действовало на товарном рынке, находясь в состоянии естественной монополии.

Следовательно, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что Общество является хозяйствующим субъектом с точки зрения Закона о защите конкуренции и его доминирующее положение признаётся доказанным.

Кроме того, представитель ОАО "Волгостальконструкция" в судебном заседании сообщил суду округа, что в сентябре 2010 года Обществу был установлен тариф на оказание услуг по передаче электроэнергии.

Управление, сделав вывод о нарушении ОАО "Волгостальконструкция" пунктов 3 и 4 части 1 статьи 10 Закона, исходило из того, что Общество навязывало ООО "Ремтех-сервис" заключение договора на содержание своих объектов электросетевого хозяйства, в котором данный потребитель не был заинтересован (письмо от 07.04.2010; т. 1, л.д. 23); неправомерно требовало от потребителей, технологически присоединённых к ЛЭП N 21, оплатить (пропорционально объёму потребляемой энергии) ремонтно-восстановительные работы на этом объекте электросетевого хозяйства (письмо от 05.05.2010; т. 1, л.д. 58) и необоснованно прекратило переток электроэнергии к энергопринимающим устройствам последних, не согласовав с ними, а также с гарантирующим поставщиком (ОАО "Чувашская энергосбытовая компания") сроки проведения на ЛЭП N 21 ремонтных работ в порядке, предусмотренном пунктом 162 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение.

Имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае суды исследовали доказательства, представленные Управлением в обоснование правомерности принятых ненормативных актов (в частности, документы, схемы, подтверждающие технологическое присоединение ООО "Ремтех-сервис" к ЛЭП N 21 (т. 1 л.д. 131, 132; т. 2 л.д. 121; т. 3 л.д. 16 - 18, 61, 112 - 120; т. 5 л.д. 39, 58); документы, содержащие технические характеристики этого объекта электросетевого хозяйства и свидетельствующие о его состоянии в спорном периоде (т. 1 л.д. 78, 80, 81, 98 - 104; т. 3 л.д. 68 - 111; т. 4 л.д. 23; т. 5 л.д. 59 - 63); переписку ОАО "Волгостальконструкция" с потребителями, технологически присоединёнными к ЛЭП N 21, в том числе с ООО "Ремтехсервис", а также с гарантирующим поставщиком (ОАО "Чувашская энергосбытовая компания"), с сетевой организацией (филиалом ОАО "МРСК Волги" - "Чувашэнерго") и с Управлением Ростехнадзора по вопросам необходимости проведения на этом объекте электросетевого хозяйства ремонтно-восстановительных работ и их оплаты потребителями (т. 1 л.д. 60, 61, 83, 84, 140, 141, 150, 151; т. 2 л.д. 5 - 9, 12 - 16, 18 - 24, 61, 62, 67, 68, 103); пояснения компетентного органа в области электроснабжения (Управления Ростехнадзора), гарантирующего поставщика (ОАО "Чувашская энергосбытовая компания") и сетевой организации (филиала ОАО "МРСК Волги" - "Чувашэнерго") относительно проведения ремонтно-восстановительных работ на ЛЭП N 21, а также пропускной способности второй линии электропередачи (ЛЭП N 20), имеющейся у Общества, (т. 1 л.д. 53, 54, 62, 116, 117; т. 2 л.д. 31 - 33, 104; т. 4, л.д. 70 - 80), и другие), и установили, что в пределах территории, охваченной присоединённой сетью Общества, ООО "Ремтехсервис" не имеет иных точек технологического присоединения, кроме как принадлежащих ОАО "Волгостальконструкция", к которым данный потребитель подключен с 1988 года; линия филиала ОАО "МРСК Волги" - "Чувашэнерго" N 103 ПС-110/10кВ "Кугеси", на которую Общество ссылается как на обстоятельство, свидетельствующее об обратном, является резервной и входит в перечень закрытых центров энергопитания, поддерживающих трансформаторные подстанции, работающие сверх допустимых пределов; более того, эта линия не имеет разрешения для использования в качестве постоянного источника энергоснабжения и не способна обеспечивать энергопринимающие устройства ООО "Ремтех-сервис" мощностью, необходимой для нормального осуществления этим потребителем хозяйственной деятельности.

Суды также установили, что, несмотря на необходимость проведения на ЛЭП N 21 ремонтно-восстановительных работ, ОАО "Волгостальконструкция" имело возможность переключить энергопринимающие устройства ООО "Ремтехсервис" на ЛЭП N 20, но не сделало этого, ссылаясь на отсутствие такой возможности.

ОАО "Волгостальконструкция" не выполнило пункты 118, 161 и 162 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, поскольку Общество фактически не согласовало с потребителями, технологически присоединёнными к ЛЭП N 21, а также с гарантирующим поставщиком (ОАО "Чувашская энергосбытовая компания") сроки проведения ремонтных работ на этом объекте электросетевого хозяйства (при этом суды обоснованно отметили, что само по себе направление Обществом названным лицам соответствующих уведомлений не свидетельствует о согласовании с ними данных обстоятельств и, как следствие, о соблюдении порядка, предусмотренного указанными правилами).

Кроме того, суды установили, что ОАО "Волгостальконструкция" указало ООО "Ремтехсервис" на необходимость заключения с ним договора на содержание объектов электросетевого хозяйства в письме от 07.04.2010 N 09-04, полученном данным потребителем 08.04.2010 (т. 1 л.д. 23), а оплатить ремонтно-восстановительные работы на ЛЭП N 21 (пропорционально объёму потребляемой энергии) Общество предложило потребителям, в том числе ООО "Ремтехсервис", письмом от 05.05.2010 (т. 1 л.д. 58).

Оценив указанные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к правильным выводам о нарушении ОАО "Волгостальконструкция" антимонопольного законодательства, о доказанности Управлением данного факта и, как следствие, об отсутствии правовых оснований для отмены решения и предписания, вынесенных антимонопольным органом.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и не противоречат им.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права; он не наделён полномочиями исследовать доказательства, давать им оценку и, следовательно, устанавливать какие-либо обстоятельства по делу.

Таким образом, суды правомерно отказали ОАО "Волгостальконструкция" в удовлетворении заявленного требования.

Доводы Общества об обратном, приведённые в кассационной жалобе, судом округа признаются несостоятельными, направленными на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, поэтому отклоняются на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, эти доводы были исследованы судами, которые дали им обоснованный ответ.

Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного кассационная жалоба ОАО "Волгостальконструкция" не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат взысканию с ОАО "Волгостальконструкция.

Руководствуясь статьями 147 (частью 2), 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

открытому акционерному обществу "Волгостальконструкция" в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу N А79-5646/2010 до вступления в законную силу судебных актов по делу N А79-12130/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ремтехсервис" к открытому акционерному обществу "Волгостальконструкция" о признании размера разрешённой мощности, отказать.

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.10.2010 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011 по делу N А79-5646/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Волгостальконструкция" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 1000 рублей отнести на открытое акционерное общество "Волгостальконструкция".

Взыскать с открытого акционерного общества "Волгостальконструкция" в доход федерального бюджета государственную пошлину, связанную с рассмотрением кассационной жалобы, в сумме 1000 рублей.

Арбитражному суду Чувашской Республики выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

Н.Ш. Радченкова Н.Ю. Башева