Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 апреля 2011 г. N Ф01-1374/11 по делу N А82-4499/2009

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 мая 2011 г. по делу N А82-2962/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Кислицына Е.Г., Чернышова Д.В.

при участии представителей от истца: Смирнова А.А. (доверенность 18.05.2010), от ответчика: Гуцева В.Н. (доверенность от 17.01.2011)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Денисовой Ирины Дмитриевны на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.10.2010, принятое судьей Гусевой Н.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.01.2011, принятое судьями Тетерваком А.В., Поляковой С.Г., Поляшовой Т.М., по делу N А82-4499/2009 по иску индивидуального предпринимателя Денисовой Ирины Дмитриевны к обществу с ограниченной ответственностью "Ярпроектстрой" (ОГРН: 1027600678313) о признании права собственности,

третьи лица - Смирнов Андрей Игоревич, Чопорова Светлана Андреевна, Чопоров Дмитрий Васильевич, Калач Светлана Александровна, Хубелашвили Михаил Гаврилович, Козырева Валентина Анатольевна, Данилова Кристина Борисовна, автономная некоммерческая организация "Центр экономической информации "Налоговый аудит", и установил:

индивидуальный предприниматель Денисова Ирина Дмитриевна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Ярпроектстрой" (далее - Общество) о признании права собственности на нежилые помещения N 1, 3, 11, 15 - 32 общей площадью 687,5 квадратного метра, находящиеся в подвальном помещении, расположенном в нежилом здании (литер А) по адресу: город Ярославль, Богоявленская площадь, 2/27.

Заявленные требования основаны на статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что Денисова И.Д. полностью выполнила обязательства по оплате 12 000 000 рублей в рамках договора инвестирования от 31.01.2005 и ненадлежащим исполнением ответчиком договорной обязанности по передаче указанного помещения в собственность Предпринимателя.

Сославшись на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения постановления Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" и пункт 13 письма Центрального банка Российской Федерации от 04.10.1993 N 18 "Об утверждении Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации", суд решением от 03.11.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.01.2010, отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из отсутствия правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.05.2010 данные судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд округа в постановлении указал на то, что при новом рассмотрении дела следует вызвать в качестве свидетеля Халтобина М.П., являвшегося директором Общества, и опросить его на предмет внесения Предпринимателем денежных средств по приходно-кассовым ордерам от 04.02.2005 N 10 и от 14.03.2005 N 14, по справке от 14.11.2008 N 105/СП и акту приема-передачи помещений от 14.11.2008; провести при необходимости экспертизу корешков к приходно-кассовым ордерам по оттискам печати и подчерку лица, заполнявшего данные приходно-кассовые ордера, и дать оценку относительно подлинности либо подложности данных доказательств; истребовать из дела N 2-3385/08 Кировского районного суда города Ярославля признание представителем Общества иска Денисовой И.Д., после чего принять законное и обоснованное решение.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Смирнов Андрей Игоревич, Чопорова Светлана Андреевна, Чопоров Дмитрий Васильевич, Калач Светлана Александровна, Хубелашвили Михаил Гаврилович, Козырева Валентина Анатольевна, Данилова Кристина Борисовна, автономная некоммерческая организация "Центр экономической информации "Налоговый аудит".

Сославшись на статьи 218, 249, 289, 290, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации статьи 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решением от 22.10.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.01.2011, отказал в удовлетворении иска. Судебные инстанции пришли к выводу о том, что истец не представил достаточных доказательств, подтверждающих наличие всех условий, установленных статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания права собственности на нежилые помещения подвала.

Не согласившись с судебными актами, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель не согласен с выводами суда о том, что в материалы дела не представлено достаточных доказательств отсутствия в спорных помещениях мест общего пользования и оплаты денежных средств по договору инвестирования от 31.01.2005.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

В судебном заседании представитель Предпринимателя полностью поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил отменить оспариваемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Общества в судебном заседании сослался на законность и обоснованность судебных актов и просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства третьи лица не обеспечили явку представителей в третью инстанцию. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 9 часов 30 минут 27.04.2011.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как усматривается из документов и установил суд, Обществу принадлежит на праве собственности нежилое здание (литер А) площадью 838,4 квадратного метра, расположенное по адресу: г. Ярославль, Богоявленская площадь, 2/27 (выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.11.2008 и 16.09.2009).

Постановлением мэра города Ярославля от 04.12.2000 N 2810 Обществу разрешено занять земельный участок площадью 0,27 гектара сроком на шесть месяцев для проведения общеплощадочных подготовительных работ для последующей реконструкции указанного здания.

Постановлениями мэра города Ярославля от 27.11.2001 N 3581, от 24.06.2002 N 1874, от 26.08.2003 N 2995 и от 10.08.2004 N 3239 продлены сроки проведения подготовительных работ для реконструкции названного здания.

Общество (заказчик) и Денисова И.Д. (инвестор) заключили договор инвестирования от 31.01.2005, объектом которого является подвальное помещение, расположенное в нежилом здании (литер А), по адресу: г. Ярославль, Богоявленская площадь, 2/27, являющемся памятником архитектуры регионального значения, которое в результате инвестиционного проекта перепрофилируется для современного использования под многофункциональный комплекс с рестораном в подвальном этаже. Ориентировочная площадь объекта по окончании реализации инвестиционного проекта 765 квадратных метров. Фактическая площадь торговой секции, подлежащей передаче, уточняется при сдаче объекта в эксплуатацию по акту обмера ГУПТИ УН по Ярославской области (пункт 2.6 договора).

Заказчик обязался использовать переданные средства в соответствии с условиями настоящего договора и по окончании строительства передать инвестору в собственность до 31.01.2008 свободное от прав третьих лиц указанное подвальное помещение и долю в праве собственности на общее имущество объекта. Места общего пользования (лестницы, коридоры, санузлы, технические помещения) находятся в общей долевой собственности инвесторов (пункты 2.2, 2.5, 2.7 договора).

В отношении Общества 02.04.2009 возбуждено производство по делу N А82-2962/2009-72-Б/39 о признании его несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Ярославской области от 09.06.2009 по данному делу в отношении Общества введена процедура наблюдения.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда города Ярославля от 27.08.2009 по делу N 2-2870/09 нежилое здание, расположенное по адресу: г. Ярославль, Богоявленская площадь, 2/27, признано годным к эксплуатации.

Уведомлением от 12.10.2009 Общество сообщило Предпринимателю о нарушении им существенных условий договора (невнесение денежных средств) и о расторжении с 12.10.2009 договора инвестирования от 31.01.2005 на основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 7.4. договора от 31.01.2005.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском, посчитав, что является собственником спорного помещения, а действия ответчика незаконны и нарушают законные права и интересы Денисовой И.Д.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права. Предметом иска о признании права является констатация факта принадлежности субъекту вещного права на имущество, а основанием иска являются обстоятельства, подтверждающие наличие у истца такого права. На истца возлагается обязанность по доказыванию юридических оснований возникновения права собственности.

Признание права собственности как способа судебной защиты, направленного на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого оспаривается кем-либо из субъектов гражданского права.

Таким образом, предъявляя иск о признании права собственности, истец должен документально обосновать наличие оснований для возникновения у него права собственности на спорный объект, а также подтвердить наличие спора о праве между ним и ответчиком.

Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом (пункт 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 6 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" предусмотрено, что инвесторы имеют равные права на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства в том числе приходно-кассовые ордера от 04.02.2005 N 10 и от 14.03.2005 N 14, справку от 14.11.2008 N 105/СП, акт приема-передачи помещений от 14.11.2008 к договору инвестирования от 31.01.2005, выписку из техпаспорта, экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью "Экспертпроект" N 05/10-ПЗ/10, проект реставрации и реконструкции спорного здания, расчетно-кассовые документы и контрольно-кассовую книгу Общества за 2005 год, данные о движении денежных средств по расчетному счету Общества с 01.01 по 01.04.2005, видеозапись исследования ответчиком спорных подвальных помещений и их фотографии, проект реконструкции инженерных сетей спорного здания, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела Криминальной милиции УВД по городу Ярославлю от 09.08.2010 в отношении истца и бывшего директора Общества по факту мошенничества, ответ Управления Росреестра по Ярославской области от 28.06.2010 за N 01/088/2010-250 о наличие зарегистрированных прав собственности в спорном здании, и дело Кировского райсуда N 2-3385/08 о признании права собственности на спорные помещения подвала за истцом, суд установил следующее.

На приходно-кассовых ордерах от 04.02.2005 N 10 и от 14.03.2005 N 14 имеется печать Общества, но отсутствует подпись лица, их выдавшего.

Справка от 14.11.2008 N 105/СП подписана и за директора, и за главного бухгалтера одним лицом.

В акте приема-передачи помещений от 14.11.2008 к договору инвестирования от 31.01.2005 указано, что истцу переданы помещения подвала N 1 - 3, 11, 15 - 32, общей площадью 758,7 квадратного метра, претензий друг к другу стороны не имеют, расчеты по договору стороны произвели полностью.

В выписке из технического паспорта не усматривается, на какой момент производилась инвентаризация подвала, при этом указано, что в помещении N 2 подвала находится теплоузел, не имеющий самостоятельного входа.

Из экспертного заключения N 05/10-ПЗ/10 следует, что функционирование инженерных сетей других этажей дома осуществляется вне зависимости от помещений подвала N 1, 2, 11, 15 - 32 и технических коммуникаций, которые транзитом проходят через подвальные помещения. Однако в данном заключении отсутствуют дата его составления, детальное описание каждого помещения и инженерных коммуникаций, проходящих через них. Кроме того, выводы эксперта не подтверждены экспертным заключением.

Из проекта реставрации и реконструкции спорного здания усматривается, что в спорном подвале предполагалось размещение кабинетов администрации и бухгалтерии, гардероба уборщиц, комнаты официантов, бельевой, кладовой, помещения доготовочной, зала на 48 посадочных мест и других помещений.

Расчетно-кассовые документы, контрольно-кассовая книга за 2005 год и данные о движении денежных средств по расчетному счету Общества с 01.01 по 01.04.2005 не свидетельствуют о поступление от Денисовой И.Д. денежных средств.

Из видеозаписи исследования спорных подвальных помещений и их фотографий усматривается, что в подвале располагаются инженерные коммуникации и теплоузел.

В проекте реконструкции инженерных сетей спорного здания предусматривалось расположение в спорном подвале тоннеля для сетей водоснабжения, теплоснабжения и электроснабжения, насосной станции пластового дренажа, канализационной насосной станции бытовых стоков, тоннеля для сетей канализации, приямки N 1 и 2 для установки задвижек аварийного отключения.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела Криминальной милиции УВД по городу Ярославлю от 09.08.2010 указано, что единственный участник Общества дал распоряжение директору Общества о подготовке и выдаче истцу пакета документов, подтверждающих оплату по договору инвестирования от 31.01.2005, лишь для обращения последнего в суд.

На момент рассмотрения настоящего дела в спорном здании зарегистрированы права собственности третьих лиц на основании решений судов общей юрисдикции.

Оценив в соответствии с действующим процессуальным законодательством представленные истцом и ответчиком доказательства, а также свидетельские показания единственного участника Общества, бывшего директора и главного бухгалтера Общества, суд пришел к правомерному выводу о том, что истец вопреки требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих доказательств, подтверждающих наличие всех условий, установленных статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания права собственности на нежилые помещения подвала.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, окружным судом рассмотрены и отклонены в полном объеме в силу изложенных обстоятельств, а также в связи с тем, что направлены, по существу, на переоценку установленных обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы по существу и оставлением в силе решения и постановления апелляционной инстанции, которыми Предпринимателю отказано в удовлетворении иска, обеспечительные меры, принятые определением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.03.2011, в силу части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.10.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.01.2011 по делу N А82-4499/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Денисовой Ирины Дмитриевны - без удовлетворения.

Обеспечительные меры, принятые определением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.03.2011 по данному делу, отменить.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

Е.Г. Кислицын Д.В. Чернышов