Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 сентября 2014 г. N Ф01-3689/14 по делу N А31-1032/2013

Нижний Новгород

17 сентября 2014 г.

Дело N А31-1032/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.09.2014.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Тютина Д.В.,

судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.

при участии представителей

от ответчика: Соболева А.Н. (доверенность от 22.01.2014), Сомовой Ю.А. (доверенность от 04.08.2014)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НПО Костромской центр нефтехиммаш" на решение Арбитражного суда Костромской области от 29.04.2013, принятое судьей Денисенко Л.Ю., по делу N А31-1032/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Атомхиммаш" (ИНН: 3651008044, ОГРН: 1073667038862)

к обществу с ограниченной ответственностью "НПО Костромской центр нефтехиммаш" (ИНН: 4401075924, ОГРН: 1074401004886)

о взыскании 1 521 606 рублей 05 копеек

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Атомхиммаш" (далее - ООО "НПП "Атомхиммаш") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НПО Костромской центр нефтехиммаш" (далее - ООО "НПО Костромской центр нефтехиммаш", Общество) о взыскании 1 521 606 рублей 05 копеек неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 29.04.2013 иск удовлетворен.

Второй арбитражный апелляционный суд определением от 24.03.2014 отказал заявителю в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и на основании части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил ее ООО "НПО Костромской центр нефтехиммаш".

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "НПО Костромской центр нефтехиммаш" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его.

Заявитель жалобы считает, что на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение. Общество указывает, что ответчик получил спорные денежные средства на основании договора поставки продукции от 03.03.2009 N 2 и по исполненному в полном объеме обязательству по поставке товара в рамках договорных отношений с истцом. Кроме того, Общество утверждает, что надлежащим образом не было уведомлено о времени и месте рассмотрении дела в суде первой инстанции, поскольку ответчик в свой адрес никаких уведомлений о судебной корреспонденции не получал, доказательств получения определения о возбуждении производства по делу в материалах дела нет. Таким образом, у ответчика не было возможности участвовать в судебном заседании, представить доказательства, заявлять ходатайства, своевременно узнавать о принятом судом первой инстанции решения.

Подробно позиция ООО "НПО Костромской центр нефтехиммаш" изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителями в судебном заседании.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

ООО "НПП "Атомхиммаш", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направило.

Законность обжалуемого судебного акта проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО "НПП "Атомхиммаш" перечислило со своего расчетного счета в пользу ООО "НПО Костромской центр нефтехиммаш" денежные средства на общую сумму 1 521 606 рублей 05 копеек, что подтверждается платежными поручениями:

- от 23.12.2009 N 282 на сумму 400 000 рублей, назначение платежа - "Оплата по счету от 11.12.2009 N 12 за поставку трубы оребренной";

- от 12.04.2010 N 33 на сумму 800 000 рублей, назначение платежа - "Предварительная оплата по счету от 11.12.2009 N 12 - труба оребренная";

- от 15.04.2010 N 49 на сумму 321 606 рублей 05 копеек, назначение платежа -"Окончательная оплата по счету от 11.12.2009 N 12 - труба оребренная".

Посчитав, что перечисленная сумма является неосновательным обогащением ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9, частью 1 статьи 64, статьями 71, 110, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Костромской области удовлетворил исковое требование. Суд пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащении в спорной сумме.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 Кодекса правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции установил факты списания и перечисления по платежным поручениям с расчетного счета истца денежных средств в размере 1 521 606 рублей 05 копеек.

Доказательств встречного исполнения обязательств со стороны ответчика в деле нет.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Костромской области правомерно удовлетворил исковое требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права несостоятельна.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (абзац 1 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Суд установил, что копии судебных актов по рассматриваемому делу направлены судом первой инстанции Обществу заказными письмами с уведомлениями по адресу: город Кострома, улица Зеленая, 2, который соответствует указанному в выписке из ЕГРЮЛ. Почтовая корреспонденция была возвращена в Арбитражный суд Костромской области органом почтовой связи с указанием в качестве причины не вручения отправления: "неявка адресата". Сведения об изменении адреса ООО "НПО Костромской центр нефтехиммаш" в материалах дела отсутствуют. Доказательств того, что адрес государственной регистрации ответчика изменялся и на момент рассмотрения спора судом первой инстанции являлся иным, не представлено.

Суд первой инстанции предпринимал иные меры к извещению Общества о начале судебного заседания: размещал информацию о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте Арбитражного суда Костромской области и сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При соблюдении судом требования закона по извещению ответчика о начале судебного процесса ООО "НПО Костромской центр нефтехиммаш" считается надлежащим образом осведомленным о судебном заседании.

Остальные доводы заявителя признаются судом округа несостоятельными и отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и направлены на переоценку исследованных доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Наличие у ответчика доказательств, обосновывающие с его точки зрения, правомерность удержания денежных средств, значения не имеют, так как в деле данных доказательств нет.

Арбитражный суд Костромской области правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пошлина по кассационной жалобе относится на заявителя и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 29.04.2013 по делу N А31-1032/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НПО Костромской центр нефтехиммаш" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НПО Костромской центр нефтехиммаш" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Тютин

Судьи

О.А. Шемякина Т.В. Шутикова