Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 апреля 2011 г. N Ф01-1175/11 по делу N А17-1939/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 февраля 2012 г. N Ф01-99/12 по делу N А17-1939/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Елисеевой Е.В., Синякиной Т.В.

при участии представителей от истца: Никольского Е.В. (доверенность от 01.03.2011), Руденко Ю.Ю. (доверенность от 01.03.2011), от ответчика: Саврасовой О.И. (доверенность от 12.05.2010)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "СТ Спортивный мир" на решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.10.2010, принятое судьей Лопухиной О.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.01.2011, принятое судьями Тетерваком А.В., Великоредчаниным О.Б., Поляшовой Т.М., по делу N А17-1939/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "СТ Спортивный мир" к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 14" о взыскании убытков и стоимости экспертных услуг и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 14" к обществу с ограниченной ответственностью "СТ Спортивный мир" о взыскании 941 102 рублей задолженности и установил:

общество с ограниченной ответственностью "СТ Спортивный мир" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 14" (далее - Управление) о взыскании 8 706 376 рублей 13 копеек убытков, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 02.05.2007 N 1 (с учетом требований, уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Управление обратилось в арбитражный суд со встречным исковым требованием о взыскании с Общества 941 102 рублей задолженности за выполненные работы по договору от 02.05.2007 N 1.

Решением от 20.10.2010 суд отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований, поскольку не установил причинно-следственной связи между причиненными убытками и выполненными Управлением работами, а также не подтвержден размер убытков. Встречные исковые требования суд удовлетворил исходя из доказанности фактов выполнения работ и их неполной оплаты Обществом.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.01.2011 решение от 20.10.2010 оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 20.10.2010 и постановление от 28.01.2011 и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы считает, что суды необоснованно отказали ему в проведении судебной экспертизы; не дали надлежащей оценки экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Престиж" (экспертное заключение ООО "Альянс-Престиж"), предоставленному истцом. По мнению Общества, суд неправомерно не привлек к участию в деле третьих лиц. Представленные в материалы дела акты выполненных работ содержат различия и не могут служить основанием для удовлетворения встречных исковых требований.

В отзыве Управление отклонило доводы кассационной жалобы и просило оставить оспариваемые акты без изменения, как законные и обоснованные.

В судебном заседании представители Общества и Управления поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество (инвестор) и Управление (генподрядчик) заключили договор от 02.05.2007 N 1, согласно которому генподрядчик обязуется выполнить строительные работы, указанные в статье 3 договора, а инвестор - принять и оплатить их.

В соответствии со статьей 6 договора инвестор привлекает специализированную организацию - технического заказчика.

Инвестор обязан осуществлять приемку строительных работ, их оплату, а также услуг технического заказчика (статья 9 договора).

Согласно статье 25 договора за строительные работы инвестор перечисляет генподрядчику сумму в порядке и размере, установленных дополнительным соглашением N 1.

В статье 25 договора стороны указали, что оплата строительных работ производится по факту выполненных работ на основании актов по формам N КС-2 и КС-3.

Управление выполнило работы на сумму 160 049 893 рубля 10 копеек.

Посчитав, что Управление выполнило работы ненадлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения неправомерными действиями ответчика прав истца, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размер убытков.

Отсутствие одного из перечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении иска.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценил представленные в материалы дела доказательства (договор от 02.05.2007 на выполнение подрядных работ; экспертное заключение ООО "Альянс-Престиж"; акты освидетельствования скрытых работ, подписанные уполномоченным представителем заказчика; акт освидетельствования ответственных конструкций от 16.01.2008; журнал авторского надзора за строительством) в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к правомерному выводу о недоказанности Обществом в действиях Управления всех элементов, необходимых для взыскания убытков, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Ссылку заявителя на необоснованный отказ судов об удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы суд округа отклонил в силу следующего.

В обоснование заявленных исковых требований Общество ссылается на экспертное заключение ООО "Альянс-Престиж". В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец по первоначальному иску не доказал, что назначение экспертизы будет способствовать выяснению вопросов, которые не были установлены ранее.

Кроме того, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу и является его правом, а не обязанностью.

Утверждение заявителя о том, что суд неправомерно не привлек к участию в деле общество с ограниченной ответственностью "Компания "Новый город" и общество с ограниченной ответственностью "Стройпроект", суд округа отклонил в силу следующего.

На основании части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Между тем из решения от 20.10.2010 не следует, что судебный акт принят о правах и (или) обязанностях ООО "Компания "Новый город" и ООО "Стройпроект". Кроме того, из заявленного первоначального или встречного исков не усматривается, что в предмет рассмотрения по настоящему делу входит установление ответственности указанных лиц.

Встречные исковые требования основаны на статьях 740 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование встречных исковых требований на спорную сумму Управление представило акты о приемке выполненных работ с 14.05.2007 по 31.10.2008. Факт передачи актов судами установлен и Обществом не оспаривается.

Принятие выполненных работ Управлением подтверждается также справками о стоимости выполненных работ и затрат N 1 - 14 и актом приемки объекта капитального строительства от 10.11.2008, подписанного сторонами.

Доказательств наличия обоснованных причин для отказа от подписания актов приемки выполненных работ или заявления Общества с требованиями к Управлению в порядке пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации Общество не представило.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке указанных норм процессуального права, суды установили факты выполнения Управлением работ и их неполной оплаты Обществом.

Расчет задолженности судом проверен и соответствует материалам дела. Общество не представило доказательств, свидетельствующих об ином размере стоимости выполненных Управлением работ.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, суд округа не выявил.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.10.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.01.2011 по делу N А17-1939/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТ Спортивный мир" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Е.В. Елисеева Т.В. Синякина