Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 сентября 2014 г. N Ф01-3630/14 по делу N А29-9252/2013

Нижний Новгород

16 сентября 2014 г.

Дело N А29-9252/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - прокурора Республики Коми на решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.03.2014, принятое судьей Галаевой Т.И., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.06.2014, принятое судьями Кононовым П.И., Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г., по делу N А29-9252/2013

по заявлению прокурора Республики Коми

к судебным приставам-исполнителям Отдела судебных приставов по городу Усинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми Кучинскому Анатолию Анатольевичу, Бабаеву Ренату Расуловичу, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми

о признании незаконным бездействия

и у с т а н о в и л :

прокурор Республики Коми (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным бездействия судебных приставов- исполнителей Отдела судебных приставов по городу Усинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее - Отдел судебных приставов) по исполнительному производству N 20854/12/06/11: Кучинского А.А. в период с 16.01 по 01.04.2013 и Бабаева Р.Р. в период с 01.04 по 28.11.2013.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.03.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.06.2014 решение суда оставлено без изменения.

Прокурор не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неполно исследовали обстоятельства, имеющие значение для дела. Ссылаясь на положения Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), Прокурор полагает, что судебные приставы-исполнители Кучинский А.А. и Бабаев Р.Р. не приняли все предусмотренные действующим законодательством меры по надлежащему и своевременному исполнению судебного акта. Обратившись в суд с заявлением о признании незаконными бездействий судебных приставов-исполнителей 09.12.2013, Прокурор не пропустил десятидневный срок на обжалование, поскольку узнал о допущенных нарушениях 29.11.2013 из рапорта старшего помощника прокурора. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Судебные приставы-исполнители и Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, отзывы на жалобу не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установили суды, 25.09.2012 Арбитражный суд Республики Коми принял решение по делу N А29-6009/2012 о взыскании с индивидуального предпринимателя Медяника В.Г. (далее - Предприниматель) в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования городского округа "Усинск" 182 630 рублей 73 копеек задолженности по арендной плате, 158 036 рублей 02 копеек пеней и 10 980 рублей 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, с Предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 8984 рубля 19 копеек государственной пошлины.

06.11.2012 по данному делу выдан исполнительный лист серии АС N 003429053.

16.01.2013 судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов Кучинский А.А. на основании данного исполнительного листа возбудил исполнительное производство N 20854/12/06/11.

16.02.2013 судебный пристав-исполнитель Кучинский А.А. вынес постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику, и о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на его счетах.

01.04.2013 исполнительное производство по акту приема-передачи передано судебному приставу-исполнителю Бабаеву Р.Р.

В целях установления места нахождения должника и наличия у него имущества судебный пристав-исполнитель направлял запросы в ГИБДД ОВД города Усинска, ОУФМС по Республике Коми в городе Усинске, УПФ по Республике Коми, ОАО "Сбербанк" России Коми.

Согласно ответам регистрирующих органов имущество за должником не зарегистрировано, у него имеется четыре расчетных счета, на которых есть денежные средства (78 рублей 63 копейки, 0 рублей 1 копейка, 15 рублей 03 копейки, 4 рубля 92 копейки).

22.11.2013 Бабаев Р.Р. вынес постановление об обращении взыскания на пенсию должника.

В связи с неисполнением требований ряда исполнительных листов, в том числе исполнительного листа АС N 003429053, Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального образования городского округа "Усинск" обратился в Прокуратуру города Усинска с письмом от 05.11.2013 N 2944 о том, что по состоянию на 18.10.2013 отсутствуют поступления от организаций и предпринимателей - арендаторов муниципального имущества по возбужденным исполнительным производствам, в том числе от Предпринимателя. Данное письмо получено Прокуратурой города Усинска 05.11.2013.

06.11.2013 в Отдел судебных приставов направлено требование о предоставлении материалов ряда исполнительных производств, в ответ на которое в Прокуратуру города Усинска были направлены копии материалов исполнительных производств, в том числе исполнительного производства N 20854/12/06/11, возбужденного в отношении Медяника В.Г.

Копии материалов исполнительного производства N 20854/12/06/11 получены Прокуратурой города Усинска 22.11.2013.

Просчитав, что судебные приставы-исполнители Кучинский А.А. и Бабаев Р.Р. допустили незаконное бездействие в рамках исполнительного производства N 20854/12/06/11 в периоды с 16.01.2013 по 01.04.2013 и с 01.04.2013 по 28.11.2013, Прокурор Республики Коми обратился в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 198 и 329 АПК РФ, статьей 122 Закона N 229-ФЗ и исходил из того, что Прокурор пропустил десятидневный срок на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя Кучинского А.А. в период с 16.01.2013 по 01.04.2013; судебный пристав-исполнитель Бабаев Р.Р. не допустил незаконного бездействия по исполнению требований исполнительного документа.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания действий (бездействия) незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" указано, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из содержания приведенной нормы следует, что бездействием судебного пристава-исполнителя следует считать непринятие им мер по принудительному исполнению судебных актов и несовершение им исполнительных действий по своевременному и полному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Данный срок не является пресекательным, однако его несоблюдение должно быть обусловлено уважительными причинами.

В соответствии с пунктами 2, 5, 17 статьи 64 названного Закона, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки, входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что после возбуждения 16.01.2013 исполнительного производства в отношении Предпринимателя осуществлялся розыск счетов, принадлежащих должнику, находящихся в банке, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя Кучинского А.А. от 16.02.2013.

01.04.2013 данное исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю Бабаеву Р.Р., который в целях установления места нахождения должника и выявления у него имущества, на которое может быть обращено взыскание, направлял запросы в ГИБДД ОВД г. Усинска, ОУФМС по Республике Коми в городе Усинске, УПФ по Республике Коми, в ОАО "Сбербанк" России Коми.

Согласно ответам, представленным по запросам, должник имеет паспорт гражданина Российской Федерации и заграничный паспорт, СНИЛС, имущество за ним не зарегистрировано, имеет четыре расчетных счета.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды установили, что судебные приставы-исполнители не допустили незаконного бездействия, ущемляющего права и законные интересы Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования городского округа "Усинск" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данное фактическое обстоятельство не противоречит имеющимся в деле доказательствам и в силу статьи 286 АПК РФ переоценке судом кассационной инстанции не подлежит.

Отсутствие положительного для взыскателя результата от осуществленных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и примененных мер принудительного исполнения не может служить основанием для вывода о незаконном бездействии уполномоченных должностных лиц.

Довод Прокурора об отсутствии нарушения десятидневного срока на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя Кучинского А.А. со ссылкой на то, что данный срок следует исчислять с момента, когда о допущенном нарушении стало известно Прокурору, правомерно отклонен судами, как противоречащий позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16.11.2010 N 8476/10 и пункту 6 информационного письма Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 22.08.2002 N 38-15-02 "О некоторых вопросах участия прокуроров в арбитражном процессе, связанных с принятием и введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.03.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда 20.06.2014 по делу N А29-9252/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу прокурора Республики Коми - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

О.Е. Бердников Т.В. Шутикова