Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 апреля 2011 г. N Ф01-1456/11 по делу N А28-5613/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

Председательствующего Базилевой Т.В.,

судей Фоминой О.П., Шутиковой Т.В.

при участии представителя от ответчика: Колесниковой А.В. (доверенность от 01.04.2011 N 10)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - муниципального унитарного предприятия "Коммунальное хозяйство" города Кирово-Чепецка на решение Арбитражного суда Кировской области от 21.10.2010, принятое судьей Прозоровой Е.Ю., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.01.2011, принятое судьями Великоредчаниным О.Б., Губиной Л.В., Чернигиной Т.В., по делу N А28-5613/2010 по иску муниципального унитарного предприятия "Коммунальное хозяйство" города Кирово-Чепецка (ИНН: 4312135113, ОГРН: 1064312008078) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания-2" (ИНН: 4312133518, ОГРН: 1064312006142) о взыскании 1 261 945 рублей 97 копеек и установил:

муниципальное унитарное предприятие "Коммунальное хозяйство" города Кирово-Чепецка (далее - МУП "Коммунхоз", Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания-2" (далее - ООО "ЖЭК-2", Общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору от 01.02.2007 N 1 на вывоз и захоронение твердых бытовых отходов в сумме 436 355 рублей 85 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование "Город Кирово-Чепецк" Кировской области (далее - МО "Город Кирово-Чепецк", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 21.10.2011 иск удовлетворен в части взыскания задолженности в размере 73 702 рублей 94 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.01.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

МУП "Коммунхоз" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.

ООО "ЖЭК-2" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили против доводов истца, просили оставить решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций без изменения.

Администрация МО "Город Кирово-Чепецк" в отзыве на кассационную жалобу согласилась с доводами Предприятия и просила отменить принятые судебные акты; заявила ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителя.

МУП "Коммунхоз", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направило.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.02.2007 ООО "ЖЭК-2" (заказчик) и МУП "Коммунхоз" (исполнитель) заключили договор N 1 на вывоз и захоронение ТБО от многоквартирных домов.

В соответствии с пунктом 4.1 договора плата за вывоз ТБО установлена в размере 0,76 рубля за 1 квадратный метр общей площади жилых помещений домов в месяц с учетом налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 4.5 договора размер платы за вывоз и захоронение ТБО, установленный пунктом 4.1 договора, изменяется исполнителем в одностороннем порядке с письменным уведомлением заказчика о повышении цен за 30 календарных дней.

Срок действия договора установлен с 01.02.2007 по 31.03.2007 с дальнейшей ежегодной пролонгацией (пункт 7.1).

Дополнительным соглашением от 17.12.2007 N 3 (пункт 4.1) стороны увеличили размер платы за вывоз и захоронение ТБО с 01.01.2008 до 1 рубля 20 копеек за 1 квадратный метр общей площади жилых помещений в месяц с учетом налога на добавленную стоимость.

В пункте 4.3 соглашения стороны согласовали новый порядок изменения стоимости услуг: размер платы за вывоз и захоронение ТБО, установленный пунктом 4.1 договора, изменяется исполнителем в одностороннем порядке на основании решения регулирующего органа с письменным уведомлением заказчика о повышении цен за 30 календарных дней.

В силу пункта 1 дополнительного соглашения от 01.08.2009 к договору от 01.02.2007 N 1 оплата услуг производится ежедневно по мере поступления денежных средств от потребителей в многоквартирных домах путем перечисления на расчетный счет исполнителя.

Во исполнение пункта 4.3 дополнительного соглашения от 17.12.2007 N 3 истец уведомлением от 24.11.2009 N 772 сообщил ответчику об увеличении с 01.01.2010 платы за вывоз ТБО до 1 рубля 35 копеек.

В то же время тариф за услугу по утилизации (захоронению) ТБО с 01.01.2008 по 2010 год был установлен в размере 43 рублей 80 копеек за 1 кубический метр и на протяжении этого периода не изменялся.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате в повышенном размере услуг, оказанных истцом, явилось основанием для обращения МУП "Коммунхоз" в суд с настоящим иском.

Руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 424, статьями 431, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", Арбитражный суд Кировской области частично удовлетворил исковое требование. При этом суд исходил из того, что поскольку тариф на утилизацию (захоронение) ТБО в течение 2008 - 2010 годов не изменялся, а изменение стоимости услуг должно происходить по взаимному согласованию путем заключения дополнительного соглашения, следовательно, услуги, оказанные в 2010 году, должны оплачиваться по тарифу 1 рубль 20 копеек.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 424 Кодекса предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункт 2 статьи 424 Кодекса).

В силу пункта 1 части 2 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса - производителей товаров и услуг в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов подлежат регулированию.

Таким образом, оказание услуг по утилизации (захоронению) ТБО отнесено законом к регулируемым видам деятельности организаций коммунального комплекса, и стоимость таких услуг должна устанавливаться в соответствии с утвержденным для соответствующей организации тарифом, а стоимость услуг по вывозу ТБО подлежит определению на основании достигнутого в установленном порядке соглашения сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Кодекса изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 Кодекса).

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что первоначальной редакцией пункта 4.5 договора от 01.02.2007 N 1 была предусмотрена возможность одностороннего изменения Предприятием размера платы за вывоз и захоронение ТБО. Однако, исходя из буквального толкования изменений, внесенных в договор дополнительным соглашением от 17.12.2007 N 3, стороны установили порядок изменения размера платы за услуги в зависимости от решения регулирующего органа.

Между тем установленный решением Правления Региональной службы по тарифам Кировской области от 16.11.2007 N 38/5 тариф на оказываемые Предприятием услуги по утилизации (захоронению) ТБО на момент уведомления ответчика об увеличении истцом с 01.01.2010 размера платы за услуги не пересматривался и размер этого тарифа не был изменен. Тот факт, что представители ООО "ЖЭК-2" участвовали в заседаниях соответствующих комиссий и согласовывали новые размеры платы за услуги МУП "Коммунхоз", не имеет значения, поскольку изменение договора должно производиться в порядке, установленном законом или самим договором.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что стороны не заключили соответствующее соглашение об изменении размера платы за услуги МУП "Коммунхоз", суды пришли к выводу о том, что оснований для определения стоимости оказанных Предприятием в 2010 году услуг по вывозу и захоронению ТБО, исходя из увеличенной истцом без согласия ответчика цены этих услуг (1 рубль 35 копеек за 1 квадратный метр), не имеется, услуги истца должны оплачиваться Обществом по цене, установленной сторонами в дополнительном соглашении от 17.12.2007 N 3 (1 рубль 20 копеек за 1 квадратный метр).

Кроме того, суд апелляционной инстанции правомерно отметил то обстоятельство, что установленная дополнительным соглашением стоимость услуг Предприятия (1 рубль 20 копеек за 1 квадратный метр) определена в общем размере и не разграничена на стоимость услуг по вывозу ТБО и стоимость услуг по захоронению ТБО), а истец производил расчет стоимости оказанных им в 2010 году услуг также исходя из их общей стоимости (1 рубль 35 копеек за 1 квадратный метр), поэтому невозможно установить, стоимость каких именно услуг (по вывозу или по захоронению ТБО) Предприятие увеличило, начиная с 01.01.2010.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали Предприятию в удовлетворении исковых требований на сумму, превышающую 73 702 рубля 94 копейки и составляющую неоплаченный долг ООО "ЖЭК-2" перед МУП "Коммунхоз", размер которого определен исходя из тарифа 1 рубль 20 копеек.

Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе относится на заявителя и в связи с предоставлением отсрочки подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 21.10.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.01.2011 по делу N А28-5613/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Коммунальное хозяйство" города Кирово-Чепецка - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Коммунальное хозяйство" города Кирово-Чепецка в доход федерального бюджета государственную пошлину, связанную с рассмотрением кассационной жалобы, в размере 2000 рублей.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Базилева

Судьи

О.П. Фомина Т.В. Шутикова