Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 сентября 2014 г. N Ф01-3747/14 по делу N А17-5858/2013

Нижний Новгород

18 сентября 2014 г.

Дело N А17-5858/2013

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Ивановская сеть оздоровительных центров" на решение Арбитражного суда Ивановской области от 17.12.2013, принятое судьей Тимошкиным Е.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014, принятое судьями Кононовым П.И., Ившиной Г.Г., Караваевой А.В., по делу N А17-5858/2013

по заявлению закрытого акционерного общества "Ивановская сеть оздоровительных центров" (ИНН: 3711012560, ОГРН: 1033700580132)

к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о признании незаконным и подлежащим отмене постановления по делу об административном правонарушении

и у с т а н о в и л :

закрытое акционерное общество "Ивановская сеть оздоровительных центров" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным и подлежащим отмене постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление) от 18.09.2013 N 10.2-1024пл-Пс/156-2013 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 17.12.2013 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судами неправильно применены нормы материального права. По мнению Общества, при вынесении судебных актов суд не применил постановление Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, в силу которого административный штраф, предусмотренный частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, должен быть снижен до 100 000 рублей.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе. Заявитель кассационной жалобы, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направил. Кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Управление в отзыве не согласилось с доводами кассационной жалобы, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными; заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Законность принятых Арбитражным судом Ивановской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, при проведении с 03.09.2013 по 10.09.2013 плановой выездной проверки по вопросам соблюдения Обществом требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов - системы теплоснабжения (N А16-00309-0003), расположенной по адресу: Ивановская область, город Шуя, Коммунальный двор, дом 1, системы теплоснабжения (N А16-00309-0006), расположенной по адресу: город Иваново, 11 проезд, дом 4, установлено, что Общество в месте нахождения и осуществления хозяйственной деятельности по указанным адресам нарушило требования промышленной безопасности.

Результаты проверки отражены в акте от 10.09.2013 N 10.2-1024пл-А/205-2013.

10.09.2013 должностным лицом Управления составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

18.09.2013 после рассмотрения дела об административном правонарушении, должностное лицо Управления вынесло постановление N 10.2-1024пл-Пс/156-2013 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Общество не согласилось в вынесенным постановлением и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Руководствуясь статьей 71, частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2.9, частью 1 статьи 9.1, частями 2, 4 статьи 28.2, частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, статьями 3, 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон N 116-ФЗ), пунктами 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого постановления и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В части 1 статьи 9.1 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определены Федеральным законом N 116-ФЗ.

Требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Федеральном законе N 116-ФЗ, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности (статья 3 Федерального закона N 116-ФЗ).

На основании приведенных норм объектом правонарушения по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ являются общественные отношения в сфере промышленной безопасности, обеспечивающие защищенность жизненно важных интересов личности и общества на опасных производственных объектах. Объективная сторона данного правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность, или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности.

В статье 9 Федерального закона N 116-ФЗ закреплены требования промышленной безопасности, предъявленные к эксплуатации опасного производственного объекта, в том числе в пункте 1 - обязательные для организации, эксплуатирующей такой объект.

В частности, установлены обязанности по соблюдению Федерального закона N 116-ФЗ, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.

Следовательно, организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, и не исполнившая предусмотренные Федеральным законом N 116-ФЗ обязанности, направленные на обеспечение защищенности жизненно важных интересов личности и общества, является субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Материалы дела подтверждают, и Общество не оспаривает факт эксплуатации опасных производственных объектов.

При этом установлено, что Общество нарушило следующие требования промышленной безопасности:

1. Не внесены изменения в лицензию в связи с изменением адресной части эксплуатируемого опасного производственного объекта, находящегося по адресу: город Шуя, Коммунальный двор, дом 1.

2. Не согласованы с организациями, осуществляющими техническое обслуживание и ремонт газового оборудования, графики технического обслуживания и ремонта газового оборудования.

3. Не разработаны эксплуатационные паспорта на ГРПШ, наружные газопроводы.

4. Не аттестована (не прошла проверку знаний требований промышленной безопасности) генеральный директор Малыгина Ю.В.

5. Отсутствуют сведения, подтверждающие приемку в эксплуатацию и срок эксплуатации ШРП и внутренних газопроводов и газового оборудования котлов КЧМ-5, отсутствует проектная и исполнительская документация.

6. Допущен к работе на взрывопожароопасном производственном объекте персонал, не имеющий медицинских заключений об отсутствии противопоказаний к выполняемой работе.

7. Не определены обязанности лица, ответственного за безопасную эксплуатацию опасных производственных объектов газопотребления, в должностной инструкции главного инженера, утвержденной конкурсным управляющим Общества 12.03.2012.

8. Не определены обязанности и права лица, ответственного за осуществление производственного контроля, в должностной инструкции главного инженера, утвержденной конкурсным управляющим Общества 12.03.2012.

9. Отсутствует договор на обслуживание взрывопожароопасных производственных объектов, заключенный с профессиональными аварийно-спасательными службами или формированиями.

10. Не проводится в установленные сроки проверка изолирующих соединений на газопроводах.

11. На входных дверях котельных отсутствуют обозначения категорий помещений по взрывопожарной и пожарной опасности и класс взрывоопасности зон.

12. Не обозначено значение шкалы, соответствующее максимальному рабочему давлению на манометрах газопроводов ШРП.

13. На маховиках кранов газопроводов не обозначено направление вращения при закрытии и открытии арматуры.

14. Не разработаны и не согласованы с территориальным управлением Ростехнадзора документы, устанавливающие порядок расследования причин инцидентов на опасных производственных объектах.

15. Положение о производственном контроле не соответствует требованиям Правил организации и осуществления производственного контроля соблюдения требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте.

16. Не проводится проверка параметров срабатывания сигнализаторов загазованности по окиси углерода СОУ-1 по первому порогу срабатывания.

17. Не внесен в сведения, характеризующие опасный производственный объект, наружный надземный газопровод среднего давления.

Таким образом, факт нарушения требований в области промышленной безопасности судами установлен и подтвержден материалами дела.

При таких обстоятельствах вывод судов о доказанности наличия в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения является верным.

Ссылка Общества на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П отклоняется судом округа, поскольку, установив обстоятельства правонарушения, исследовав доказательства по делу, дав им юридическую оценку, суд не отнес рассматриваемый случай к исключительному, не создающему существенную угрозу охраняемым отношениям в сфере промышленной безопасности.

По выявленному административному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в многочисленности допущенных нарушений требований Правил безопасности и в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Общество нарушило несколько требований промышленной безопасности, в том числе не только требования, носящие формальный характер, но и те, которые связаны с невыполнением определенных работ, влияющих на обеспечение промышленной безопасности, следовательно, административное правонарушение создает существенную угрозу охраняемым отношениям в области промышленной безопасности.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Ивановской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы определение суда округа от 08.08.2014 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Ивановской области от 17.12.2013 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 по настоящему делу следует считать утратившим силу.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 17.12.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 по делу N А17-5858/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Ивановская сеть оздоровительных центров" - без удовлетворения.

Возобновить исполнение указанных судебных актов, приостановленное определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.08.2014.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

О.В. Александрова Н.Ю. Башева