Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 апреля 2011 г. N Ф01-1457/11 по делу N А28-5612/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2011.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Фоминой О.П.,

судей Базилевой Т.В., Шутиковой Т.В.

при участии представителя от ответчика: Колесниковой А.В., доверенность от 01.04.2011 N 5,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - муниципального унитарного предприятия "Коммунальное хозяйство" на решение Арбитражного суда Кировской области от 21.10.2010, принятое судьей Прозоровой Е.Ю., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.01.2011, принятое судьями Поляковой С.Г., Великоредчаниным О.Б., Чернигиной Т.В., по делу N А28-5612/2010 по иску муниципального унитарного предприятия "Коммунальное хозяйство" (ИНН 4312135113, ОГРН 1064312008078) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания-4" (ИНН 4312133525, ОГРН 1064312006164) о взыскании задолженности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципальное образование "Город Кирово-Чепецк", и установил:

муниципальное унитарное предприятие "Коммунальное хозяйство" (далее - МУП "Коммунальное хозяйство", истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания-4" (далее - ООО "ЖЭК-4", ответчик) о взыскании 578 479 рублей 65 копеек задолженности по договору от 01.03.2007 N 4 на вывоз и захоронение твердых бытовых отходов за период с марта 2007 года по июль 2010 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование "Город Кирово-Чепецк" (далее - МО "Город Кирово-Чепецк", третье лицо).

Решением суда от 21.10.2010 исковое требование удовлетворено в части взыскания с ООО "ЖЭК-4" в пользу МУП "Коммунальное хозяйство" 218 457 рублей 78 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.01.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

МУП "Коммунальное хозяйство" не согласилось с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении искового требования и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данные судебные акты в указанной части и принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 421, 424 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. МУП "Коммунальное хозяйство" указывает на то, что органом, регулирующим единый тариф на услуги по вывозу и захоронению ТБО, являлась администрация МО "Город Кирово-Чепецк" (далее - Администрация). Истцом соблюден установленный в дополнительном соглашении от 17.12.2007 к договору на вывоз и захоронение ТБО от многоквартирных домов от 01.03.2007 N 4 односторонний порядок изменения тарифа на 2010 год на основании решения регулирующего органа. Данный тариф установлен на услуги как по вывозу, так и захоронению ТБО. Администрация проверила обоснованность данного тарифа. Представители ООО "ЖЭК-4" принимали участие в обсуждении тарифа на комиссии в Администрации, поэтому ответчик знал о том, что утвержденный единый тариф будет применяться не только для расчетов с населением, но и по договору с истцом.

МУП "Коммунальное хозяйство", надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направило.

ООО "ЖЭК-4" в отзыве на кассационную жалобу и представитель ответчика в судебном заседании указали на отсутствие оснований для отмены решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций.

Администрация МО "Город Кирово-Чепецк" в отзыве на кассационную жалобу поддержала доводы заявителя кассационной жалобы, а также заявила ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя третьего лица.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "ЖЭК-4" (заказчик) и МУП "Коммунальное хозяйство" (исполнитель) заключили договор от 01.03.2007 N 4 на вывоз и захоронение твердых бытовых отходов от многоквартирных домов.

В соответствии с пунктом 4.1 договора плата за вывоз ТБО установлена в размере 0,76 рубля за 1 квадратный метр общей площади жилых помещений жилых домов в месяц с учетом налога на добавленную стоимость.

В пункте 4.5 договора предусмотрено, что размер платы за вывоз и захоронение ТБО, установленный пунктом 4.1 договора, изменяется исполнителем в одностороннем порядке с письменным уведомлением заказчика о повышении цен за 30 календарных дней.

Срок действия договора установлен до 31.12.2007, с дальнейшей ежегодной пролонгацией по умолчанию сторон (пункт 7.1 договора).

Дополнительным соглашением от 17.12.2007 N 3 к договору от 01.03.2007 N 4 стороны изменили пункт 4.1, определив, что плата за вывоз и захоронение ТБО устанавливается в размере 1 рубля 20 копеек за 1 квадратный метр общей площади жилых помещений жилых домов в месяц с учетом налога на добавленную стоимость. Пункт 4.3 договора изложен в новой редакции: "размер платы за вывоз и захоронение ТБО, установленный пунктом 4.1 договора, изменяется исполнителем в одностороннем порядке на основании решения регулирующего органа с письменным уведомлением заказчика о повышении цен за 30 календарных дней".

Истец 24.11.2009 со ссылкой на пункт 4.3 договора уведомил ООО "ЖЭК-4" об установлении с 01.01.2010 платы за вывоз ТБО в размере 1 рубля 35 копеек за 1 квадратный метр общей площади жилых помещений жилого дома с учетом налога на добавленную стоимость. Уведомление получено ответчиком (согласно входящему штампу) 25.11.2009.

Письмами от 18.12.2009, 17.02.2010, 15.03.2010, 29.04.2010 ответчик возвратил истцу счета-фактуры, акты об оказании услуг ввиду несогласия с односторонним изменением МУП "Коммунальное хозяйство" цены за вывоз ТБО.

Ненадлежащее исполнение ООО "ЖЭК-4" обязанности по оплате в повышенном размере оказанных исполнителем услуг явилось основанием для обращения МУП "Коммунальное хозяйство" в суд с иском.

Руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 424, статьями 431, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", суд первой инстанции признал необоснованным одностороннее изменение истцом тарифа на 2010 год и частично отказал в удовлетворении заявленного требования.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 424 Кодекса предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункт 2 статьи 424 Кодекса).

В силу пункта 1 части 2 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса - производителей товаров и услуг в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов подлежат регулированию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Кодекса изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 Кодекса).

Таким образом, оказание услуг по утилизации (захоронению) ТБО отнесено законом к регулируемым видам деятельности организаций коммунального комплекса и стоимость таких услуг должна устанавливаться в соответствии с утвержденным для соответствующей организации тарифом, а стоимость услуг по вывозу ТБО подлежит определению на основании достигнутого в установленном порядке соглашения сторон.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что первоначальной редакцией пункта 4.5 договора от 01.03.2007 N 4 была предусмотрена возможность одностороннего изменения МУП "Коммунальное хозяйство" размера платы за вывоз и захоронение ТБО. Из буквального толкования изменений, внесенных в договор дополнительным соглашением от 17.12.2007 N 3, следует, что стороны установили порядок изменения размера платы за услуги в зависимости от решения регулирующего органа.

Тариф на услугу по утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов, оказываемую МУП "Коммунальное хозяйство", на 2008 год был установлен решением Правления Региональной службы по тарифам Кировской области от 16.11.2007 N 38/5 в размере 43 рублей 80 копеек за 1 кубический метр (без налога на добавленную стоимость). Данный тариф на момент уведомления ООО "ЖЭК-4" об изменении стоимости оказываемой услуги не пересматривался.

Доказательств внесения в договор изменений в отношении установленной сторонами цены услуги по вывозу ТБО в дело не представлено; соглашение об изменении цены услуги по вывозу ТБО в надлежащей форме сторонами не заключено.

Кроме того, стоимость услуг по вывозу и утилизации ТБО по условиям договора от 01.03.2007 N 4 не разграничена и определена в размере 1 рубля 20 копеек за 1 квадратный метр общей площади жилых помещений жилых домов. Из актов об оказании услуг и расчетов МУП "Коммунальное хозяйство" усматривается, что истец производил расчет с применением единого тарифа на услуги по вывозу и утилизации ТБО в размере 1 рубля 35 копеек за 1 квадратный метр площади жилых помещений. Таким образом, невозможно определить, стоимость какой услуги (по вывозу или захоронению ТБО) истец фактически увеличил.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для применения тарифа за вывоз и утилизацию ТБО в размере 1 рубля 35 копеек при расчете подлежащей взысканию с ООО "ЖЭК-4" суммы задолженности.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы, относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 21.10.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.01.2011 по делу N А28-5612/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Коммунальное хозяйство" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на муниципальное унитарное предприятие "Коммунальное хозяйство".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.П. Фомина

Судьи

Т.В. Базилева Т.В. Шутикова