Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 мая 2011 г. N Ф01-1503/11 по делу N А43-9198/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Базилевой Т.В.,

судей Фоминой О.П., Шутиковой Т.В.

при участии представителей от заявителя: Даниловой Л.М. (доверенность от 03.05.2011 N 116), от заинтересованного лица: Гладцыной Е.В. (доверенность от 26.01.2011 N 01-03-19/971)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Нижегородской таможни на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.10.2010, принятое судьей Мустафаевым Г.И., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011, принятое судьями Смирновой И.А., Захаровой Т.А., Протасовым Ю.В., по делу N А43-9198/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецтяж Дайнамик" о признании незаконным и об отмене постановления Нижегородской таможни о привлечении к административной ответственности и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Спецтяж Дайнамик" (далее - Общество, ООО "Спецтяж Дайнамик") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Нижегородской таможни (далее - Таможня, административный орган) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.02.2010 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.07.2010 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.10.2010, принятым по результатам нового рассмотрения, заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 данное решение оставлено без изменения.

Таможня не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель считает, что суды, отказав Таможне в удовлетворении всех заявленных ходатайств, нарушили часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ. В связи с этим административный орган не имел возможности раскрыть содержащиеся в материалах административного дела заключение эксперта и ссылки на ГОСТы. По мнению заявителя, решение Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-11876/2009, которым признано незаконным решение Таможни о классификации товара, не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, в котором имеются доказательства, подтверждающие наличие события административного правонарушения.

Представитель Таможни в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе.

ООО "Спецтяж Дайнамик" отзыв на кассационную жалобу не представило; представитель Общества в судебном заседании указал на законность принятых судебных актов и просил оставить их без изменения.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Спецтяж Дайнамик" является таможенным брокером и на основании заключенного договора производит таможенное оформление товаров, поступающих по внешнеторговым контрактам в адрес общества с ограниченной ответственностью "Посуда" (далее - ООО "Посуда"). На Сормовский таможенный пост Нижегородской таможни в адрес ООО "Посуда" в рамках исполнения договора поставки 09 и 25.11.2008 поступил товар "крышки кувшина арт. 43414 и арт. 43544".

Таможенный брокер произвел декларирование товара, поступившего в адрес ООО "Посуда" по грузовой таможенной декларации N 10408050/271108/0011502, как "изделия укупорочные из пластмассы: крышки для стеклянных кувшинов", указав в графе 33 код товара по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД) 3923 50 900 0 со ставкой таможенной пошлины 10 процентов.

Таможня 13.02.2009 приняла решение N 1040800/-05-03-20/010 о классификации товара "крышки из пропилена для стеклянных кувшинов арт. 43414 и арт. 43544" в товарной субпозиции 3924 90 900 0 ТН ВЭД как прочие предметы домашнего обихода и предметы гигиены для туалета из пластмасс. Административный орган 20.02.2009 направил в адрес Общества требование N 16 об уплате таможенных платежей в размере 209 349 рублей 30 копеек в связи с изменением кода товара.

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, административный орган 03.04.2009 составил протокол об административном правонарушении, а по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении вынес постановление от 09.04.2009 N 10408000-179/2009 о привлечении ООО "Спецтяж Дайнамик" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, и о назначении наказания в виде административного штрафа в размере одной второй суммы неуплаченных таможенных платежей, что составило 104 674 рубля 65 копеек.

Не согласившись с принятым постановлением, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Решение о классификации товара от 13.02.2009 N 104800/-05-03-20/010 также было обжаловано в суд и решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.07.2009 по делу N А43-11876/2009 признано недействительным.

Руководствуясь частью 1 статьи 16, частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, пунктом 1 статьи 40, статьями 123, 124, 143 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 N 718 "О Таможенном тарифе Российской Федерации и Товарной номенклатуре, применяемой при осуществлении внешнеэкономической деятельности", Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения и удовлетворил заявленное требование.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены судебных актов.

В части 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность за заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Объективную сторону правонарушения образует заявление недостоверных сведений о качественных характеристиках товара, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что объективная сторона правонарушения, предусмотренного в части 2 статьи 16.2 КоАП РФ, состоит в заявлении декларантом либо таможенным брокером (представителем) в таможенной декларации не соответствующих действительности (недостоверных) сведений о качественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей, при условии, что такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

В соответствии со статьей 123 Кодекса товары подлежат обязательному декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу.

В пункте 1 статьи 124 Кодекса установлено, что декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей. Декларирование товаров производится декларантом либо таможенным брокером (представителем) (глава 15) по выбору декларанта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Кодекса товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. В случае установления нарушений правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров. Решения таможенных органов о классификации товаров являются обязательными. Декларант вправе обжаловать такие решения в соответствии с главой 7 настоящего Кодекса.

Согласно Международной конвенции о гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983 классификация товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, в основу которой положена Гармонизированная система описания и кодирования товаров, осуществляется с применением Основных правил интерпретации, являющихся неотъемлемой частью ТН ВЭД (постановление Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 N 718).

Основными правилами интерпретации товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Российской Федерации (далее - ОПИ ТН ВЭД) предусмотрено, что для юридических целей классификация товаров осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с правилами 2(а), 2(б), 3(а), 3(б), 3 (в), 4, 5, 6 ОПИ ТН ВЭД (правило 1).

Согласно правилу 3 (а) ОПИ ТН ВЭД в случае, если в силу правила 2 (б) или по каким-либо другим причинам имеется, prima facie, возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, классификация таких товаров осуществляется следующим образом. Предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.

В товарной позиции 3924 ТН ВЭД классифицируются посуда столовая и кухонная, приборы столовые и кухонные принадлежности, прочие предметы домашнего обихода и предметы гигиены или туалета из пластмасс.

В товарной позиции 3923 ТН ВЭД классифицируются изделия для транспортировки или упаковки товаров из пластмасс; пробки, крышки, колпаки и другие укупорочные средства из пластмасс.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.07.2009 по делу N А43-11876/2009, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.12.2009, установлено, что с учетом конкретного описания ввезенного товара, его функционального назначения, предполагающего защиту содержания кувшина от попадания внутрь посторонних предметов, он подлежит классификации по коду 3923 ТН ВЭД как изделия для транспортировки или упаковки товаров из пластмасс; пробки, крышки, колпаки и другие укупорочные средства из пластмасс. Применение при классификации товаров таможенным органом правил 1 и 6 ОПИ ТН ВЭД России является неверным и противоречит ОПИ ТН ВЭД. Правовые основания для классификации задекларированного Обществом товара (крышки для стеклянных кувшинов) в товарной позиции 3924 у Таможни отсутствовали.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд пришли к правильному выводу об отсутствии в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного в части 2 статьи 16.2 КоАП РФ, в связи с чем правомерно признали оспариваемое постановление Таможни незаконным.

Довод Таможни о том, что решение Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-11876/2009, которым признано незаконным решение административного органа о классификации товара, не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, отклоняется судом округа, поскольку в рамках названного дела на основании оценки доказательств установлена правильная классификация задекларированного ООО "Спецтяж Дайнамик" товара по коду 3923 50 900 0 ТН ВЭД, исключающая наличие в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на то, что суды неправомерно отказали Таможне в удовлетворении заявленных ходатайств, отклоняется судом округа, поскольку удовлетворение ходатайств представляет собой право, а не обязанность суда. В рассматриваемом случае суд не усмотрел процессуальных оснований для удовлетворения заявленных ходатайств, поскольку представленные в материалы дела документы позволяют рассмотреть возникший спор по существу без представления дополнительных документов и без привлечения специалиста Кутиной Н.М. Кроме того, представленные административным органом дополнительные материалы не были предметом рассмотрения в деле об административном правонарушении. А также, как указано выше, в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не подлежат дополнительному доказыванию.

Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба Таможни не подлежит удовлетворению.

Вопрос об уплате государственной пошлины не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.02.2010 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010 по делу N А43-9198/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Нижегородской таможни - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Базилева

Судьи

О.П. Фомина Т.В. Шутикова