Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2011 г. N 01АП-1631/2010.

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2011 г. N 01АП-1631/2010

г. Владимир

31 января 2011 г.

Дело N А43-9198/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 31.01.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нижегородской таможни

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.10.2010

по делу N А43-9198/2009,

принятое судьей Мустафаевым Г.И.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецтяж Дайнамик" о признании незаконным и отмене постановления Нижегородской таможни от 09.04.2009 N 10408000-179/2009,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Спецтяж Дайнамик" - Корнилова О.М. по доверенности от 25.01.2011, Щепиной О.Ю. по доверенности от 25.01.2011;

от Нижегородской таможни - Гладицыной Е.В. по доверенности от 26.01.2011 N 01-03-19/971, Хлынова А.В. по доверенности от 22.11.2010 N 06-02-12/16520,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Спецтяж Дайнамик" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Нижегородской таможни (далее - Таможня, таможенный орган) от 09.04.2009 N 10408000-179/2009 о привлечении Общества к административной ответственности на основании части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Решением от 28.10.2010 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил требование Общества.

Таможня не согласилась с решением арбитражного суда первой инстанции и обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, предусмотренным в части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-11876/2009, которым признано незаконным решение Таможни о классификации товара, не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, в котором имеются доказательства, подтверждающие наличие события административного правонарушения.

В апелляционной жалобе Таможня указала не неправомерность отказа суда первой инстанции в принятии дополнительных доказательств по делу, в связи с чем Таможня не имела возможности раскрыть эти доказательства.

В судебном заседании представители таможенного органа поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители Общества в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу просили в ее удовлетворении отказать, а решение суда - оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 28.10.2010 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, в рамках исполнения договора поставки от 01.06.2007 N 1, заключенного между обществом с ограниченной ответственность "Посуда" (покупатель, Россия) (далее - ООО "Посуда") и компанией "Pasabahce Cam San.ve Tic, A.S." (продавец, Турция), 09.11.2008 и 25.11.2008 на Сормовский таможенный пост Нижегородской таможни в адрес ООО "Посуда" по грузовой таможенной декларации N 10408050/271108/0011502 поступил товар - "крышки кувшинов арт. 43414 и арт. 43544".

Общество, будучи таможенным брокером на основании договора от 15.04.2008 N 0491/00-08-001, заключенного с ООО "Посуда", 27.11.2008 произвело декларирование поступившего товара как "изделия укупорочные из пластмассы: "крышки для стеклянных кувшинов", указав в графе 33 ГТД код товара по ТН ВЭД России 3923 50 900 0 со ставкой таможенной пошлины 10 %.

При таможенном оформлении товара по названной ГТД таможенный орган произвел отбор образцов представленного для таможенного оформления товара и назначил его идентификационную экспертизу.

13.02.2009 Таможня приняла решение N 1040800/-05-03-20/010 о классификации спорного товара в товарной субпозиции 3924 90 900 0 ТН ВЭД как прочие предметы домашнего обихода и предметы гигиены для туалета из пластмасс, а 20.02.2009 направила Обществу требование N 16 об уплате таможенных платежей в размере 209 349 руб. 30 коп. в связи с изменением кода товара.

Основанием для классификации товара в товарной субпозиции 3924 90 900 0 ТН послужило в том числе заключение эксперта ЭКС-регионального филиала ЦЭКТУ г. Нижнего Новгорода от 29.12.2008 N 2050-2008, согласно которому представленные для экспертного исследования образцы товара "крышки из пластмасс арт. 43414 и арт. 43544" изготовлены из полипропилена; имеют сквозное отверстие, предназначенное для слива жидкости, и не соответствуют техническим требованиям, предъявляемым к укупорочным средствам.

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП, Таможня 05.03.2009 возбудила в отношении него дело об административном правонарушении, о чем приняла соответствующее определение.

03.04.2009 таможенный орган в отношении Общества составил протокол об административном правонарушении N 10408000-179/2009, а постановлением от 09.04.2009 N 10408000-179/2009 привлек Общество к административной ответственности на основании указанной нормы с назначением наказания в виде административного штрафа в размере одной второй суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов, что составило 104 674 руб. 65 коп.

Указанное постановление Таможни и является предметом рассматриваемого спора.

Процессуальных нарушений со стороны Таможни при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

В случае заявления декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, наступает ответственность на основании части 2 статьи 16.2 КоАП.

В соответствии со статьей 123 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу.

Декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей. Декларирование товаров производится декларантом либо таможенным брокером (представителем) (пункт 1 статьи 124 Кодекса).

Согласно статье 139 Кодекса таможенным брокером может быть российское юридическое лицо, включенное в Реестр таможенных брокеров (представителей (статья 140).

Таможенный брокер (представитель) совершает от имени декларанта или других заинтересованных лиц по их поручению таможенные операции в соответствии с настоящим Кодексом. Таможенный брокер (представитель) вправе ограничить сферу своей деятельности совершением таможенных операций в отношении определенных видов товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности либо в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу определенными видами транспорта, а также совершением отдельных таможенных операций или регионом деятельности в рамках региона деятельного одного (нескольких) таможенного органа (таможенных органов).

В статье 143 Кодекса указано, что при совершении таможенных операций таможенный брокер (представитель) обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает таможенного брокера (представителя) представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Кодекса товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. В случае установления нарушений правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров. Решения таможенных органов о классификации товаров являются обязательными. Декларант вправе обжаловать такие решения в соответствии с главой 7 настоящего Кодекса.

Согласно Международной конвенции о гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983 классификация товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, в основу которой положена Гармонизированная система описания и кодирования товаров, осуществляется с применением Основных правил интерпретации, являющихся неотъемлемой частью ТН ВЭД (постановление Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 N 718).

Основными правилами интерпретации товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Российской Федерации (далее - ОПИ ТН ВЭД) предусмотрено, что для юридических целей классификация товаров осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с правилами 2(а), 2(б), 3(а), 3(б), 3 (в), 4, 5, 6 ОПИ ТН ВЭД (Правило 1).

Правилом 3 (а) ОПИ ТН ВЭД установлено, что в случае, если в силу Правила 2 (б) или по каким-либо другим причинам имеется, prima facie, возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, классификация таких товаров осуществляется следующим образом. Предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.

В товарной позиции 3924 ТН ВЭД классифицируются посуда столовая и кухонная, приборы столовые и кухонные принадлежности, прочие предметы домашнего обихода и предметы гигиены или туалета из пластмасс.

В товарной позиции 3923 ТН ВЭД классифицируются изделия для транспортировки или упаковки товаров из пластмасс; пробки, крышки, колпаки и другие укупорочные средства из пластмасс.

Как установлено судом первой инстанции, ранее в рамках рассмотрения дела N А43-11876/2009 Арбитражным судом Нижегородской области было оценено на предмет его законности решение таможенного органа от 13.02.2009 N 104800/-05-03-20/010 о классификации спорного товара в товарной субпозиции 3924 90 900 0 ТН ВЭД, явившееся основанием для привлечения Общества к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.07.2009 по делу N А43-11876/2009 решение таможенного органа от 13.02.2009 N 104800/-05-03-20/010 о классификации товара в указанной субпозиции признано незаконным.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.12.2009 решение суда первой инстанции по указанному делу оставлено без изменения.

При этом с учетом конкретного описания ввезенного товара, его функционального назначения, предполагающего защиту содержания кувшина от попадания внутрь посторонних предметов, суды установили, что спорный товар подлежит классификации по коду 3923 ТН ВЭД как изделия для транспортировки или упаковки товаров из пластмасс; пробки, крышки, колпаки и другие укупорочные средства из пластмасс. Применение же таможенным органом при классификации товара правил 1 и 6 Основных правил ТН ВЭД России признано судами неверным и противоречащим Основным правилам ТН ВЭД и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем у Таможни отсутствовали правовые основания для классификации задекларированного Обществом товара (крышки для стеклянных кувшинов) в товарной позиции 3924.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

С учетом установленных Арбитражным судом Нижегородской области при рассмотрении дела N А43-11876/2009 обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности привлечения Общества таможенным органом к административной ответственности на основании части 2 статьи 16.2 КоАП.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При этих условиях арбитражный суд первой инстанции принял правильное решение об удовлетворении заявления Общества и признании незаконным и отмене оспариваемого постановления Таможни.

Ссылка представителя таможенного органа в судебном заседании на заключение эксперта ЭКС-регионального филиала ЦЭКТУ г. Нижнего Новгорода от 29.12.2008 N 2050-2008 отклоняется, поскольку указанный документ в числе прочих доказательств являлся предметом исследования при рассмотрении судами дела N А43-11876/2009.

Довод таможенного органа со ссылкой на статью 26.2 КоАП о необоснованном отказе судом первой инстанции в приобщении дополнительных доказательств по делу судом апелляционной инстанции во внимание не принимается. Как правомерно отметил суд первой инстанции, дополнительные доказательства, в частности письмо Нижегородского центра сертификации от 24.02.2010 N 200-10/122, рассматриваемое Таможней как заключение эксперта, не были предметом рассмотрения в деле об административном правонарушении.

По этому основанию ходатайство Таможни о приобщении указанного документа было отклонено и судом апелляционной инстанции.

Арбитражный суд Нижегородской области в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Таможни по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.10.2010 по делу N А43-9198/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Нижегородской таможни - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова Ю.В. Протасов