Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 апреля 2011 г. N Ф01-1425/11 по делу N А82-7500/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Апряткиной Г.С.,

судей Кислицына Е.Г., Чернышова Д.В.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Малкова Олега Юрьевича на решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.11.2010, принятое судьей Еремычевой И.И., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.02.2010, принятое судьями Гуреевой О.А., Барминым Д.Ю., Кобелевой О.П., по делу N А82-7500/2010 по иску индивидуального предпринимателя Малкова Олега Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Центр социальных инициатив" (ОГРН: 1027601305170) о взыскании задолженности по арендной плате и пеней за просрочку платежа и установил:

индивидуальный предприниматель Малков Олег Юрьевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Центр социальных инициатив" (далее - ООО "Цент социальных инициатив", Общество) о взыскании 50 354 рублей 60 копеек задолженности по арендной плате по договору субаренды помещения от 01.09.2009 N 7-а и 11 329 рублей 80 копеек пеней за просрочку платежа.

Заявленные требования основаны на статьях 329, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.11.2010, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.02.2010, производство по делу в части взыскания 8822 рублей 14 копеек прекращено ввиду отказа Предпринимателя от иска в данной части, в удовлетворении остальной части иска отказано. Суд руководствовался статьями 432, 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из незаключенности договора аренды ввиду несогласованности предмета сделки. Отсутствие договорных отношений свидетельствует об отсутствии у ответчика обязанности по оплате за пользование имуществом.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их, как вынесенные с нарушением норм материального права и основанные на неполном исследовании фактических обстоятельств дела.

По мнению заявителя, суд необоснованно не принял во внимание предыдущий договор аренды этого же помещения от 15.09.2006 N 4, к которому прилагался план помещения и акт приема-передачи. Данный договор подтверждает, что у Общества не было сомнений относительно предмета договора субаренды от 01.02.2009 N 1-д.

Заявитель указывает, что ответчик до сих пор занимает объект найма и не возвратил его Предпринимателю в установленном законом порядке.

Изложенное свидетельствует о неприменении судом подлежавших применению статей 309 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предприниматель заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства ответчик не обеспечил явку представителя в третью инстанцию. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, общество с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс" (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) заключили договор от 01.02.2009 N 1-д аренды нежилого помещения - 329,5 квадратного метра площади в торговом павильоне, расположенном по адресу: город Углич, Рыбинское шоссе.

В пункте 2.4.1 договора предусмотрено право арендатора с письменного согласия арендодателя сдавать торговые площади в субаренду.

Предприниматель (арендатор) и ООО "Центр Социальных Инициатив" (субарендатор) при согласии ООО "Торговый комплекс" подписали договор от 01.09.2009 N 7-а субаренды помещения - 38,3 квадратного метра торговых площадей, находящиеся в здании торгового павильона, расположенного по адресу: город Углич, Рыбинское шоссе.

Схема расположения помещения в здании с указанием размеров и границ пользования приводится в приложении N 1 к договору (пункт 1.3).

В пункте 3.2 договора согласован размер арендной платы - 32 840 рублей ежемесячно.

Субарендатор перечисляет субарендную плату на расчетный счет арендатора в течение 10 календарных дней с момента подписания акта приема-передачи помещения. Последующие оплаты производятся не позднее 10-го числа каждого платежного месяца. В случае нарушения сроков внесения субарендной платы субарендатор обязуется выплачивать арендатору пени в размере 0,5 процента за каждый день просрочки платежа (пункты 3.4 и 4.1 договора).

На основании пункта 5.1 договор вступает в силу со дня его подписания и акта приема-передачи помещения обеими сторонами и действует до 01.08.2010.

Арендатор направил субарендатору претензию от 27.04.2010, в которой указал на наличие задолженности по арендной плате и на необходимость уплаты долга и пеней, приведения помещения в надлежащий вид либо возмещение стоимости ремонта, а также возврат помещения по передаточному акту.

Неисполнение Обществом требований Предпринимателя послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно части 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В рассматриваемом случае предметом договора субаренды от 01.09.2009 N 7-а является нежилое помещение общей площадью 38,3 квадратного метра, расположенное в торговом павильоне по адресу: город Углич, Рыбинское шоссе. Однако Предпринимателю в аренду (с правом последующей передачи в субаренду) предоставлено помещение 329,5 квадратного метра по этому же адресу. Схема расположения помещения в здании, предусмотренная пунктом 1.3 договора субаренды не представлена в материалы дела, иные доказательства местонахождения помещения под офис площадью 38,3 квадратного метра в деле отсутствуют.

При названных обстоятельствах суд правомерно посчитал, что между сторонами не достигнуто соглашение по существенным условиям договора, в связи с чем договор субаренды от 01.09.2009 N 7-а является незаключенным. Незаключенность сделки означает ее фактическое отсутствие, следовательно, требования о взыскании задолженности по арендным платежам и пеней не подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного суд обоснованно отказал Предпринимателю в удовлетворении исковых требований.

Ссылка заявителя на фактическое исполнение сторонами договора субаренды несостоятельна.

По договору аренды, арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также имеет место встречное исполнение обязательств, по которому у арендатора возникает обязанность по внесению арендных платежей после исполнения арендодателем обязательства по предоставлению объекта найма во временное владение и пользование или во временное пользование.

Передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (пункт 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичное правило закреплено контрагентами в пункте 2.1.1 договора.

В деле отсутствуют как передаточный акт, так и документы, свидетельствующие о внесении ООО "Центр Социальных Инициатив" платежей за пользование объектом найма по спорному договору в заявленный Предпринимателем период. В связи с изложенным нельзя с очевидностью констатировать отсутствие между сторонами сомнений по поводу определенности объекта найма.

Довод подателя жалобы о том, что ответчик занимает спорный объект недвижимости, является голословным.

Ссылка на договор аренды от 15.09.2006 несостоятельна, поскольку арендатором по данному договору выступало иное лицо (индивидуальный предприниматель Полетаев Алексей Николаевич), не являющееся стороной в рассматриваемом споре.

Остальные доводы заявителя в целом направлены на переоценку исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и на установление новых обстоятельств по делу, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.

Суд кассационной инстанции не принял во внимание приложенную к кассационной жалобе копию схемы первого этажа торгового комплекса, поскольку истец не раскрыл данное доказательство по правилам части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции, тем самым нарушив принцип состязательности арбитражного процесса, а также не воспользовался возможностью представления данного документа в суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

При таких обстоятельствах по делу окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

На основании статей 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.11.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.02.2010 по делу N А82-7500/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Малкова Олега Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.С. Апряткина

Судьи

Е.Г. Кислицын Д.В. Чернышов