Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 мая 2011 г. N Ф01-978/11 по делу N А17-7346/2008

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Фоминой О.П.,

судей Тютина Д.В., Чижова И.В.

при участии представителя: от заинтересованного лица: Гусарова А.Н., доверенность от 13.01.2011 N 03-19/000148,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ивановской области на определение Арбитражного суда Ивановской области от 27.10.2010, принятое судьей Кочешковой М.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011, принятое судьями Лобановой Л.Н., Немчаниновой М.В., Черных Л.И., по делу N А17-7346/2008 по заявлению открытого акционерного общества хлопчатобумажного комбината "Шуйские ситцы" (ИНН 3706008060, ОГРН 1023701390514) о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ивановской области судебных расходов и установил:

открытое акционерное общество хлопчатобумажный комбинат "Шуйские ситцы" (далее - ОАО ХБК "Шуйские ситцы", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ивановской области (далее - Инспекция, налоговый орган) 294 933 рублей 20 копеек расходов на оплату услуг представителя, понесенных Обществом при рассмотрении в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанций дела N А17-7346/2008.

Определением суда от 27.10.2010 заявленное Обществом требование удовлетворено в части взыскания с Инспекции 151 478 рублей 80 копеек.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.01.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций в части взыскания с налогового органа судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции, и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данные судебные акты в указанной части и отказать в удовлетворении требования Общества.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению Инспекции, расходы Общества на подготовку заявления и процессуальных документов не подлежат взысканию с налогового органа в качестве судебных расходов, так как данные суммы не были выделены из общей суммы, выплаченной ОАО ХБК "Шуйские ситцы" обществу с ограниченной ответственностью "Консалт" (далее - ООО "Консалт") по договору об оказании юридических услуг, в связи с чем их размер не доказан. Инспекция не согласна с выводом судов о том, что в ходе судебного производства состоялось 24 судебных заседания. С 20.01.2009 по 08.09.2009 было проведено предварительное судебное заседание, представительство в котором согласно Рекомендациям о порядке оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятия, утвержденным на заседании Совета Адвокатской палаты Ивановской области от 24.07.2009, оплачивается в размере 5000 рублей вне зависимости от количества заседаний; с 08.09.2009 по 17.12.2009 состоялось 9 судебных заседаний, услуги представителя в которых оплачиваются в размере 5000 рублей за каждое судебное заседание.

Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, представителя в судебное заседание не направило; в отзыве на кассационную жалобу указало на отсутствие оснований для отмены определения и постановления судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 14 часов 31.03.2011 до 14 часов 07.04.2011. Рассмотрение кассационной жалобы откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.04.2011).

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО ХБК "Шуйские ситцы" обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции от 15.09.2008 N 32.

Общество (заказчик) и ООО "Консалт" (исполнитель) заключили договор об оказании юридических услуг от 19.09.2008 N Д-391/08, в котором определили стоимость услуг в размере 318 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 23.12.2009 заявленное Обществом требование удовлетворено частично.

По результатам рассмотрения апелляционных и кассационных жалоб Инспекции и ОАО ХБК "Шуйские ситцы" Второй арбитражный апелляционный суд и Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлениями от 19.03.2010 и от 15.06.2010 соответственно решение Арбитражного суда Ивановской области от 23.12.2009 оставили без изменения, а жалобы налогового органа и Общества - без удовлетворения.

ОАО ХБК "Шуйские ситцы" и ООО "Консалт" составили акт от 18.06.2010, в соответствии с которым исполнитель оказал заказчику по договору юридические услуги на общую сумму 327 248 рублей.

Общество платежным поручением от 02.08.2010 N 204 оплатило ООО "Консалт" указанную стоимость юридических услуг.

Посчитав, что выплаченная ООО "Консалт" сумма 284 000 рублей, а также транспортные расходы в размере 10 933 рублей 20 копеек являются судебными расходами, ОАО ХБК "Шуйские ситцы" обратилось в арбитражный суд с заявлением об их взыскании с Инспекции.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004, пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции удовлетворил заявленное Обществом требование в сумме 151 478 рублей 80 копеек, в том числе 121 000 рублей за подготовку к судебным заседаниям и представительство интересов Общества в суде первой инстанции, так как счел данную сумму отвечающей критерию разумности и соизмеримой с размером оплаты услуг адвокатов за ведение арбитражных дел, предусмотренным в Рекомендациях о порядке оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных на заседании Совета Адвокатской палаты Ивановской области от 24.07.2009.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Инспекция в кассационной жалобе оспаривает законность определения и постановления судов первой и апелляционной инстанций в части взыскания с налогового органа судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Исследовав представленные в дело документы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что заявленная Обществом сумма судебных расходов является чрезмерной.

Оценив понесенные ОАО ХБК "Шуйские ситцы" расходы на предмет их соответствия критерию разумности с учетом Рекомендаций о порядке оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятия, утвержденных на заседании Совета Адвокатской палаты Ивановской области от 24.07.2009, суд первой инстанции установил, что расходы на подготовку к судебным заседаниям и представительство интересов Общества в Арбитражном суде Ивановской области в размере 121 000 рублей не превышают разумных пределов. При этом суд принял во внимание количество и сложность проведенных судебных заседаний, характер спора, количество составленных представителем Общества отзывов.

Суд апелляционной инстанции проверил расчет суммы судебных расходов, которую суд первой инстанции признал произведенной в разумных пределах, и счел его обоснованным.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленное Обществом требование в размере 121 000 рублей.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что Общество не доказало размер расходов на подготовку заявления и процессуальных документов, признан судом округа несостоятельным, так как в данном случае в сумму возмещенных ОАО ХБК "Шуйские ситцы" судебных расходов не вошли суммы, не относящиеся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанции.

Ссылка Инспекции на то, что представительство в предварительном судебном заседании оплачивается в размере 5000 рублей вне зависимости от количества заседаний, отклоняется судом округа, поскольку из Рекомендаций о порядке оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятия, утвержденных на заседании Совета Адвокатской палаты Ивановской области от 24.07.2009 данный вывод однозначно не следует. Иных доводов в подтверждение неправильного определения судами количества судебных заседаний Инспекцией не приведено.

Кроме того, при расчете суммы подлежащих возмещению Обществу судебных расходов суд первой инстанции учел, что некоторые судебные заседания носили технический характер и не занимали значительного количества времени, в связи с чем снизил сумму судебных расходов за подготовку к судебным заседаниям и представительство интересов ОАО ХБК "Шуйские ситцы" в суде первой инстанции на 50 процентов.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 27.10.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011 по делу N А17-7346/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ивановской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.П. Фомина

Судьи

Д.В. Тютин И.В. Чижов