Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2010 г. N 02АП-992/2010

г. Киров

Дело N А17-7346/2008 05-20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лобановой Л.Н.,

судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Лобановой Л.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя: Сверчковой М.О., действующей на основании доверенности от 12.03.2010;

представителя ответчика: Гусарова А.Н., действующего на основании доверенности от 01.03.2010 N 03-19/04086,

представителя третьего лица: Струлёва А.С., действующего на основании доверенности от 15.03.2010 N 04-09;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ивановской области и открытого акционерного общества ХБК "Шуйские ситцы" на решение Арбитражного суда Ивановской области от 23.12.2009 по делу N А17-7346/2008 05-20, принятое судом в составе судьи Кочешковой М.В.,

по заявлению открытого акционерного общества ХБК "Шуйские ситцы"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ивановской области,

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Ивановской области,

о признании частично недействительным решения налогового органа от 15.09.2008 N 32,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество ХБК "Шуйские ситцы" (далее - ОАО "Шуйские ситцы", Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ивановской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ивановской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 3 по Ивановской области, Инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 15.09.2008 N 32 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 23.12.2009 заявленные требования ОАО ХБК "Шуйские ситцы" удовлетворены частично.

ОАО ХБК "Шуйские ситцы" и Межрайонная ИФНС России N 3 по Ивановской области с принятым решением суда не согласились, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ОАО ХБК "Шуйские ситцы" не согласилось с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, а именно: в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 2 059 824 рубля, пени по налогу в сумме 501 316 рублей 61 копейка и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 315 753 рубля за неуплату НДС, а также в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 63 101 рубль и пени по налогу на прибыль организаций в сумме 16 837 рублей 07 копеек. Начисление указанных сумм связано с осуществлением заявителем хозяйственных операций с контрагентами ООО "Гранд", ООО "Меридиан", ООО "ТД "Промцентр", ООО "Сарос", ООО "Север", ЗАО "Юникс Трейдинг", ООО "Ярма". Общество полагает, что судом первой инстанции при принятии решения в данной части были неправильно применены нормы материального и процессуального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными. Налогоплательщик указывает, что обязанность устанавливать реальность существования поставщика и проверять осуществление им предпринимательской деятельности, у покупателя отсутствует, однако со своей стороны Общество требовало у поставщиков документы о регистрации в налоговых органах, то есть проявило должную осмотрительность в выборе контрагентов. Налогоплательщик считает, что достоверные доказательства об отсутствии государственной регистрации организаций - поставщиков, отсутствуют, из представленных в материалы дела ответов налоговых органов не следует, что организации-поставщики не зарегистрированы в установленном порядке, а ИНН и адреса, указанные в счетах-фактурах и других документах, им не принадлежат. Кроме этого, само по себе отсутствие сведений в ЕГРЮЛ, считает Общество, не может являться полноценным и достоверным доказательством по делу. Со своей стороны налогоплательщиком представлены доказательства реальности финансово-хозяйственной деятельности с контрагентами, а именно: Общество располагает подлинниками документов, подтверждающих реальность взаимоотношений с названными поставщиками, объяснительными работников, которые контактировали с представителями поставщиков, просит учесть, что ранее претензии по документам рассматриваемых поставщиков Инспекцией не предъявлялись. Кроме того, Общество указывает, что в отношении поставщика ООО "Север" проводится налоговая проверка, о ликвидации поставщика ООО "ТД "Промцентр" заявителю было неизвестно. Общество просит учесть, что доля спорных поставщиков в доле всех поставщиков налогоплательщика ничтожно мала, что опровергает выводы Инспекции о недобросовестности налогоплательщика. Относительно начислений по налогу на прибыль организаций Общество указало, что затраты на приобретение у ООО "Гранд", ООО "Меридиан", ООО "ТД "Промцентр", ООО "Сарос", ООО "Север", ЗАО "Юникс Трейдинг", ООО "Ярма" товаров в общей сумме 11 560 753 рубля документально подтверждены и экономически оправданны. Таким образом, ОАО ХБК "Шуйские ситцы" указывает, что основания для начисления НДС в связи с отказом в применении налоговых вычетов, и налога на прибыль организаций в связи с исключением части расходов, понесенных Обществом, у Инспекции не имелось. Общество просит апелляционный суд принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в оспариваемой части, а судебные издержки по делу отнести на налоговый орган.

Межрайонная ИФНС России N 3 по Ивановской области не согласилась с решением суда первой инстанции в части удовлетворения требований ОАО ХБК "Шуйские ситцы" и также обратилась с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ивановской области от 23.12.2009 по рассматриваемому делу. По мнению Инспекции, судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют имеющимся в деле документам. Инспекция оспаривает выводы суда о непредставлении налоговым органом следующих доказательств: нарушения статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации при оформлении счетов-фактур от имени поставщиков ООО "Вера-Коттон", ООО "Контекс", ООО "Партнер"; не принятия закупленного у данных поставщиков товара к учету; не использования Обществом указанных товаров для операций, облагаемых НДС. Инспекция указывает, что хлопковое волокно, приобретенное Обществом, о котором идет речь, изначально было закуплено индивидуальным предпринимателем Ушаковым В.А. в Киргизии и ввезено в Россию в режиме импорта. При этом в грузовых таможенных декларациях Ушаков В.А. был указан в качестве контрактодержателя и декларанта, а грузополучателем числилось обособленное подразделение ОАО ХБК "Шуйские ситцы" в г. Фурманов. Товар доставлялся железнодорожным транспортом, при этом для перевозчика (ОАО "РЖД") грузоотправителем являлась иностранная фирма, а грузополучателем - Общество. ОАО "РЖД" не подтверждает факты передачи товара для Общества грузоотправителями ООО "Контекст", ООО "Вера-Коттон" и ООО "Партнер", между тем, извещение перевозчика о смене грузоотправителей, считает Инспекция, является обязательным. Основываясь на указанных обстоятельствах, Инспекция настаивает, что спорные организации не могли быть поставщиками товара для заявителя, поскольку факт передачи хлопкового волокна перевозчику ОАО "РЖД" организациями ООО "Контекст", ООО "Вера-Коттон" и ООО "Партнер", не подтвержден. Кроме того, ООО "Контекст" реализовало обществу хлопковое волокно по договору от 02.10.2006, однако, как следует из представленных документов, данная организация приобрела товар у продавца ООО "Форс-Центр" только 03.10.2006. Указанные обстоятельства, по-мнению Инспекции, свидетельствуют о несоответствии счетов-фактур ООО "Контекст", ООО "Вера-Коттон" и ООО "Партнер" статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации, а также о нереальности сделок налогоплательщика с данными контрагентами. Дополнительными доказательствами по делу, полагает налоговый орган, являются анализ движения денежных средств по счетам ООО "Форс-Центр" и ООО "Партнер", а также сведения, полученные из Управления по налоговым преступлениям УВД по Ивановской области о том, что ООО "Форс-Центр" не находится по адресу регистрации, учредитель и главный бухгалтер ООО "Форс-Центр" не имеет отношения к деятельности этой фирмы.

Также Инспекция оспаривает выводы суда относительно неправомерного доначисления Обществу - налоговому агенту налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и пени по данному налогу по доходу, полученному работником Холмовой В.В.. Инспекция указывает, что Холмова В.В., получившая денежные средства под отчет для приобретения продуктов для проведения приема, представила в подтверждение расходования денежных средств авансовые отчеты, кассовые и товарные чеки, при этом суммы в них не совпадали, товар, не был оприходован Обществом. При указанных обстоятельствах Инспекция считает, что обоснованно квалифицировала спорные денежные средства как доход физического лица, подлежащий налогообложению.

Кроме этого, Инспекция не согласна с выводами суда о ненадлежащем начислении пеней по НДФЛ, поскольку факты выплаты дохода работникам Общества были исследованы по регистру бухгалтерского учета "Анализ хозяйственных операций".

Подробно доводы заявителя и ответчика изложены в апелляционных жалобах.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу Инспекции, в котором возражает против доходов налогового органа, просит оставить решение суда первой инстанции в оспариваемой Инспекцией части без изменения.

Межрайонная ИФНС России N 3 по Ивановской области отзыв на апелляционную жалобу ОАО ХБК "Шуйские ситцы" не представила.

Третье лицо - Управление ФНС России по Ивановской области в отзыве на апелляционные жалобы заявителя и ответчика просит удовлетворить жалобу Инспекции, а жалобу ОАО ХБК "Шуйские ситцы" - оставить без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представители заявителя, ответчика и третьего лица поддержали доводы апелляционных жалоб и отзывов на жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области в оспариваемых налогоплательщиком и налоговым органом частях проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в результате выездной налоговой проверки проведенной Инспекцией в отношении ОАО "ХБК "Шуйские ситцы" по вопросу правильности исчисления, удержания и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, были установлены нарушения налогового законодательства, которые отражены в акте проверки от 11.07.2008 N 32.

По результатам проверки заместителем начальника Межрайонной ИФНС России N 3 по Ивановской области вынесено решение от 15.09.2008 N 32 о привлечении ОАО "ХБК "Шуйские ситцы" к ответственности за совершение налогового правонарушения по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц, в виде штрафа в сумме 1 950 рублей 20 копеек; по пункту 1 статьи 126 Кодекса за непредставление в установленный срок налоговому органу сведений по форме 2-НДФЛ в виде штрафа в сумме 1000 рублей; по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в общей сумме 4 720 971 рубль; за неуплату налога на прибыль организаций в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в общей сумме 1 651 958 рублей. Указанным решением Обществу предложено уплатить водный налог в сумме 18 490 рублей 18 копеек, единый социальный налог, зачисляемый в ФСС, в сумме 10 162 рубля 45 копеек; налог на добавленную стоимость в сумме 24 085 799 рублей; налог на доходы физических лиц в сумме 12 705 рублей; налог на прибыль организаций в сумме 8 941 278 рублей, а также пени указанным налогам, а именно: по водному налогу в сумме 5 281 рубль 41 копейка; пени по единому социальному налогу, зачисляемому в ФСС, в сумме 16,85 рублей; пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 7 501 367 рублей 61 копейка; пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 337 357 рублей 41 копейка; пени по налогу на прибыль организаций в сумме 2 398 600 рублей 72 копейки. Решением Инспекции Обществу предложено удержать и перечислить в бюджет сумму не удержанного налога на доходы физических лиц - 12 705 рублей.

ОАО ХБК "Шуйские ситцы" обжаловало решение Инспекции от 15.09.2008 N 32 в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Ивановской области.

Решением Управления от 21.11.2008, принятым по итогам рассмотрения апелляционной жалобы ОАО "ХБК "Шуйские ситцы", решение Межрайонной ИФНС России N 3 по Ивановской области от 15.09.2008 N 32 изменено, уменьшены пени по налогу на доходы физических лиц на 1 330 рублей 49 копеек, в остальной части решение оставлено без изменения.

ОАО ХБК "Шуйские ситцы", частично не согласившись с решением Инспекции от 15.09.2008 N 32, с учетом изменений, внесенных в него решением Управления, обжаловало указанное решение налогового органа в Арбитражный суд Ивановской области.

По результатам рассмотрения спора суд первой инстанции, руководствуясь подпунктом 1 пункта 1 статьи 146, пунктом 4 статьи 166, статьями 171,172, статьей 169, пунктом 1 статьи 252, статьями 209, 210, 226, 75 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 49, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", статьями 71, 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришел к заключению о частичном удовлетворении заявления ОАО ХБК "Шуйские ситцы".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих документов.

С 01.01.2006 данные нормы Налогового кодекса Российской Федерации изменены. В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 Кодекса, в редакции Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ, предусмотрено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

В подпунктах 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационный номер налогоплательщика и покупателя. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Согласно пункту 2 статьи 169 Кодекса, счета-фактуры, не отвечающие установленным требованиям, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

При этом требование о соблюдении порядка оформления счетов-фактур в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации относится не только к наличию всех установленных реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся. Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. Представляемые документы должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно статьям 49, 51, 153 Гражданского кодекса Российской Федерации организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособности юридического лица, а их действия, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками, что влечет негативные налоговые последствия для участников данных правоотношений.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли их.

В данном случае Инспекция по результатам проверки установила, что поставщики Общества (ООО "Гранд", ООО "Меридиан", ООО "ТД "Промцентр", ООО "Сарос", ООО "Север", ЗАО "Юникс Трейдинг", ООО "Ярма") отсутствуют по месту нахождения, указанному в договорах и счетах-фактурах; данные поставщики на налоговом учете не состоят; сведения об этих организациях в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют. Этот факт подтвержден следующими доказательствами.

По ООО "Сарос" - письмо N 19/016865@ от 26.11.2007 Межрайонной ИФНС России N 9 по г. Санкт-Петербургу, письмо Межрайонной ИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу от 04.09.2008 N 1406/38132, согласно которым ООО "Сарос" ИНН/КПП 7815319664/780101001 в ЕГРЮЛ и на учете в инспекции не состоит, отсутствует (т. 17, л.д. 129).

По ООО "Север" - письма N 08.1-20/22341@ от 08.11.2007, от 29.08.2008 N 07-14/30380@, от 15.09.2008 Межрайонной ИФНС России N 1 по Костромской области, согласно которым сведения об ООО "Север" ИНН/КПП 4417950014/440201001 в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют, в том числе за период с 01.01.2005 по 31.12.2006 (т. 17, л.д. 131, 132, т. 3, л.д. 93).

По ООО "Ярма" - письмо N 15-10/02/31476@ от 13.11.2007 Межрайонной ИФНС России N 5 по Ярославской области, согласно которому ООО "Ярма" ИНН/КПП 7602010866/760401001 в ЕГРЮЛ и на налоговом учете в инспекции не состоит, в ЕГРЮЛ в 2005,2006 годах отсутствует (т. 17, л.д. 127).

По ООО "Гранд" - письмо N 08-13/13327 исх@ от 18.03.2008 ИФНС России N 43 по г. Москве, согласно которому ООО "Гранд" ИНН/КПП 7705000712/771201001 в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствует, согласно справке Межрайонной ИФНС России N 46 от 01.09.2008 N 09-12/63843, сведения о регистрации ООО "Гранд", ИНН 7705000712, в ЕГРЮЛ отсутствуют (т. 17, л.д. 125).

По ЗАО "Юникс-Трейдинг" - письмо N 21-13/19664 дсп@ от 13.11.2007 ИФНС России N 2 по г. Москве, согласно которому ЗАО "Юникс-Трейдинг" ИНН/КПП 7702019904/770201001 в ЕГРЮЛ и на налоговом учете в инспекции не состоит, согласно справке Межрайонной ИФНС России N 46 от 01.09.2008 N 09-12/63843, сведения о регистрации ООО "Юникс-Трейдинг", ИНН 7702019904, в ЕГРЮЛ отсутствуют (т. 17, л.д. 125).

По ООО "Меридиан" - письмо N 22-12/38942@ от 05.12.2007 ИФНС России N18 по г. Москве, согласно которому ООО "Меридиан" ИНН/КПП 7718122785/771801001 в ЕГРЮЛ и на налоговом учете в инспекции не состоит, согласно справке Межрайонной ИФНС России N 46 от 01.09.2008 N 09-12/63843, сведения о регистрации ООО "Меридиан" ИНН 7718122785 в ЕГРЮЛ отсутствуют (т. 17, л.д. 125).

По ООО "ТД "Промцентр" - письмо N 19-17/60446@ от 18.12.2007 ИФНС России по г. Иваново, согласно которому ООО "ТД "Промцентр" ИНН/КПП 3702046763/370201001 с 04.07.2006 года прекратило свою деятельность, было исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа (т.17, л.д. 133).

Таким образом, с учетом статей 4, 5, 26 Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", налоговым органом в материалы дела представлены достоверные бесспорные доказательства об отсутствии государственной регистрации спорных поставщиков в качестве юридических лиц. При этом, как следует из запросов и ответов на них, проверяющими получены сведения о поставщиках на момент совершения сделок с Обществом.

Из имеющегося в деле протокола допроса Муравьева А.С. от 04.05.2008, начальника отдела логистики Общества, следует, что договоры поставки с ООО "Гранд", ООО "Меридиан", ООО "ТД "Промцентр", ООО "Сарос", ООО "Север", ЗАО "Юникс-Трейдинг", ООО "Ярма" он подписывал на основании доверенности, выданной генеральным директором ОАО "ХБК "Шуйские ситцы". На вопрос о том, проявлялась ли осмотрительность при выборе вышеуказанных поставщиков, запрашивались ли свидетельства о регистрации в налоговых органах (выписки из ЕГРЮЛ, паспортные данные директоров, учредителей), Муравьев пояснил, что документы не запрашивались (т.17, л.д. 135-136).

Как правильно указал суд первой инстанции, ОАО ХБК "Шуйские ситцы" доказательств того, что представленные в подтверждение налогового вычета счета-фактуры от ООО "Гранд", ООО "Меридиан", ООО "Сарос", ООО "Север", ООО "ТД "Промцентр", ЗАО "Юникс Трейдинг", ООО "Ярма" выставлены названными поставщиками в период, когда эти организации были зарегистрированы в качестве юридических лиц в установленном законом порядке, в материалы дела не представило.

Поэтому следует признать, что документы, которые представило Общество в подтверждение права на применение налоговых вычетов по НДС по названным поставщикам (т.5 по поставщику ООО "ТД" Промцентр", т.6 по поставщику ООО "Меридиан", т. 19 по поставщику ООО "Ярма", т.10 по поставщикам ООО "Север" и ЗАО "Юникс - Трейд", т. 7, 11 по поставщику ООО "Гранд", т. 11, 13 по поставщику ООО "Сарос"), подписаны неустановленными лицами, они составлены и выставлены несуществующими организациями, а потому не имеют доказательственной силы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильным выводам о нереальности спорных хозяйственных операций и о том, что документы (счета-фактуры), представленные Обществом в подтверждение правомерности применения им вычетов по налогу на добавленную стоимость по сделкам с ООО "Гранд", ООО "Меридиан", ООО "Сарос", ООО "Север", ООО "ТД "Промцентр" (с датой после прекращения деятельности и исключения из ЕГРЮЛ), ЗАО "Юникс Трейдинг", ООО "Ярма", содержат недостоверные сведения, в связи с чем у Общества отсутствуют правовые основания для получения налоговой выгоды в виде налогового вычета по НДС.

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса, в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). При этом согласно указанной норме права, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Таким образом, затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль организаций должны быть реально понесенными и документально подтвержденными, а документы содержать полную и достоверную информацию об участниках и условиях хозяйственных операций.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода получена необоснованно, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в документах, представленных налогоплательщиком, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При проведении выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что в качестве документального подтверждения произведенных ОАО ХБК "Шуйские ситцы" расходов представлены первичные от имени поставщиков ООО "Гранд", ООО "Меридиан", ООО "Сарос", ООО "Север", ООО "ТД "Промцентр", ЗАО "Юникс Трейдинг", ООО "Ярма", сведения о которых отсутствуют в Едином государственном реестре юридических лиц.

В силу положений статей 49, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособности юридического лица, а их действия, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками, что влечет негативные налоговые последствия для участников данных правоотношений.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что первичные документы, составленные от имени указанных организаций, представленные ОАО ХБК "Шуйские ситцы", не соответствуют требованиям, установленным Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", статьей 252 Кодекса, являются правильными. Спорные документы содержат недостоверную информацию, поскольку выставлены от имени юридических лиц, не зарегистрированных в Едином государственном реестре юридических лиц и, следовательно, они не могут подтверждать факт и размер понесенных Обществом расходов, уменьшающих полученные доходы.

Довод налогоплательщика о том, что он не несет ответственности за действия третьих лиц, не принимается во внимание, поскольку предпринимательская деятельность предполагает риск, связанный с неисполнением или ненадлежащим исполнением контрагентом его обязанностей. Исходя из принципа свободы договора, установленного гражданским законодательством, заявитель, выбирая поставщиков по сделкам, должен был предусмотреть наступление неблагоприятных последствий в виде отказа в применении налоговых вычетов по НДС, признания расходов необоснованными и документально неподтвержденными, однако не проявил такую степень осмотрительности и осторожности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение поставщиков в сфере налоговых правоотношений. Так, в материалах дела отсутствуют доказательства получения налогоплательщиком копий свидетельств о государственной регистрации юридического лица и о постановке на учет в налоговом органе в отношении его контрагентов. Материалы дела не содержат доказательств того, что заявителем осуществлялись какие-либо действия по установлению факта регистрации поставщиков в установленном порядке, в то же время возможность получения таких сведений предусмотрена статьей 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ (с изменениями) "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", Правилами ведения Единого государственного реестра налогоплательщиков, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 110 "О совершенствовании процедур государственной регистрации и постановки на учет юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". О недостаточной осмотрительности налогоплательщика при выборе контрагентов свидетельствуют также объяснения Муравьева А.С. (т.17, л.д. 134-135).

Таким образом, налогоплательщик не удостоверился в существовании контрагентов-поставщиков и в то же время уменьшил сумму НДС, подлежащую уплате в бюджет на налоговые вычеты, а также уменьшил полученные доходы на расходы на основании счетов-фактур и других документов, содержащих непроверенные и недостоверные сведения о продавце, что прямо противоречит положениям статей 169-172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Объяснительные работников, на которые ссылается Общество, получены сотрудником контрольно - аналитического отдела СБ самого предприятия и, в силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут являться доказательствами по делу. Кроме того, некоторые сотрудники и в данных объяснениях показали, что не помнят, кто являлся представителями спорных поставщиков.

Иные доводы апелляционной жалобы Общества также не принимаются, поскольку не влияют на выводы суда. Из письма Межрайонной ИФНС России по Костромской области от 15.09.2008 N 2043 следует, что ООО "Север", с которым согласно документам Общество осуществляло сотрудничество, не зарегистрировано в ЕГРЮЛ, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что налогоплательщиком велись хозяйственные отношения с ООО "Север" ИНН 4402006112 и ТОО ПКФ "Север" ИНН 4409000617, которые формально существовали.

В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Пунктом 3 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.

Согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Материалами дела подтверждено, что необоснованное заявление налогового вычета в искомый период привело к неуплате Обществом налога на добавленную стоимость, сумма налоговых санкций определена налоговым органом с учетом действительных налоговых обязательств налогоплательщика перед бюджетом.

В этой связи налоговым органом правомерно предложено ОАО ХБК "Шуйские ситцы" уплатить в бюджет недоимку по налогу на добавленную стоимость, пени, штраф за неуплату НДС, а также налог на прибыль организаций и пени по данному налогу в оспариваемых Обществом суммах. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы налогоплательщика не имеется.

Из материалов дела усматривается, что НДС был предъявлен ОАО ХБК "Шуйские ситцы" поставщиками ООО "Контекс", ООО "Вера - Котон" и ООО "Партнер" в счетах-фактурах, составленных с соблюдением требований пунктов 5-6 статьи 169 Кодекса, товар был оплачен путем перечисления денежных средств с расчетного счета ОАО ХБК "Шуйские ситцы" на счета указанных поставщиков с учетом НДС, товар был фактически получен, оприходован и использован Обществом в производственной деятельности. Также Общество подтвердило затраты по налогу на прибыль организаций. Эти обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела доказательствами (договорами, счетами-фактурами, товарными накладными и др.). Из материалов дела следует, что ООО "Контекс", ООО "Вера - Котон" и ООО "Партнер" являются зарегистрированными в установленном порядке юридическими лицами. Судом при принятии решения были правомерно были учтены следующие обстоятельства.

Из движения денежных средств по расчетному счету ООО "Вера-Коттон" (за период с 01.10.2005 года по 28.02.2006 года) видно, что финансово-хозяйственная деятельность Обществом велась. Денежные средства поступали не только от ОАО ХБК "Шуйские ситцы", но и от ООО "Артемида" (г.Иваново) за бязь, по займу, за хлопковое волокно; от ООО "Кванта-М" (г.Москва) за услуги по крашению пряжи, за льняную ткань и хлопковое волокно; ООО "Икар Медиа" за хлопковое волокно; ООО "Текстильинвест" за бязь суровье; ООО "Мегатекс" за ткань; ООО "АТП" и ООО "Кенгуру" за транспортные услуги; ООО "Эверест" за хлопковое волокно; ООО "Авента" за хлопковое волокно; ООО "Коттон-Импекс" за хлопковое волокно; ООО "Томак-2" за бязь. Денежные средства перечислялись с расчетного счета ООО "Артемида" (г.Иваново) по счетам-фактурам, за возврат бязи, за хлопковое волокно; ЗАО "Роэл-Техник" по счету-фактуре; ЕСН и страховые взносы; НДС, налог на прибыль; ООО "БКЛМ-Актив" (г.Кострома) по договору за крашение; ООО "Интернет" (г.Иваново) за услуги телематических служб; ООО "Партнер" за хлопковое волокно; ООО "Георг-Г" возврат по договору займа; ООО "Вичуга-Контракт" за услуги обработки.

При этом денежные средства не были перечислены в один день. Так, например, ОАО ХБК "Шуйские ситцы" перечислило денежные средства ООО "Вера-Коттон" 25.10.2005 в сумме 4 000 000 рублей за хлопковое волокно. ООО "Вера-Коттон" перечислило 25.10.2005 500000 рублей ООО "Артемида" за хлопок, 27.10.2005 - 1 464 408 рублей ООО "Партнер" за хлопок; ООО "Артемида" 2 035 592 рубля заем и за хлопок.

По ООО "Партнер" и ООО "Форс-Центр" движение денежных средств по расчетным счетам являлось аналогичным.

На расчетный счет ООО "Партнер" денежные средства поступали за хлопок не только от ОАО ХБК "Шуйские ситцы", но и от ООО "Вера-Коттон", от ООО "Лен-Сервис", от ООО "МП Текс", от ООО "Фобос", от ООО "Комтекстиль", от ООО "Акатекс", от ООО "Георг-Г", от ООО "Солис", от ООО "Потекс", от ООО "Вива Вокс", от ООО "Ваттекс". Также на расчетный счет ООО "Партнер" денежные средства поступали от ООО "Клерокс" за ткань. С расчетного счета ООО "Партнер" денежные средства перечислялись ИП Ушакову В.А., на уплату ЕСН и страховых взносов, обналичивались на хозяйственные нужды, в том числе Бабошиным.

На расчетный счет ООО "Форс-Центр" денежные средства поступали от ООО "Контекс", ООО "Клерос", ООО "Галатекс", ООО "Тарикон". С расчетного счета ООО "Форс-Центр" денежные средства перечислялись ИП Ушакову, ОАО "ММЗN 3" (за резьбонарезный механизм).

По ООО "Контекс" выписки по движению денежных средств налоговым органом представлены не были.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ОАО ХБК "Шуйские ситцы" имело гражданско-правовые отношения именно с данными контрагентами, перечисляло им денежные средства в счет оплаты за поставленное хлопковое волокно с учетом НДС. Организации - поставщики вели реальную финансово-хозяйственную деятельность не только с ОАО ХБК "Шуйские ситцы", но и с другими организациями, кроме этого, данные организации применяли в своей деятельности общую систему налогообложения, получали оплату и оплачивали товары (работы, услуги) с учетом НДС.

Со своей стороны Инспекция, как правильно отметил суд первой инстанции, не доказала, что ОАО ХБК "Шуйские ситцы" участвовало в распределении денежных средств, перечисленных на расчетные счета ООО "Партнер", ООО "Вера-Коттон", и направлении их на расчеты с конкретными лицами, что ОАО ХБК "Шуйские ситцы" или уполномоченные представители ОАО ХБК "Шуйские ситцы" получили часть денежных средств, перечисленных на расчетные счета ООО "Партнер", ООО "Вера-Коттон", ООО "Контекс" в счет оплаты за поставленное хлопковое волокно, что денежные средства, уплаченные ОАО ХБК "Шуйские ситцы" в адрес ООО "Контекс", ООО Вера-Коттон", ООО "Партнер" за приобретенный хлопок, возвратились обратно в ОАО ХБК "Шуйские ситцы".

Действительно, из документов, имеющихся у налогоплательщика, налогового органа и в материалах дела (договоры, товарные накладные, счета-фактуры) видно, что собственники хлопка менялись: киргизские производители - индивидуальный предприниматель Ушаков В.А. - российские организации (ООО "Форс-Центр", ООО "Вера-Коттон", ООО "Контекс", ООО "Партнер") - ОАО ХБК "Шуйские ситцы". При этом фактов перегрузки товара (хлопка) по пути его следования железнодорожным транспортом не происходило.

Однако получение ОАО ХБК "Шуйские ситцы" товара не напрямую от ООО "Вера-Коттон", ООО "Контекс" и ООО "Партнер", а железнодорожным транспортом по железнодорожным накладным, в которых ИП Ушаков В.А. указан в качестве декларанта и контрактодержателя, как правильно указал суд, не противоречит ни налоговому, ни гражданскому законодательству.

Судом правомерно указано, что обязанность извещения перевозчика о смене грузоотправителя и грузополучателя, а тем более собственника перевозимого товара, не предусмотрена Федеральным законом от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

В статьях 31, 32 названного закона указано только на возможность обращения с заявлением о переадресовке, что предполагает изменение грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения. В случае изменения грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения по заявлению грузоотправителя или грузополучателя сторона, по заявлению которой проведена переадресовка грузов, несет ответственность перед первоначальным грузополучателем за последствия такого изменения и обязана урегулировать расчеты между грузоотправителем, первоначальным грузополучателем и фактическим грузополучателем без участия перевозчика.

Таким образом, ответственность за не извещение перевозчика о смене грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения лежит на собственнике груза. Все негативнее последствия связанные с таким не извещением возникают именно у собственника груза и выражаются в том, что груз будет доставлен в первоначальный пункт разгрузки и будет выдан только указанному в документах грузополучателю. Иных последствий данное не извещение повлечь не может.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о том, что не извещение перевозчика не может являться доказательством отсутствия фактической смены собственника груза и движения товара.

Также судом первой инстанции правильно отклонены доводы налогового органа о не соответствии счетов-фактур ООО "Вера-Коттон" установленным требованиям. Из материалов дела следует, что данная организация пользовалась помещением по договору субаренды, что подтверждается имеющейся в материалах дела справкой, а также доказательствами, полученными в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля. Следовательно, в счетах-фактурах указан адрес фактического место нахождения контрагента. Также установлено, что счета-фактуры ООО "Вера-Коттон" подписаны уполномоченным лицом. Кроме того, в протоколе судебного заседания от 17.02.2009 стороны в рамках статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришли к соглашению о том, что счета-фактуры от ООО "Вера-Коттон" подписаны уполномоченным лицом.

Доводы Инспекции о том, что ООО "Форс-Центр" не находится по адресу регистрации, учредитель и главный бухгалтер не имеет отношения к деятельности данной организации не принимаются, поскольку не свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, письмо МРО N 2 УНП УВД по Ивановской области от 06.10.2008 N 56/6-661, не имеет никакого отношения к рассматриваемому спору. Кроме этого, ООО "Форс-Центр" не являлось непосредственным поставщиком ОАО ХБК "Шуйские ситцы"; даты заключения договоров ООО "Форс-Центр" и ООО "Контекст", на которые ссылается Инспекция в жалобе, не опровергают реальности хозяйственных операций Общества с рассматриваемыми контрагентами.

Доводы Инспекции о необоснованно полученной Обществом налоговой выгоде в связи с увеличением сторонами хозяйственных операций стоимости товара, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в представленных ОАО ХБК "Шуйские ситцы" по рассматриваемому эпизоду, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как правильно указал суд, налог на добавленную стоимость является косвенным налогом, взимаемым с участников хозяйственного оборота при реализации ими товаров (работ, услуг) по основаниям, предусмотренным главой 21 Кодекса, в соответствии с которой определяются объекты налогообложения и налоговая база по названному налогу (пункт 1 статьи 146, пункт 2 статьи 153 НК РФ). В целях исчисления суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, налогоплательщики уменьшают сумму исчисленного налога на налоговые вычеты - сумму налога, уплаченного своим поставщикам (статьи 171 и 172 НК РФ). Причем Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиком платежи по налогу на добавленную стоимость с позиции экономической целесообразности, рациональности и эффективности хозяйственных взаимоотношений. Иной подход к разрешению настоящего спора означал бы нарушение установленного Кодекса порядка исчисления налога на добавленную стоимость.

Приобретение ОАО ХБК "Шуйские ситцы" товара (хлопка) не у индивидуального предпринимателя Ушакова В.А., а у его контрагентов по более высокой цене, само по себе не означает получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, так как каждый участник сделок с товаром в указанной цепочке перепродавцов несет свою долю налогового бремени, исходя из стоимости реализованных им товаров. Каких либо претензий относительно неисполнения налоговых обязательств Ушаковым А.В., ООО "Форс-Центр", ООО "Контекс", ООО "Вера-Котттон", ООО "Партнер" в их адрес Инспекция не предъявляла, доказательств этого в материалы дела не представила.

Таким образом, поскольку выводы Инспекции о нереальности сделок купли-продажи хлопкового волокна в связи с отсутствием железнодорожных накладных, подтверждающих транспортировку хлопкового волокна между участниками цепочки к конечному потребителю - ОАО ХБК "Шуйские ситцы", противоречат материалам дела и признаны судами необоснованными, а доказательства недобросовестности Общества Инспекцией не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования налогоплательщика и признал недействительным решение Инспекции в части начисления налога на прибыль организаций, НДС, пеней и штрафов по данным налогам по рассматриваемому эпизоду дела. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа в данной части отсутствуют.

Согласно статье 209 Кодекса объектом налогообложения для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

По правилам статьи 210 Кодекса при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

В соответствии со статьей 41 Кодекса, доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главой 23 "Налог на доходы физических лиц" и главой 25 "Налог на прибыль организаций" НК РФ.

При выплате такого дохода налогоплательщику у налогового агента в силу требований статьи 24 Кодекса возникает обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ОАО ХБК "Шуйские ситцы" работнику Холмовой В.В. под отчет выдавались денежные средства на приобретение товарно-материальных ценностей (на представительские расходы). Авансовые отчеты Холмовой В.В. (в том числе и N от 29.03.2006), первичные подтверждающие расходование денежных средств документы, были представлены подотчетным лицом Обществу и приняты им.

Доказательств того, что приобретенные по подотчетным денежным средствам товарно-материальные ценности не приходовались и не принимались Обществом, Инспекцией в материалы дела не представлены. Напротив, из решение Инспекции следует, что представительские расходы по авансовым отчетам Холмовой В.В. были учтены налогоплательщиком в целях налогообложения прибыли.

Со своей стороны Инспекция не представила доказательства того, что спорные суммы явились экономической выгодой (доходом) Холмовой В.В. Суд первой инстанции правомерно счел, что технические ошибки при составлении документов, например, авансового отчета от 29.03.2006, который по пояснению представителей Общества составлен 30.03.2006, другие недочеты в документах не являются основанием для признания подотчетной суммы доходом физического лица. Налоговый орган вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что денежные средства, выданные Холмовой В.В., были израсходованы ею в личных целях, напротив, материалами дела подтверждается, что спорные денежные средства использованы Холмовой В.В. по целевому назначению и являются не доходом (экономической выгодой) физического лица, а израсходованы на нужды предприятия.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии у Инспекции законных оснований для правовой оценки подотчетных сумм как дохода физического лица Холмовой В.В., а предложение Обществу удержать и перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц в сумме 6 053 рубля - правильно признал незаконным.

Уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается (пункт 9 статьи 226 Кодекса). До момента удержания налоговым агентом суммы налога обязанность по его уплате лежит на налогоплательщике. Следовательно, если налоговый агент не исчислил и не удержал налог, обязанность налогоплательщика по уплате налога считается неисполненной и именно он является должником перед бюджетом.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение Инспекции также в части предложения Обществу уплатить неудержанный налог на доходы физических лиц, в том числе суммы в 6 053 рубля по эпизоду с Холмовой В.В., и привлечение Общества к налоговой ответственности по статье 123 Кодекса. Решение суда первой инстанции в данной части является законным и обоснованным, а основания для его отмены (изменения) по мотивам, изложенным Межрайонной ИФНС России N 3 по Ивановской области, не имеется.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 24 Кодекса установлено, что налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.

Согласно пункту 1 статьи 226 Кодекса, российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную по правилам статьи 224 Кодекса, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Пунктами 4, 6 статьи 226 Кодекса предусмотрено, что налоговые агенты обязаны правильно удерживать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

В соответствии со статьей 75 Кодекса, пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Согласно пункту 6 статьи 226 Кодекса налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога на доходы не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме.

Следовательно, при начислении пеней по налогу на доходы физических лиц должны учитываться суммы фактически удержанного налога за проверяемый период, даты фактического удержания налога и выплаты работникам дохода (для определения даты возникновения обязанности по перечислению налога в бюджет), даты перечисления налога с расчетного счета ОАО ХБК "Шуйские ситцы".

В рассматриваемой ситуации, как установлено судом, расчет пени по налогу на доходы физических лиц составлен Инспекцией без учета указанных особенностей, доказательства того, что, начисляя пени, налоговый орган действовал в строгом соответствии с пунктом 6 статьи 226 Кодекса, в материалы дела не представлены. Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто ответчиком, пени по НДФЛ были рассчитаны в ходе проверки по регистрам учета Общества "Анализ хозяйственных операций", содержащим данные о начислении дохода, а не о дате его получения налогоплательщиком - физическим лицом, первичные документы Общества относительно дат выплаты дохода налоговым органом не исследовались.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Обществом представлен расчет пени за несвоевременное перечисление в бюджет удержанных с физических лиц сумм НДФЛ, произведенный по первичным документам. Согласно расчету налогоплательщика, сумма пени по НДФЛ составила 265 550 рублей 30 копеек (т. 1, л.д. 116). Указанный расчет Инспекцией не опровергнут, возражений относительно дат, с которых начислены пени, арифметики расчета пени, налоговый орган в материалы дела не представил.

Поскольку налоговым органом пени исчислены ненадлежащим образом, а Обществом представлен расчет, соответствующий требованиям вышеназванных норм Кодекса, по которому налоговый орган не заявил возражений, суд первой инстанции правомерно признал незаконным доначисление Обществу пени за несвоевременное перечисление удержанного с физических лиц налога на доходы физических лиц в сумме 70 476 рублей 62 копейки. Апелляционная жалоба Инспекции в данной части удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно признал недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 3 по Ивановской области от 15.09.2008 N 32, в редакции решения УФНС России по Ивановской области, в части: доначисления налога на прибыль организаций в сумме 8 878 177 рублей, доначисления пени за его несвоевременное перечисление в сумме 2 381 763 рубля 65 копеек, в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 1 651 958 рублей; доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 22 025 975 рублей, доначисления пени за его несвоевременное перечисление в сумме 7 000 051 рубль, в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 4 405 218 рублей; доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 6 053 рубля по эпизоду с Холмовой В.В.; начисления пени за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц, удержанных налоговым агентом с физических лиц в сумме 70 476 рублей 62 копейки.

При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционных жалоб ОАО ХБК "Шуйские ситцы" и Межрайонной ИФНС России N 3 по Ивановской области.

При вынесении решения судом первой инстанции, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, правомерны и соответствуют материалам дела, нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на её заявителя. Госпошлина по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей уплачена ОАО ХБК "Шуйские ситцы", о чем свидетельствует платежное поручение от 20.01.2010 N 306. Инспекция от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе освобождена на основании подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ивановской области от 23.12.2009 по делу N А17-7346/2008 05-20 в обжалуемых налогоплательщиком и налоговым органом частях оставить без изменения, а апелляционные жалобы открытого акционерного общества ХБК "Шуйские ситцы" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N3 по Ивановской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Л.Н. Лобанова

Судьи

М.В. Немчанинова Т.В. Хорова