Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 сентября 2014 г. N Ф01-3768/14 по делу N А79-840/2014

Нижний Новгород

18 сентября 2014 г.

Дело N А79-840/2014

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.

при участии представителя

от истца: Варикова Ю.С., генерального директора (приказ от 24.06.2011 N 1),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Газстрой" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 03.04.2014, принятое судьей Даниловым А.Р., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2014, принятое судьями Назаровой Н.А., Насоновой Н.А., Казаковой Н.А., по делу N А79-840/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газстрой" (ИНН: 2130089701, ОГРН: 1112130007912)

к администрации Цивильского городского поселения Цивильского района Чувашской Республики (ИНН: 2115903348, ОГРН: 1052137021760)

о взыскании 496 996 рублей 70 копеек,

третье лицо - финансовый отдел администрации Цивильского района (ИНН: 2115903002, ОГРН: 1052137020198),

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Газстрой" (далее - ООО "Газстрой", Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с иском к администрации Цивильского городского поселения Цивильского района Чувашской Республики (далее - Администрация) о взыскании 496 996 рублей 70 копеек долга по оплате работ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый отдел администрации Цивильского района.

Руководствуясь статьей 309, пунктом 1 статьи 424, пунктами 4, 6 статьи 709, пунктом 1 статьи 716, статьей 743, пунктом 2 статьи 763, статьей 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 4.1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", суд первой инстанции решением от 03.04.2014 в удовлетворении иска отказал.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2014 решение оставлено без изменения.

ООО "Газстрой" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

По мнению заявителя, суды применили не подлежащую применению статью 743 Гражданского кодекса, поскольку ответчику было известно о необходимости выполнения дополнительных работ, и Общества не было оснований для приостановления работ. Выполненные работы были приняты Администрацией, что подтверждается актами приемки законченного строительством объекта. Суд апелляционной инстанции нарушил нормы процессуального права, допустив к участию в судебном заседании Васильеву И.А.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Администрация и третье лицо отзывы на кассационную жалобу в суд не представили; надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей не направили.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество (подрядчик) и Администрация (заказчик) заключили муниципальный контракт от 20.08.2012 N 31, согласно которому заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить работы по техническому перевооружению газораспределительной сети среднего и низкого давления микрорайона между улицами Николаева и Шоссейная в городе Цивильске Чувашской Республики в соответствии с проектом.

Общая стоимость работ составляет 2 089 985 рублей 84 копейки, является твердой и не подлежит изменению (пункт 3.1 контракта).

В пункте 4.3 контракта стороны установили, что отклонение подрядчиком от проектно-сметной документации, утвержденной заказчиком, и превышение объемов работ по объекту заказчиком не принимаются и не оплачиваются.

Выполнение работ по контракту подтверждается актами (форма КС-2) от 30.09.2012 N 1, от 22.10.2012 N 2 и справками о стоимости работ и затрат (форма КС-3) от 30.09.2012 N 1, от 22.10.2012 N 2 на общую сумму 2 089 985 рублей 84 копейки. Платежными поручениями от 30.08.2012 N 1033, от 18.09.2012 N 1681, от 03.10.2012 N 100, от 25.10.2012 N 572, 573, от 23.11.2012 N 23572, от 01.07.2013 N 382, от 05.09.2013 N 562 истцу оплачена стоимость работ на указанную в контракте сумму.

Ссылаясь на выполнение дополнительных (неучтенных) работ на сумму 496 996 рублей 70 копеек и неоплату их ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии со статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

На основании пункта 4.1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (действовавшего в период заключения контракта и выполнения работ) цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 настоящей статьи. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной контрактом, за исключением случаев заключения контракта на энергосервис на основании статьи 56.1 настоящего Федерального закона. Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения контракта.

Согласно статье 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в установленный срок подрядчик обязан приостановить дополнительные работы. При невыполнении этой обязанности подрядчик лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, суды установили, что истец не воспользовался правами, предоставленными ему законодательством и контрактом, на изменение и расторжение контракта при существенном нарушении его другой стороной или в связи с существенным изменением обстоятельств (статьи 450 и 451 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также не выполнил обязанность по приостановлению работ при необходимости корректировки технической документации, не сообщил заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ и увеличения в связи с этим стоимости подлежащих выполнению работ, не представил доказательств увеличения цены контракта в связи с выполнением им дополнительных работ, и пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика за выполненные истцом работы суммы, превышающей установленную контрактом твердую цену работ.

Ссылка Общества на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права признается судом округа несостоятельной.

Как установлено судом кассационной инстанции, представитель Администрации - Васильева И.А. действовала в суде первой инстанции на основании доверенности, заверенная копия которой содержится в материалах дела. Доказательств, того, что данная доверенность Администрацией была отозвана, материалы дела не содержат. Администрация знала о ходе движения дела, о чем свидетельствуют подписанные главой Администрации процессуальные документы (отзывы на иск и апелляционную жалобу). Таким образом, основания для сомнения в полномочиях представителя Администрации у суда апелляционной инстанции отсутствовали.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку доказательств, которые суды первой и апелляционной инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 03.04.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2014 по делу N А79-840/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газстрой" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ю. Башева Н.Ш. Радченкова