Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 сентября 2014 г. N Ф01-3310/14 по делу N А82-13790/2013

Нижний Новгород

16 сентября 2014 г.

Дело N А82-13790/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.09.2014.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эко-сервис" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.01.2014, принятое судьей Систеровой Н.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014, принятое судьями Тетерваком А.В., Малых Е.Г., Савельевым А.Б., по делу N А82-13790/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эко-сервис" (ИНН: 7617008027, ОГРН: 1087611001136)

к муниципальному учреждению "Управление городского хозяйства" (ИНН: 7617007792, ОГРН: 1077611001236)

о взыскании 306 644 рублей 98 копеек

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Эко-сервис" (далее - ООО "Эко-сервис", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к муниципальному учреждению "Управление городского хозяйства" (далее - Управление) о взыскании 259 287 рублей 29 копеек задолженности по оплате работ, выполненных по муниципальному контракту от 08.10.2010 N 25/10, и 47 357 рублей 69 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.07.2011 по 01.10.2013.

Руководствуясь статьями 422, 702, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции решением от 28.01.2014 взыскал с Управления в пользу Общества 41 435 рублей 52 копейки задолженности за выполненные в феврале и марте 2011 года работы, 7 283 рубля 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2011 по 01.10.2013, в удовлетворении остальной части иска отказал. Суд пришел к выводу о том, что работы на указанную сумму выполнены подрядчиком и не оплачены заказчиком.

Постановлением апелляционного суда от 24.04.2014 данное решение оставлено без изменения.

ООО "Эко-сервис" не согласилось с принятыми по делу судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

По мнению Общества, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

ООО "Эко-сервис" указывает, что ответчик не представил доказательств направления истцу мотивированного отказа от подписания актов приемки выполненных работ; истец выполнил работы в полном объеме. Кроме того, Общество утверждает, что за период действия муниципального контракта от 08.10.2010 N 25/10 отсутствуют сведения о некачественно выполненных или невыполненных работах, факт наличия недостатков в выполненных работах, зафиксированный в одностороннем порядке, не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ.

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.

Управление в отзыве не согласилось с доводами кассационной жалобы, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность принятых Арбитражным судом Ярославской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управление (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 08.10.2010 N 25/10 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по содержанию дорожек парков, скверов, тротуаров городского поселения Данилов в зимний период: уборка снега вручную с дорожек парков, скверов, тротуаров; посыпка дорожек парков, скверов, тротуаров песчано-соляной смесью; уборка различных предметов и мусора с дорожек парков, скверов, тротуаров (пункты 1.1, 1.1.1, 1.1.2, 1.1.3 контракта).

В пункте 1.5 контракта установлены сроки выполнения работ: начало - 15 октября 2010 года, окончание - 14 апреля 2011 года.

В пункте 2.1 контракта предусмотрено, что стоимость работ по контракту составляет 398 040 рублей без учета НДС и должна составлять суммарную стоимость фактически выполненных циклов работ:

- по уборке снега с дорожек парков, скверов, тротуаров вручную - 3 931 рубль 01 копейка за цикл;

- по посыпке дорожек парков, скверов, тротуаров песчано-соляной смесью - 1 372 рубля 97 копеек за цикл;

- по уборке различных предметов и мусора с дорожек парков, скверов, тротуаров - 665 рублей 01 копейка за цикл.

Пунктом 2.2 контракта предусмотрены формы оплаты работ: безналичный расчет, аванс в размере не более 30 процентов от общей суммы муниципального контракта. Расчет производится ежемесячно в течение 30 дней после подписания актов выполненных работ (форма 2) и справки о стоимости выполненных работ (форма 3) за отчетный месяц.

Согласно пункту 3.1 контракта сдача выполненных работ производится по акту и справке о стоимости, подписанными обеими сторонами.

В случае некачественного выполнения работ составляется двухсторонний акт с указанием недоделок и сроков их устранения, подрядчику направляется мотивированный отказ от подписания акта (пункт 3.2 контракта).

С 15 октября 2010 года по 31 января 2011 года истцом выполнены, а ответчиком оплачены работы на сумму 131 020 рублей.

За период февраль, март 2011 года истцом предъявлены к оплате акты выполненных работ на общую сумму 259 287 рублей 29 копеек.

Ответчик признал задолженность в сумме 41 435 рублей 52 копеек.

Ненадлежащее исполнение обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Кодекса).

Суды установили, что в материалах дела отсутствуют доказательства предъявления работ к сдаче заказчику и направления ответчику актов сдачи-приемки выполненных работ после их завершения для ежемесячной оплаты в 30 дневный срок после их подписания, как это предусмотрено пунктом 2.2 контракта. Ответчик обращался к истцу с просьбой о направлении актов выполненных работ по фактически выполненным объемам за февраль и март 2011 года, что подтверждается следующими документами: письмом от 13.04.2011 N 124, ответом на претензию от 27.06.2011 N 208, письмами от 29.09.2011 N 339, от 23.11.2011 N 447. Однако акты сдачи-приемки выполненных работ за февраль и март 2011 года были направлены в адрес ответчика и им получены 15.07.2011.

Ответчик сообщил истцу о завышении объемов, указанных в актах, просил переоформить акты, что подтверждается следующими документами: письмом от 29.09.2011 N 339, претензией от 07.12.2011 N 485, претензией от 05.04.2012 N 107, отказом от подписания актов от 05.04.2012, предложением о расторжении контракта от 05.04.2012 N 109.

Кроме того, учитывая, что предметом заключенного контракта является уборка территории от снега, посыпка территории, осуществить их приемку 15.07.2011 не представлялось возможным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе муниципальный контракт от 08.10.2010 N 25/10, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 28.02.2011, от 31.03.2011, акты о приемке выполненных работ от 28.02.2011, от 31.03.2011, счета-фактуры от 01.03.2011 N 40, от 01.04.2011 N 41, письма от 13.04.2011 N 124, от 29.09.2011 N 339, от 23.11.2011 N 447, суды пришли к выводу о том, что доказательств выполнения работ в полном объеме Общество не представило, следовательно, суды обоснованно взыскали с Управления в пользу ООО "Эко-сервис" 41 435 рублей 52 копейки стоимости выполненных работ и 7 283 рубля 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.01.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 по делу N А82-13790/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эко-сервис" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ю. Башева Н.Ш. Радченкова