Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 апреля 2011 г. N Ф01-1467/11 по делу N А38-2691/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Фоминой О.П.,

судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.

при участии представителей от истца: Клепцова А.П., выписка из протокола совета директоров от 07.04.2007, от ответчика: Герасимовой Т.Е., приказ от 27.11.2009 N 78-к, от Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Марий Эл: Артемьевой Т.Г., доверенность от 26.04.2011 N 03-14-109,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - государственного учреждения "Дирекция по строительству завода детского питания на плодоовощной и ягодной основе в г. Йошкар-Оле" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.10.2010, принятое судьей Щегловой Л.М., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2011, принятое судьями Казаковой Н.А., Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И., по делу N А38-2691/2010 по иску закрытого акционерного общества "ПМК-5" к государственному учреждению "Дирекция по строительству завода детского питания на плодоовощной и ягодной основе в г. Йошкар-Оле" о взыскании долга,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерство государственного имущества Республики Марий Эл, Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Марий Эл, Министерство финансов Республики Марий Эл, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Марий Эл, и установил:

закрытое акционерное общество "ПМК-5" (далее - ЗАО "ПМК-5", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к государственному учреждению "Дирекция по строительству завода детского питания на плодоовощной и ягодной основе в г. Йошкар-Оле" (далее - ГУ "Дирекция по строительству завода детского питания на плодоовощной и ягодной основе в г. Йошкар-Оле", ответчик) о взыскании 378 281 рубля 49 копеек долга - расходов на охрану объекта строительства и обеспечение его электроэнергией в период приостановления строительства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство государственного имущества Республики Марий Эл, Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Марий Эл, Министерство финансов Республики Марий Эл, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Марий Эл.

Решением суда от 26.10.2010 заявленное исковое требование удовлетворено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.02.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ГУ "Дирекция по строительству завода детского питания на плодоовощной и ягодной основе в г. Йошкар-Оле" не согласилось с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового требования.

Заявитель жалобы считает, что суды не применили подлежащую применению статью 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, применили не подлежащие применению статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации". По мнению ответчика, бремя содержания объекта капитального строительства должно нести Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Марий Эл, так как в спорный период данный объект находился в федеральной собственности. С 10.04.2009 объект незавершенного строительства был закреплен на праве хозяйственного ведения за федеральным государственным унитарным предприятием "ФТ-Центр". В материалах дела отсутствуют доказательства принятия заказчиком обязательств сверх доведенных ему лимитов финансирования. Истец не заявлял требования о взыскании неосновательного обогащения, поэтому суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика 378 281 рубль 49 копеек на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ГУ "Дирекция по строительству завода детского питания на плодоовощной и ягодной основе в г. Йошкар-Оле" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ЗАО "ПМК-5" в отзыве на кассационную жалобу и представитель истца в судебном заседании указали на отсутствие оснований для отмены решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций.

Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Марий Эл и Министерство государственного имущества Республики Марий Эл в отзывах на кассационную жалобу и представитель Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Марий Эл в судебном заседании поддержали доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе.

Министерство государственного имущества Республики Марий Эл заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Министерство финансов Республики Марий Эл, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Марий Эл, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ЗАО "ПМК-5" (подрядчик) и ГУ "Дирекция по строительству завода детского питания на плодоовощной и ягодной основе в г. Йошкар-Оле" (заказчик) 14.06.1996 заключили типовой договор подряда на капитальное строительство N 6, в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательство по строительству завода по производству детского питания на плодоовощной и ягодной основе.

В период осуществления строительства завода детского питания на плодоовощной и ягодной основе в городе Йошкар-Оле объект находился в фактическом владении истца.

По состоянию на 31.12.2008 подрядчик выполнил все предусмотренные дополнительным соглашением от 01.04.2008 N 22 работы, которые приняты и оплачены заказчиком.

В связи с прекращением бюджетного финансирования в 2009 году осуществление строительства, а также выполнение подрядных работ истцом было приостановлено.

ГУ "Дирекция по строительству завода детского питания на плодоовощной и ягодной основе в г. Йошкар-Оле" письмом от 19.10.2009 N 566 сообщило ЗАО "ПМК-5" о приостановке действия договора подряда на капитальное строительство от 14.06.1996 N 6 в связи с отсутствием финансирования объемов строительства завода детского питания.

В период приостановления строительства функции подрядчика сводились к обеспечению охраны объекта строительства и несению необходимых затрат за электроэнергию, потребляемую на освещение территории и отопление полевого вагона-бытовки для нужд охраны. ЗАО "ПМК-5" понесло расходы в общей сумме 378 281 рубль 49 копеек.

ГУ "Дирекция по строительству завода детского питания на плодоовощной и ягодной основе в г. Йошкар-Оле" данные расходы не оплатило, что послужило основанием для обращения ЗАО "ПМК-5" в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Руководствуясь статьями 11, 12, пунктом 2 статьи 307, пунктом 2 статьи 308, статьей 309, пунктом 2 статьи 702, статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу, что в спорный период обязанность по охране объекта незавершенного строительства и его электроснабжению лежала на ответчике, и удовлетворил заявленное ЗАО "ПМК-5" исковое требование.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и, руководствуясь названными нормами, за исключением статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По смыслу статей 704, 740, 741, 745 Гражданского кодекса Российской Федерации на период производства работ подрядчик обеспечивает сохранность строящегося объекта, поскольку должен затем сдать его заказчику в надлежащем состоянии.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в соответствии с дополнением от 14.09.2004 N 3 к договору подряда на капитальное строительство от 14.06.1996 N 6 от начала работ до завершения строительства и приемки заказчиком завершенного строительством объекта надлежащую охрану материалов, оборудования, строительной техники и другого имущества на территории огражденной строительной площадки обеспечивает подрядчик. Фактическую стоимость охраны объекта оплачивает заказчик по представлении подрядчиком подтверждающих документов.

В 2009 году работы по строительству были приостановлены вследствие отсутствия финансирования, то есть по причинам, не зависящим от подрядчика. В период приостановления работ ЗАО "ПМК-5" выполняло функции по поддержанию объекта в надлежащем состоянии и сохранности.

Факт несения истцом расходов на охрану спорного объекта, а также на оплату электроэнергии за период с 01.03.2009 по 31.07.2009 и размер данных расходов подтверждены материалами дела и ответчиком не оспариваются.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу, что обязанность по оплате охранных услуг и потребленной электроэнергии по незавершенному строительством объекта в спорный период лежала на ГУ "Дирекция по строительству завода детского питания на плодоовощной и ягодной основе в г. Йошкар-Оле" как на заказчике и стороне договора, и правомерно взыскали с ответчика в пользу истца 378 281 рубль 49 копеек понесенных истцом расходов.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в спорный период он не являлся собственником объекта, обоснованно отклонен судами первой и апелляционной инстанций, так как заказчиком по договору подряда от 14.06.1996 является ГУ "Дирекция по строительству завода детского питания на плодоовощной и ягодной основе в г. Йошкар-Оле", обязательства между истцом и каким-либо иным лицом, в том числе Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Марий Эл, отсутствуют.

Ссылка суда первой инстанции на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не привела к принятию неправильного судебного акта, поэтому довод заявителя кассационной жалобы относительно применения судом не подлежащей применению нормы права отклоняется судом округа.

Остальные нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы, относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.10.2010 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2011 по делу N А38-2691/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу государственного учреждения "Дирекция по строительству завода детского питания на плодоовощной и ягодной основе в г. Йошкар-Оле" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на государственное учреждение "Дирекция по строительству завода детского питания на плодоовощной и ягодной основе в г. Йошкар-Оле".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.П. Фомина

Судьи

И.В. Чижов Т.В. Шутикова